ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6284/2019

г. Киров

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    06 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-6284/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс Пром Урал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денеж-ными средствами, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс Пром Урал» (далее – ООО «МК Пром Урал», Поставщик, Ответчик), в частности, 163 769 руб. 84 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 06.07.2018 по 11.02.2019 в связи с нарушением Поставщиком срока поставки товара (далее – Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 01.02.2018 № 103 (далее – Договор).

Решением Суда от 05.09.2019 (далее – Решение) названное требование ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 138 788 руб. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Неустойки и взыскать с ООО «МК Пром Урал» 163 769 руб. 84 коп. Неустойки.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что из буквального толкования условий спецификации от 04.05.2018 № 3 к Договору (далее – Спецификация) следует, что стоимость Товара включает в себя как цену Товара, так и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем Неустойка подлежит начислению на стоимость Товара (включая НДС), что соответствует также статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.3 Договора цена Товара включает в себя стоимость Товара, а также НДС, который указывается отдельной суммой сверх стоимости Товара.

В соответствии же с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты за каждый день просрочки штрафной Неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара, поставка которого просрочена Поставщиком.

При этом Спецификация не устанавливает иной порядок расчета суммы Неустойки.

В связи с этим, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае Неустойка должна начисляться исходя из стоимости Товара (без учета НДС), а не из цены последнего (включая НДС), а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Спецификации, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-6284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовле-творения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных