ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27707/2021

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-27707/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526128800010) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить арендованное имущество,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Тандер» – ФИО4 по доверенности от 24.08.2023 серии 23АВ № 4350376 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 серии 23АВ № 4020456 сроком действия один год, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия по 31.12.2023, ФИО7 по доверенности от 19.02.2023 серии 52АА № 5532471 сроком действия три года, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить объект аренды по договору № ННвгФ1/568/10 от 05.08.2010 в связи с досрочным односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя и обязании зарегистрировать досрочное расторжение договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Росреестр), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 641,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к оспариванию права истца на односторонний отказ от договора. Общество считает, что дополнительное соглашение от 01.02.2014 является ничтожной (мнимой) сделкой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данное соглашение не проходило соответствующе согласования и учет в Обществе, зарегистрировано в Росреестре спустя 5 лет после даты его заключения силами истца, что не соответствует обычаем делового оборота в правоотношениях сторон. Также заявитель выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы – заключением № 5911/0797/08-02-3 от 18.05.2023. Ответчик полагает, что она проведена с существенными нарушениями, которые повлияли на правильность выводом эксперта, что подтверждается представленной в дело рецензией на вышеуказанное заключение, которая судом безосновательно оставлена без внимания. В связи с изложенным Общество считает, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения; заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представители Предпринимателя возразили по доводам апелляционной жалобы, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; возразили против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которое является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта (протокол судебного заседания от 13.12.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2010 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ННвгФ1/568/12, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть нежилого отдельно стоящего здания площадью 323 кв.м, в том числе торговая площадь 254 кв.м, а именно часть помещения № 4, помещения № 8-17 по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 6.1, 6.6 договора срок его действия составляет 5 лет, который автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 стороны согласовали, что предметом аренды является отдельно стоящее здание площадью 641,9 кв.м по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Мончегорская, д. 16Б.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок действия договора установлен до 24.08.2027.

В обоснование иска указано, что сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2014, в соответствии с которым пункт 6.6 изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что срок действия продлевается на тот же срок без заключения дополнительных соглашений". Кроме того, изменена редакция пункта 6.7 договора, согласно которой предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение сделки при условии уведомления арендатора за 2 месяца.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 29.04.2021 № 29/04-2021-02-юр об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.08.2010 № ННвгФ1/568/10 с 01.07.2021, которое получено адресатом 07.05.2021.

В письме от 28.06.2021 Обществом сослалось на отсутствие у него информации о заключении дополнительного соглашения, предоставляющего арендодателю право на односторонний отказ.

Уклонение арендатора от возврата объекта найма в добровольном порядке, послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что односторонний отказ от исполнения договора аренды, выраженный в уведомлении от 29.04.2021, заявлен истцом со ссылкой на пункт 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий по вопросу заключения дополнительного соглашения от 01.02.2014 и, соответственно, его действительности, суд по ходатайству ответчика и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи, проставленной на спорном документе, директору Общества (ФИО3), а также давности проставления подписи.

Согласно заключению от 08.06.2022 № 3167/3168/02-3 подпись от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3 рукописным способом, пастой для шариковых ручек, непосредственно на исследуемом документе без предварительной технической подготовки; сначала нанесен печатный текст (печатная строка), а затем выполнена подпись ФИО3 Установить давность выполнения подписи от имени ФИО3 эксперту не представилось возможным ввиду непригодности штрихов указанной подписи для решения поставленной задачи. В заключении отражено, что дополнительное соглашение от 01.02.2014 подвергалось внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию, при этом характер проявления признаков указанных воздействий не исключает возможности их появления в процессе жизни документа; признаков внешнего агрессивного химического воздействия на реквизиты (печатный текст, подписи, оттиски) и основу (бумагу) экспертом не выявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации была назначена дополнительная экспертиза с целью установления давности изготовления оспариваемого соглашения.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2023 № 5911/0797/08-02-3 установить давность выполнения реквизитов дополнительного соглашения от 01.02.2014 не представилось возможным ввиду непригодности печатного текста, оттиска круглой печати Предпринимателя для проведения исследования с целью установления давности их нанесения методом сравнения с образцами; непредоставления необходимого количества сравнительного материала; непригодности штрихов печатного текста документа и подписи от имени ФИО3 для проведения исследования с целью установления давности их выполнения по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей; наличия в штрихах подписи от имени ФИО2, оттисков круглых печатей Предпринимателя и Общества растворителей 2-феноксиэтанала/глицерина лишь в следовых количествах.

Проанализировав экспертные заключения от 08.06.2022 № 3167/3168/02-3 и от 18.05.2023 № 5911/0797/08-02-3, заслушав пояснения эксперта ФИО8, вызванной в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключения содержат выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Коллегия судебных экспертов» от 08.08.2023 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как не опровергающая выводы судебной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 18.05.2023 № 5911/0797/08-02-3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

При этом судом правомерно указано, что представленное Обществом заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов»  ФИО9 от 10.08.2023 не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения от 18.05.2023 № 5911/0797/08-02-3, поскольку для исследования специалисту были предоставлены лишь копии документов (условные экземпляры).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что утверждение ответчика о неподписании дополнительного соглашения от 01.02.2014 уполномоченным представителем Общества в указанную в нем дату не подтверждается материалами дела.

Также предметом рассмотрения в суде первой инстанции была ссылка ответчика на ничтожность дополнительного соглашения от 01.02.2014.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения от 01.02.2014 у истца имелась воля на возникновение правовых последствий в результате совершения данной сделки, что очевидно следует из того обстоятельства, что Предприниматель воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014, поскольку доводы о его незаключенности и недействительности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 07.05.2021, суд правомерно констатировал, что договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт прекращения договора аренды, суд на законных основаниях возложил на Общество обязанность возвратить Предпринимателю объекта найма.

Требование Предпринимателя об обязании ответчика зарегистрировать досрочное расторжение договора в органах государственной регистрации, судом первой инстанции отклонено. Возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции стороны не заявили.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-27707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк