АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9490/21 

Екатеринбург

21 января 2022 г.

 

Дело № А07-27233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иса-ойл Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № А07-27233/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее –общество «Башнефть-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иса-ойл Строй» (далее – общество «Иса-ойл Строй», ответчик) об обязании общества «Иса-ойл Строй» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу заменить для общества «Башнефть-Полюс» товар ненадлежащего качества; о присуждении в пользу общества «Башнефть-Полюс» начисленной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении срока, указанного в пункте 1 просительной части иска; о взыскании штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме  34 301 руб. 16 коп. и о взыскании убытков в сумме 21 398 433 руб. 03 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 136 164 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инструментальный завод бурового оборудования» (далее – общество ТД «ИЗБО»), общество с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее – общество «Компания по ремонту скважин «Евразия»), акционерное общество Транспортно-логистическая компания «Пижма» (далее – общество Транспортно-логистическая компания «Пижма»), 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: на общество «Иса-ойл Строй» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу заменить для общества «Башнефть-Полюс» товар ненадлежащего качества: патрубок подвесной НКТ 89х6.5-Р110 L = 0.4 м Н-Н, ГОСТ Р 633-80, в количестве 48 штук; патрубок подвесной НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8м Н-Н, ГОСТ Р 53366-2009, в количестве 77 штук; патрубок подвесной НКТ 89х6.5-Р110L = 0.8м Н-Н ГОСТ Р 53366-2009 в количестве 47 штук; патрубок подвесной НКТ В89х6.5-Р110 L = 0.8м Н-Н, ГОСТ Р 53366-2009, в количестве 20 штук; переводник НКТ 48/60x5.5-Р110 L = 0.3 м М-М, ГОСТ 633-80, в количестве 9 штук; переводник НКТ 89х6.5-Р110 L = 0.4м НВ-Н ГОСТ 633-80 в количестве 20 штук; переводник НКТ П73-60х5.5-Р110 L = 0.3м М-М ГОСТ 633-80 в количестве 10 штук, на товар надлежащего качества, доставить товар по адресу: 169710, 

<

...>.

В случае неисполнения обществом «Иса-ойл Строй» в течение установленного срока решения суда на общество «Иса-ойл Строй» возложена обязанность по уплате обществу «Башнефть-Полюс» начисленной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

С общества «Иса-ойл Строй» в пользу общества «Башнефть-Полюс» взыскан штраф в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 34 301 руб. 16 коп., убытки в сумме 21 398 433 руб. 03 коп., 200 000 руб. судебные расходы по оплате экспертизы и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 136 164 руб. С общества «Иса-ойл Строй» в пользу общества Инженерно-экспертный центр «Трубопроводсервис» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. В остальной части исковых требований общества «Башнефть-Полюс» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Иса-ойл Строй» просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в их удовлетворении в полном объеме. Общество «Иса-ойл Строй» обращает внимание на то, что разрушение патрубка произошло в результате превышения допустимых для структурного состояния материала патрубка изгибающихся напряжений в процессе эксплуатации напряжений. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертиза, проведенная по ходатайству общества «Башнефть-Полюс», не может быть положена в основу принятия судебного решения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что разрушение переводника (патрубка) произошло из-за несоответствия его эксплуатационных качеств реальным условиям эксплуатации, то есть истец не соблюдал требования действующего ГОСТа 23979-80 «Переводники для насосно-компрессионных труб». Кассатор ссылается на то, что представленные истцом исследования не могут быть приняты в качестве надлежащего, бесспорного доказательства поставки некачественного товара. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не было предпринято обязательных операций, предотвращающих возможность ввода в эксплуатацию продукции с неизвестными эксплуатационными свойствами. Кассатор указывает на то, что замена товара невозможна, поскольку организация-изготовитель товара, который произвел поставку товара, исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебной неустойки является чрезмерно высокой и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Полюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башнефть-Полюс» (покупатель) и обществом «Иса-ойл Строй» (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2016 № БП/П/478/16/МТС,  по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляемых по форме приложения А к договору (пункт 1.1 договора).

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в соответствующей спецификации к договору и/или приложениях к ней. Качество товара должно удостоверяться сертификатом/паспортом качества или иным нормативно-техническим документом и, если это предусмотрено спецификацией, утвержденной технической документацией (пункт 3.1 договора).

Положениями спецификации № 1, а также паспортами качества на товар предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 633-80, ГОСТ Р 53366-2009.

На основании пункта 7.1 договора и паспортов качества гарантийный срок на товар устанавливается продолжительностью в 12 месяцев с даты начала его эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты приемки товара. 

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также иные условия подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 7.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты товара, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения товара и/или его комплектующих, о которых он надлежащим образом был информировано поставщиком.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае если поставщик не устранит дефекты товара и/или не произведет его замену в течение 30 календарных дней, считая со дня получения письменной претензии от покупателя с приложением акта о недостатках товара, то поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости дефектного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % от стоимости дефектного и/или некомплектного товара, а также затраты, связанные с исправлением дефектов и/или доукомплектованием товара или заменой товара на аналогичный товар надлежащего качества, в случае если это не исполнено поставщиком. Поставщик оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю предусмотренные настоящим пунктом расходы в течение 10 дней с момента выставления счета покупателем.

На основании пункта 8.11 договора покупатель вправе потребовать полного возмещения причиненных поставщиком покупателю убытков. При этом убытки взыскиваются покупателем в полной сумме сверх неустоек, установленных договором. Уплата убытков, неустойки не освобождает поставщика от выполнения возложенных на него договором обязательств или устранения нарушений.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему ответчик поставил в адрес истца товар «Патрубок подвесной НКТ» и «Переводник НКТ»  по товарным накладным от 29.07.2016 № 39, от 31.08.2016 № 47 различной номенклатуры и количества.

В августе 2017 года на принадлежащей обществу «Башнефть-Полюс» скважине № 2072 месторождения им. Р. Требса в Ненецком автономном округе  произошла авария при обстоятельствах, указанных в разделе 3 акта расследования аварии при ТКРС, освоения скважины от 08.12.2017.

Общество «Башнефть-Полюс» направило обществу «Иса-ойл Строй» письмо от 28.08.2017 № 01-04/06835 о необходимости прибытия уполномоченного представителя на месторождение им. Р. Требса с целью фиксации недостатков товара.

Общество «Башнефть-Полюс» повторно направило обществу «Иса-ойл Строй» письмо от 07.09.2017 исх. № 01-04/07185 о необходимости прибытия 08.09.2017 уполномоченного представителя поставщика с целью фиксации недостатков подвесного патрубка в рамках гарантийных обязательств по договору.

Общество «Иса-ойл Строй» направило в адрес  общества «Башнефть-Полюс» письмо 07.09.2017 исх. № 02/09 об удостоверении гарантийного случая без участия представителя поставщика.

Общество «Башнефть-Полюс» направило обществу «Иса-ойл Строй» письмо от 15.09.2017 исх. № 01-04/07442 о необходимости прибытия 19.09.2017 уполномоченного представителя поставщика с целью проведения лабораторных испытаний химического состава и механических испытаний металла подвесного патрубка, а также расследования причин его разрушения.

Общество «Иса-ойл Строй» направило в адрес общества «Башнефть-Полюс» письмо от 15.09.2017 исх. № 03/09 о невозможности присутствия представителя поставщика на проведении лабораторных испытаний подвесного патрубка.

В связи с отказом общества «Иса-ойл Строй» присутствовать при проведении осмотра и лабораторных испытаний товара общество «Башнефть-Полюс» обеспечило проведение лабораторных испытаний в аналитической лаборатории ЦКП «Нанотех» ФГБОУ ВО «УГАТУ» следующих образцов поставленного по договору товара: патрубок подвесной НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8 м Н-Н, ГОСТ Р 53366-2009, заводской № 076, партия № 389 (извлечен из скважины после аварии); патрубок подвесной НКТ 89х6.5-Р110 L = 0.8 м Н-Н, ГОСТ Р53366-2009, заводской № 019, партия № 390; патрубок подвесной НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8 м Н-Н, ГОСТ Р 53366-2009, заводской № 005, партия № 389.

На основании акта внешнего осмотра от 08.09.2017 произведен осмотр образцов товара.

12.09.2017 произведена вырезка заготовок под образцы, о чем также составлен соответствующий акт.

По результатам проведенных 19.09.2017 испытаний,  осмотра планшайбы с аварийной ниппельной частью подвесного патрубка (целиком и в разрезе) составлены соответствующие акты: акт проведения испытаний от 19.09.2017, акт осмотра планшайбы с аварийной ниппельной частью подвесного патрубка от 19.09.2017, акт осмотра планшайбы с аварийной ниппельной частью подвесного патрубка от 19.09.2017.

По результатам лабораторных испытаний в отношении образцов товара лабораторией составлены отчеты, согласно которым установлено следующее: 1) в отношении  патрубка подвесного НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8 м Н-Н, ГОСТ Р 53366-2009, заводской № 076, партия № 389 (извлечен из скважины после аварии) механические свойства материала не соответствуют требованиям для стали группы прочности по ГОСТ 53366-2009 для стали группы прочности М по ГОСТ 633-80 (отчет по результатам исследования аварийного образца патрубка подвесного НКТ 73x5,5 Р110 L-800 мм идентификационный номер 389 076 10 16 ИЗБО, от 29.09.2017).

Разрушение патрубка НКТ 73x5,5  L-800 мм (идентификационный номер 389 076 10 16 ИЗБО), вероятнее всего произошло в результате превышения допустимого (для данного структурного состояния) изгибающих напряжений в процессе эксплуатации изделий, в результате чего в месте концентратора напряжений в виде канавки резьбы образовалась микротрещина, симметричное развитие которой привело к полному разрушению детали.

Причиной разрушения патрубка НКТ 73x5,5 Р110 L-800 мм, (идентификационный номер 389 076 10 16 ИЗБО), явилось нарушение технологии термической обработки заготовки детали, в результате чего были получены механические свойства материала патрубка, не соответствующие требованиям существующей нормативно-технической документации на изделие (отчет – Исследование аварийного патрубка П НКТ 73x5,5 Р110 L-800 мм, идентификационный номер 389 076 10 16 ИЗБО от 30.10.2018).

2) Патрубок подвесной НКТ 89х6.5-Р110 L = 0.8м Н-Н, ГОСТ Р53366-2009, заводской № 019, партия № 390. Механические свойства материала не соответствуют требованиям для стали группы прочности по ГОСТ 53366-2009, для стали группы прочности М по ГОСТ 633-80 (отчет по результатам исследования образца патрубка подвесного НКТ 89x6,5 РИО L-800 мм, идентификационный номер 390 019 10 16 ИЗБО, от 29.09.2017).

3) Патрубок подвесной НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8м Н-Н ГОСТ Р 53366-2009, заводской № 005, партия № 389. Механические свойства материала не соответствуют требованиям для стали группы прочности РИО по ГОСТ 53366-2009, для стали группы прочности М по ГОСТ 633-80 (отчет по результатам исследования образца патрубка подвесного НКТ 73x5,5 РИО L-800 мм (идентификационный номер 389 005 10 16 ИЗБО, от 29.09.2017).

В связи с выявлением недостатков товара общество «Башнефть-Полюс» 31.10.2017 в соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 договора обеспечило вызов представителя поставщика путем направления в адрес общества «Иса-ойл строй» соответствующего уведомления от 31.10.2017 № 01-04/08762, что подтверждается отметкой на данном уведомлении, а также ответом на электронное письмо.

Между тем, судами установлено, что ответчик не обеспечил прибытие уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках товара.

  Из материалов дела следует, что в связи с неявкой поставщика составлен односторонний акт от 21.11.2017, согласно которому установлено несоответствие требованиям ГОСТ 633-80, ГОСТ Р 53366-2009 товара, указанного в приложении № 1 к настоящему иску на сумму 686 023 руб. 23 коп. с НДС.

В целях подтверждения сделанных выводов позднее были также проведены дополнительные лабораторные испытания поставленного обществом «Иса-ойл Строй» товара: 1) патрубок П НКТ-В 89x6,5 L-400 Р110, ГОСТ 633-80/ГОСТ 53366-2009, зав. № 015, партия 394 не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести и низкого относительного удлинения при статическом растяжении (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований Патрубка П НКГ-В 89x6,5 L-400 РИО ГОСТ 633-80/ГОСТ 53366-2009, зав. № 015, партия 394, дата выпуска – 26.10.2016 (образец 6));

2) переводник ПП НКТ М48/М60 Р110 L-300 мм, ГОСТ 633-вО/ГОСТ 53366-2009, зав. № 010, партия 393, не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести и низкого относительного удлинения при статическом растяжении; не соответствует паспорту качества на изделие (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований переводника ПП НКТ М48/М60 РИО L-300 мм ГОСТ 633-80/ГОСТ 53366-2009, зав. № 010, партия 393, дата выпуска – 26.10.2016 (образец 7));

3) патрубок П НКТ-В 89x6,5 Р110 L-800 мм, ГОСТ 633-80/ГОСТ 53366-2009, зав. № 013, партия 391, не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести; не соответствует паспорту качества на изделие (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований патрубка П НКТ-В 89x6,5 РИО L-800 мм, ГОСТ 633-80/ГОСТ 53366-2009, зав. № 013, партия 391, дата выпуска (изготовления) – 26.10.2016 (образец 8));

4) патрубок П НКТ 89x6,5 Р110 L-400 мм, ГОСТ 633-80/ГОСТ 53366-2009, зав. № 032, партия 392, не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести; не соответствует паспорту качества на изделие (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований патрубка П НКТ 89x6,5 Р110 L-400 мм, ГОСТ 633-80/ГОСТ 53366-2009, зав. № 032, партия 392, дата выпуска – 26.10.2016 (образец 9)).

5) проводник ПП НКТ М73/М60 Р110 L-300 мм, ГОСТ 633-80/ГОСТ 23979-80, зав. № 005, партия 395, не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести и низкого относительного удлинения; не соответствует паспорту качества на изделие (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований проводника ПП НКТ М73/М60 Р110 L-300 мм, ГОСТ 633-80/ГОСТ 23979-80, зав. № 005, партия 395, дата выпуска – 26.10.2016 (образец 10)).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 № 01-04/02146 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, а также уплатить штраф и возместить убытки.

В ответе на претензию от 15.03.2018 № 03-03  ответчик согласился произвести замену товара ненадлежащего качества (партий № 389 и № 390 в количестве 124 шт.) при условии снятия с него ответственности и возмещения убытков впоследствии аварии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о замене партии товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 06.06.2016 № БП/П/478/16/МТС и спецификации № 1 к нему ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 29.07.2016 № 39, от 31.08.2016 № 47 поставлен товар – «Патрубок подвесной НКТ» и «Переводник НКТ» различной номенклатуры и количества.

В процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара в августе 2017 года на принадлежащей обществу «Башнефть-Полюс» скважине № 2072 месторождения им. Р. Требса в Ненецком автономном округе произошла авария, причиной которой явилось разрушение подвесного патрубка НКТ 73x5,5 Р110 длиной 0,8 м с идентификационным номером 389 076 10 16 ИЗБО, заводской № 076, партия 389. Причиной разрушения стало его несоответствие требованиям ГОСТ 53366-2009.

Проведенные истцом испытания с учетом результатов испытания образцов позволили обществу «Башнефть-Полюс» сделать вывод о том, что весь товар, поставленный ответчиком по товарным накладным от 29.07.2016 № 39 и от 31.08.2016 № 47, является некачественным.

При обращении в суд истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, уплате штрафа и возмещении причиненных убытков.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на поставку товара надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями и в целях проверки доводов сторон, определением суда от 25.11.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис». 

По результатам проведенного экспертного исследования вынесено экспертное заключение от 16.03.2021, согласно которому эксперт при проведении исследования пришел к выводу о том, что причиной аварии, произошедшей на месторождении – скважине № 2072 куста 13 месторождения им. Р. Требса в Ненецком автономном округе, явилось ненадлежащее качество товара «Патрубок подвесной НКТ 73x5.5-Р110 L = 0,8 м».

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о допросе эксперта, не были подготовлены рецензии и (или) иные документы, в отношении заключения эксперта, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку  выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты натурного осмотра.

При этом несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что экспертным заключением от 16.03.2021 установлено, что причиной аварии, произошедшей на месторождении, явилось ненадлежащее качество товара «Патрубок подвесной НКТ 73x5.5-Р110  L = 0,8 м», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о замене ответчиком товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

В отношении требования о взыскании штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктами 7.5, 8.8 договора, учитывая, что требование в письменной форме соглашения о неустойки сторонами соблюдено, принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о выплате штрафа в сумме 34 301 руб. 16 коп., расчет штрафных санкций истца проверен судом и признан верным.

 В отношении требования о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления № 7, учитывая, что в результате произошедшей аварии, вызванной разрушением подвесного патрубка, общество «Башнефть-Полюс» понесло следующие убытки (реальный ущерб): а) затраты на ликвидацию последствий аварии в виде стоимости работ, выполненных обществом «КРС Евразия», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 143, счетом-фактурой от 31.10.2017 № 573/3 на сумму 10 234 484 руб. 84 коп. без НДС, актом о приемке выполненных работ № 145, счетом-фактурой от 31.10.2017 № 569/3 на сумму 7 231 079 руб. 08 коп. без НДС, итого на сумму 17 465 563 руб. 92 коп. без НДС, а также платежными поручениями об оплате данных работ от 25.12.2017 № 647973, 647974; б) повреждение следующего имущества: труб насосно-компрессорных (НКТ) в количестве 342 штуки длиною 3511,58 метров, стоимостью 1 494 133 руб. 68 коп. без НДС, что подтверждается актом ревизии поднятых НКТ скважины № 2072, куст от 30.09.2017 № 13, справкой от 08.11.2017 № 1; насоса погружного центробежного стоимостью 1 188 992 руб. 43 коп. без НДС, кабельные линии К-1-КПБОП 3x16 длиной 2600 м, К4-КПБОП 3x16 длиной 955 м на сумму 1 249 743 руб. без НДС, что подтверждается эксплуатационным паспортом, актом комиссионного демонтажа УЭЦН, справкой от 15.11.2017  № 3, итого на сумму 3 932 869 руб. 11 коп. без НДС, принимая во внимание, что несение истцом названных выше расходов связано со спорным договором поставки, поставка товара ненадлежащего качества установлена судом и подтверждена материалами дела, правомерно установили, что данные расходы являются убытками истца.

 Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, руководствуясь статьей 16, пунктом 1 статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления № 7, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки, равный 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 

Ссылка ответчика на то, что товар истцом был принят без замечаний и возражений правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статей 475 - 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права предъявления ответчику требований о поставке товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о невозможности замены товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений пункта 22, 23 постановления № 7, пункта 1, 2 статьи 396, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве идентифицирующих признаков подлежащего поставке товара сторонами указаны лишь наименование, размеры изделия, применимый ГОСТ и количество, соответствующие указанным в договоре. Проведенный истцом анализ рынка подтверждает возможность приобретения ответчиком указанного в иске товара. В частности, его возможность изготовления и поставки (полностью или частично) подтверждена следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Металлкомплекс-М» (письмо от 04.06.2021 исх. № 105638 (приложение № 1), срок изготовления – 30 дней);  обществом с ограниченной ответственностью «Уфабурмаш» (письмо от 02.06.2021 исх. № 174-К (приложение № 2), срок изготовления – 30 дней); закрытым акционерным обществом «СЗ Нефтемаш» (письмо от 02.06.2021 № 7/943 (приложение № 3), срок изготовления – 45-60 дней).

Таким образом, с учетом сроков вступления решения в законную силу ответчик для исполнения требований по замене товара фактически располагает сроком, существенно превышающим 30 календарных дней, для исполнения требования истца в натуре.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности разрешить вопрос о примирении путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы  в части присуждения судебной неустойки и ее размера отклоняется судом округа, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления № 7, в случае удовлетворения иска суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, а какие-либо доказательства ее чрезмерности в материалы настоящего спора не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № А07-27233/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иса-ойл Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных