ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1266/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А47-3313/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А47-3313/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж»: ФИО2 (доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное»: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное» (далее – ООО «Промышленное») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (далее – ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж») о взыскании денежных средств, уплаченных за благоустройство, в сумме 1 215 000 руб., соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму устранения недостатков и взыскании 833 320 руб., всего взыскать 2 048 320 руб. 

ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Промышленное» о взыскании 1 887 816 руб. стоимости фактически выполненных работ дополнительно к договору строительного подряда № 18 от 09.11.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Сервис», общество с ограниченной ответственностью «А-СИС Строй», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский вентиляционный завод», общество с ограниченной ответственностью «Артпол56».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит  решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 230 000 руб. отнести на истца по первоначальному иску – ООО «Промышленное». ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении, которые ошибочно не были применены судом первой инстанции; фактическое выполнение дополнительных работ истцом по встречному иску было доказано, результат дополнительных работ фактически используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, заказчик располагал информацией о выполняемых дополнительных работах. ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» указало, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 230 000 руб. в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения подлежали отнесению на истца.

ООО «Промышленное» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ООО «Промышленное», суд обоснованно отклонил доводы ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Промышленное»; если подрядчик не сообщил об обнаружении дополнительных работ, либо сообщил и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. ООО «Промышленное» также настаивает на том, что все перечисленные и называемые обществом  «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» «дополнительные работы» были предусмотрены проектом и оплачены полностью в рамках оплаты по договору. Что же касается распределения судебных издержек, то определением от 25.12.2023 суд исправил описку, отнеся расходы по экспертизе на истца по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Промышленное» - доводы отзыва на нее. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» части.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленное» (заказчик) и ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 18 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 3-29), согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами с письменного согласия заказчика строительство магазина промтоваров по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге (кадастровый номер 56:44:0309803:249) согласно заданию заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, СНиП и планом-графиком строительно-монтажных работ (приложение № 1), и передать результат работы заказчику, а последний - принять работы и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора стоимость строительного материала и работ составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб. 34 коп. Оплата строительного материала и работ производится поэтапно, после их производства, согласно утвержденного и согласованного приложения № 1 «Сводный расчет стоимости строительных работ».

Заказчик производит окончательные расчеты с генподрядчиком за выполненные работы на основании договора в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, выставленными счетами-фактурами, составленными на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 3-х календарных дней (п. 2.4 договора). 

В силу п. 7.1 договора генподрядчик не позднее 27 числа составляет акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц и предоставляет эти документы заказчику. Заказчик в течение 5-ти дней рассматривает акты КС-2 и справки КС-3 и подписывает их, либо дает мотивированный отказ от их подписания. 

Согласно п. 4.5 договора генподрядчик обязан выполнить любые дополнительные работы по взаимной договоренности с заказчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, на основании дополнительных соглашений к договору.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 16.1 договора).

ООО «Промышленное» в материалы дела представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера на сумму 16 853 343 руб. в подтверждение осуществления в пользу ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» оплат по договору строительного подряда № 18 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 30-45), документы о потребленной подрядчиком для строительства электроэнергии на объекте в январе-июне 2019г. в сумме 146 657 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 60-81); акт выполненных работ от 20.05.2020, акты невыполненных работ от 13.05.2020 (т. 1 л.д. 98-99), от 29.07.2019, от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 83-85), от 25.03.2020 (т. 2 л.д. 100-103), акт осмотра от 08.11.2019 (т. 2 л.д. 86-87), акт от 19.12.2019 (т. 2 л.д. 90), от 27.05.2020 (т. 2 л.д. 110)’ 

ООО «Промышленное» направило в адрес ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» претензию (т. 1 .л.д. 62), в которой указало, что оплата по договору  № 18 от 09.11.2018 произведена в полном объеме, однако, работы по благоустройству территории на сумму 1 215 000 руб. генподрядчиком не выполнены, кроме того, имеются некачественно выполненные работы, стоимость устранения недостатков которых согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» № ДСЭ-040 от 29.07.2020 составляет 833 320 руб. (т. 1 л.д. 46-61), потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 215 000 руб., а также устранить недостатки работ либо уплатить стоимость их устранения в сумме 833 320 руб.

Указав, что требования претензии исполнены не были, ООО «Промышленное» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» о взыскании указанной задолженности.

ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 1 887 816 руб.

ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» представлено письмо в адрес общества «Промышленное» № 30 от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 118-119), в котором указано, что 01.02.2019 подрядчик в процессе выполнения работ установил, что в договоре отсутствовали работы, без которых невозможно было проводить дальнейшие работы по монтажу металлоконструкций и строительству объекта: бетонирование ж/б перекрытия АБК, монтаж 2-х этажей стены и перегородок АБК их к/блоков, о чем заказчик перед началом работ был уведомлен, устно согласился на выполнение дополнительных работ, данные дополнительные работы сделаны, их стоимость составляет 881 928 руб.; кроме того, были выполнены следующие дополнительные работы, не учтенные договором: отделка стен и потолков АБК – 346 530 руб., изготовление и монтаж входной группы и витражей – 147 858 руб., изготовление и монтаж 4-х ворот – 276 500 руб., вентиляция выполнена на сумму – 670 000 руб., а не на 435 000 руб., как предусмотрено договором; подрядчик просил заказчика согласовать и зафиксировать в дополнительных соглашениях к договору выполнение указанных дополнительных работ и возместить их стоимость в сумме 1 887 816 руб.

14.04.2020 обществу «Промышленное» вручено письмо № 08 от 14.04.2020 с приложением реестра финансовых документы, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (т. 5 л.д. 4-15).

ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» представило акты о приемке выполненных работ между сторонами на сумму 16 285 000 руб. (т. 2 л.д. 78-92), расчеты сметной стоимости спорных работ на сумму 881 928 руб., 346 530 руб. (т. 1 л.д. 120-121), на сумму 1 887 816 руб. (т. 5 л.д. 3), справку формы КС-3 № 1 от 15.08.2019 на сумму 400 320 руб. между ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» и ООО «АРТПОЛ56» (т. 1 л.д. 116), универсальный передаточный документ № 127 от 17.06.2019 на сумму 276 500 руб. между ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» и ООО «А-СИС Строй» (т. 1 л.д. 117), договор подряда № 13 от 15.10.2019 с ИП ФИО4, акты и справки по форме КС-2, КС-3 к нему (т. 2 л.д. 5-10), счет-фактуру, товарную накладную № 156 от 27.06.2019 и акт с ООО «Интерьер сервис» (т. 3 л.д. 104-106), универсальный передаточный документ № 76 от 30.07.2019, КС-3 на сумму 670 000 руб. 80 коп., локальный сметный рсчет между ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» и ООО «ОВЗ» (т. 3 л.д. 108-114).

Определением суда от 21.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 1. Соответствует ли объем работ по благоустройству территории, выполненный подрядчиком ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», условиям договора строительного подряда № 18 от 09.11.2018, проектной документации, действующим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы по благоустройству территории фактически выполнены подрядчиком с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а также указать, какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости. 2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям договора строительного подряда № 18 от 09.11.2018, проектной документации, действующим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а также указать, какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости выявленных недостатков. 3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и т.д.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта № ТП-ПЭЗС-26/05-23 от 18.05.2023 (т. 4 л.д. 39-79), содержащее следующие выводы: 1. Объем работ не соответствует в полном объеме. Установить на объекте, какие именно работы по благоустройству фактически выполнил подрядчик ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж», не представляется возможным. Работы по благоустройству, имеющие существенные дефекты и нарушения требований проектной и нормативно-технической документации, действующей в области безопасной эксплуатации зданий, в том числе в области противопожарной безопасности, стоимостью 1 215 000 руб. следует считать невыполненными; 2. Некачественно выполнены следующие работы: устройство цокольной части стен стоимостью 200 216 руб. 50 коп., герметизация швов кровельного покрытия стоимостью 51 302 руб. 86 коп. Все остальные строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы, общей стоимостью 16 033 480 руб. 64 коп. выполнены качественно; 3. Причинами возникновения недостатков являются отступления подрядчика от требований проектной документации, строительных норм и правил, использование некачественных материалов.

Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда от 05.06.2023 по делу № А47-16935/2022 ООО  «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» признано банкротом с открытием конкурсного производства, что требования ООО «Промышленное» текущими не являются, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебный акт в данной части не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается.

Встречные исковые требования суд признал необоснованными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в данной части и удовлетворения встречного иска не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до начала их фактического выполнения. Дополнительные работы подлежат оплате только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение и гарантировал последующую их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Судом первой инстанции было верно установлено, что истцом по встречному иску представлено в материалы дела письмо № 30 от 26.11.2019 о необходимости выполнения и согласования дополнительных работ на сумму 1 887 816 руб., однако, из перечня работ, указанного в актах, не следует, что все работы являлись дополнительными по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства получения положительного ответа на данное письмо, приостановления работ при его неполучении, согласования подрядчиком с заказчиком выполнения предъявленных к оплате в качестве дополнительных работ не представлены, выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению выполнения подрядчиком дополнительных работ в указанном объеме и стоимости из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, поскольку процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ не была соблюдена, у ООО  «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» отсутствовали основания какие-либо дополнительные работы выполнять с возложением обязанности по их оплате на заказчика, на что верно указано судом первой инстанции.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ООО  «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не доказана; не представлено также доказательств того, что без дополнительного объема работ, стоимость которых не была включена в общую стоимость по договору, подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата;  даже если работы были бы необходимы для достижения предусмотренного договором результата и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик как профессиональный участник отношений не освобождается от соблюдения законодательства в части процедуры согласования проведения дополнительных работ. Кроме того, односторонние акты о приемке работ направлены в адрес ответчика после выполнения основных работ по договору и ответчиком не подписаны;  сам по себе факт выполнения/невыполнения работ в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку наличие оснований для их выполнения не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» возникновения на стороне ООО «Промышленное» обязанности по оплате заявленных им в качестве дополнительных работ.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что изначально, при подаче истцом по первоначальному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом по встречному иску была предложена своя редакция вопросов, включая вопросы относительно факта выполнения дополнительных работ с распределением оплаты экспертизы на стороны в равных долях; истцом по первоначальному иску, со своей стороны, были внесены денежные средства в депозит суда в сумме 250 000 руб. с целью проведения экспертизы по факту выполнения основных работ по первоначальным исковым требованиям; определениями суда обществу «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» неоднократно предлагалось внести денежные средства в депозит суда с целью проведения судебной экспертизы по встречным исковым требованиям, определения в данной части исполнены не были, ввиду чего судебная экспертиза назначена только по вопросам истца по первоначальному иску; в дальнейшем ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по факту выполнения дополнительных работ и их стоимости не воспользовалось, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим риск наступления определенных последствий.

Доводы ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении, что фактическое выполнение дополнительных работ истцом по встречному иску было доказано, результат дополнительных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, заказчик располагал информацией о выполняемых дополнительных работах, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам. 

ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не доказано, что на спорные работы были заключены дополнительные соглашения к договору подряда, увеличившие его цену, что на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате, в том числе по возмещению неосновательного обогащения; достижение сторонами соглашения относительно выполнения дополнительных работ по договору и их стоимости не подтверждено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие договора (дополнительного соглашения к нему), ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не могло не знать, что работы выполняются при отсутствии соответствующего обязательства.

Кроме того ООО «Промышленное» настаивает на том, что все перечисленные как «дополнительные работы» были предусмотрены проектом и оплачены полностью в рамках оплаты по договору: в разделе «Общие данные» проектно-сметной документации, лист 1, в число конструктивных решений вошли все работы, которые затем поименованы как дополнительные; на листе 3.2. ,3.1. альбома «Перспективные виды» имеются витражи, окна, двери, они также представлены на альбоме СП (стадия проектирования) разрез 1-1, узел А, листы № 3, 4; стены, перегородки учтены на листе 17 альбома проекта «Архитектурно-строительные решения», стадия Р; на листе 22 указана спецификация изделий, в которые входят ворота, изготовление окон и витражей, расчет № 6; альбомом проекта «Архитектурное проектирование» предусмотрено изготовление вышеуказанных элементов, лист 26 альбома; раздел КМ проекта (лист 11) предполагает наличие актов освидетельствования скрытых работ, которые не представлены на подпись и не оформлены; ворота также учтены на листе 3 раздела КМ; вентиляционные работы предусмотрены разделом ОВ «Отопление и вентиляция», к которым приложены технические условия; на листе 3,2 «Ведомость материалов» оконная система дымоудаления вошла в раздел ОВС лист 3; на странице 16 заключения экспертизы в разделе 2.6 «Определение стоимости выполненных работ» указано на отсутствие детальной сметной документации, поэтому, несмотря на обобщенную стоимость видов работ, все спорные работы вошли в проект и в акты формы № КС-2, КС-3 и оплачены полностью согласно сметы и проекту.

Приведенные возражения обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» не опровергнуты.

Применительно к доводу ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» о неверном распределении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 230 000 руб. апелляционный суд учитывает определение суда от 25.12.2023 об исправлении описки в мотивировочной части решения суда, согласно которому следует читать в решении, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 230 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением суда от 25.01.2024. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, непредставлением доказательств уплата государственной пошлины, с ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 по делу № А47-3313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин