Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107143/2018

31 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Листра" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 66А, ОГРН:  1127847065345);

ответчик: :СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Маяковского 35, ОГРН:  1077847485430);

третье лицо: АО коммерческий банк «Модульбанк» (адрес:  Россия 159005, , Костромская обл., г. Кострома., Октябрьская пл. д. 1, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Листра» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западной транспортной прокуратуре (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 141,73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 17.09.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 17.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО КБ «Модульбанк» (далее – Банк).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела поступила письменная позиция и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Банка, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт № 0172100004817000124-0081233-01 от 05.09.2017 г. на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А (объект), (далее – контракт). 

Согласно п. 1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в срок до 25.11.2017 г.

 В соответствии с п. 2.3.2 контракта Ответчик обязан был передать всю необходимую для производства работ документацию в 2-хдневный срок с даты подписания контракта, то есть до 07.09.2017. Ответчик не передал архитектурное задание, выданное КГА, ввиду его отсутствия, о чем при заключении контракта Ответчик не сообщил. В ответ на запрос, направленный Истцом Ответчику исх. № 383 от 06.09.2017 г. об отсутствии архитектурного задания на ремонт фасада из КГА Ответчик предложил Истцу заказать его у сторонней организации. В отсутствии архитектурного задания приступить к выполнению работ невозможно. 

Таким образом, Ответчик, по мнению Истца, своими действиями нарушил условия контракта и затянул момент начала работ, и как следствие, их окончание.

Как пояснил Истец со ссылкой на письмо Ответчика № 10/2-04-2017/437 от 21.12.2017 г., срок сдачи подвала был соблюден. При приемке были выявлены недостатки по осуществлению гидроизоляции пола, которые осуществлял не подрядчик, а третье лицо – ООО «Охта Инжиниринг», с которым у Ответчика существовали собственные правовые отношения и с которым, в свою очередь, осуществлялась Ответчиком переписка в целях устранения недостатков, однако, именно Истец устранил все дефекты вместо третьего лица, за свой счет. Истец полагает, что своими действиями сократил сроки сдачи подвала, так как не стал дожидаться установления согласованности между Ответчиком и третьим лицом и дальнейшими работами третьего лица.

Ответчик в претензии № 10/2-04-2017/437 от 21.12.2017 г. указал на нарушение Истцом срока сдачи работ по договору и потребовал оплатить неустойку в порядке раздела 6 контракта, а впоследствии обратился в Банк для принудительного перечисления рассчитанного заказчиком штрафа и пени по договору, несмотря на возражения Истца в ответе № 466 от 28.12.2017 г.. 

Полагая, что основания для начисления неустойки отсутствуют, Истец 23.05.2018 г. направил в его адрес Ответчика претензию № 42 от 16.05.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено в п. 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту установлен до 25.11.2017 г.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.11.2017 г. работы были приняты Ответчиком 25.12.2017 г. 

Представленными в материалы дела актами комиссии Ответчика от 15.11.2017 г. и от 25.11.2017 г. было установлено наличие замечаний к выполненным Истцом работам по гидроизоляции пола подвала (акт от 15.11.2017 г.) и по покраске фасада (акт от 25.11.2017 г.), в результате чего работы не могли быть приняты и оплачена.

Доводы Истца относительно того, что Ответчик был обязан передать разрешение КГА на производство работ, не подтверждены материалами дела. Так, согласно п. 2.3.2 контракта заказчик обязан был передать имеющуюся техническую и иную документацию; в техническом задании имеется ссылка на получение от заказчика проектно-сметной документации в полном объеме со штампом (стр. 2). Указание на обязанность заказчика передать разрешение КГА в положения контракта и технического задания отсутствует.  

Также суд не считает доказанным утверждение Истца о том, что работы по гидроизоляции подвала не выполнялись, ввиду представленного в материалы дела акта освидетельствования скрытых работ № 12, согласно которому Истцом были выполнены работы «Инъектирование стен подвала гидроизоляционным материалом через пакер инъекционный в количестве 650 штук». Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что выявленные Ответчиком при составлении акта от 15.11.2017 г. замечания, относятся к работам, выполненным иным подрядчиком, в частности, ООО «Охта Инжиниринг», в рамках иных правоотношений.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.