ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21259/2022

г. Самара

18 января   2023 года

11АП-20275/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 января   2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    18 января   2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных имущественных отношений  города Казани  на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 15 ноября   2022   г.  по делу № А65-21259/2022  (судья Шайдуллин Ф.С.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань 567 629 руб. 10 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань 598 660 руб. 39 коп. убытков.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» (далее – третье лицо).

  В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 567 629 руб. 10 коп. за период с 21.02.2020 по 30.09.2021.

    Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 15 ноября   2022   г.  исковое заявление удовлетворено; с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" взыскано 567 629 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 10 коп. убытков и 14 353 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" выдана  справка на возврат из бюджета 620 (шестьсот двадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №223 от 29.07.2021.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет земельных имущественных отношений  города Казани обратились   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

     В апелляционной жалобе заявитель   выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с него убытков, указывая, в связи с начавшейся в марте 2020 года пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением режима самоизоляции, переходом на удаленный режим работы по всей территории РФ, оценка объектов недвижимости была приостановлена. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №8823-95 от 17.07.2017 (далее – договор аренды №8823-95 от 17.07.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в аренду нежилые помещения этажа 1: №№7, 7а, 8 - 11, с кадастровым номером 16:50:050145:220, площадью 75,5 кв.м., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образование, здравоохранение, офис, склад. 

Срок аренды установлен с 17.07.2017 по 16.07.2022.

 Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 17.07.2017.

Установлено, что истец 26.11.2019 обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества, общей площадью 75,5 кв.м, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Письмом исх. №18918/КЗИОН-исх от 16.12.2019 ответчик сообщил истцу, что после определения рыночной стоимости недвижимого имущества и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых ООО «Триал» помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, а также проект договора купли – продажи арендуемого имущества (л.д. 14). 

Письмом исх. №7549/КЗИО-исх от 05.06.2020 Комитет сообщил обществу, что действующий контракт на оказание услуг по проведению оценки отсутствует, техническая документация по заявленному объекту будет передана на оценку после заключения муниципального контракта, указал, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, а также проект договора купли – продажи арендуемого имущества (л.д. 15). 

Общество «Триал» 11.09.2020 вновь обратилось к Комитету с письмом о предоставлении проекта договора купли – продажи помещений (л.д. 16). 

Комитетом земельных и имущественных отношений письмом исх. №15301/КЗИО-исх. от 23.10.2020 был направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: помещение №1000, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер объекта 16:50:050145:220, по цене 4 913 800 рублей. 

Истец письмом 26.11.2020 обратился в Комитет с просьбой предоставить копию отчета, которым определена стоимость помещения, а также сведения об оценщике. 

Истец, не согласившись со стоимостью помещения, 26.11.2019 обратился к ответчику с предложением урегулировать разногласия путем определения цены равной 3 170 059 руб. согласно отчету №05-11/П-20 от 24.11.2020, подготовленному ООО «Орион ГЛ».

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2021 по делу № А65-28475/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, исковые требования Общества «Триал» были удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости. 

 На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28475/2020 между истцом и ответчиком 01.10.2021 был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества №046, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца по цене 3 366 000 руб. 

Возникновение убытков истец связывает с уплатой им арендных платежей в пользу истца в период с 21.02.2020 по 30.09.2021 в результате несвоевременного заключения договора купли – продажи и урегулирования возникших разногласий.

Истец обращался в Комитет земельных и имущественных отношений и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с претензионным письмом о возвращении неосновательного обогащения, неудовлетворение которого послужило истцу основанием для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Как установлено, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 21.02.2020. 

Однако, договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,3 кв.м, между ответчиком и истцом был заключен лишь 01.10.2021.

Согласно договору аренды от 17.07.2017 №8823-95 размер арендной платы за спорные помещения составил 31 000 руб. 46 коп. в месяц. 

Таким образом, за период с 21.02.2020 по 30.09.2021, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи и до оформления договора купли-продажи, истцом была уплачена арендная плата в сумме 567 629 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Из материалов дела установлено, что в предусмотренный законном срок решение по обращению общества о предоставлении в собственность арендуемого помещения уполномоченным органом не было принято.

Доказательств своевременного заключения договора купли-продажи суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рамках дела №А65-28475/2020 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа – 26.11.2019, а не на дату 14.10.2020, указанную органом местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение иска общества «Триал» в споре об урегулировании разногласий свидетельствует о незаконности действий уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества, нарушающих права истца, что исключает применение части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454. 

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу изложенного, то обстоятельство, что Общество не оспаривало в самостоятельном порядке бездействие органа местного самоуправления по непредоставлению своевременно в собственность арендуемого помещения, не может препятствовать оценке законности действий органа местного самоуправления при заявлении Обществом требований о взыскании убытков.

Установив незаконность действий уполномоченного органа при рассмотрении заявления истца о выкупе (нарушение сроков рассмотрения заявления о выкупе, определение рыночной стоимости выкупаемого имущества на необоснованную дату), факт уплаты истцом в период с 21.02.2020 по 30.09.2021 арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение убытков в размере уплаченных арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления истца было связано с приостановлением  сроков оценки выкупаемого имущества в связи с начавшейся в марте 2020 года пандемией коронавирусной инфекции и объявлением режима самоизоляции, переходом на удаленный режим работы по всей территории РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Установлено, что в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период времени с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочие дни, при этом, несмотря на сложность обстановки, органы местного самоуправления и государственной власти всех уровней продолжали работать в штатном режиме. Единственным исключением было приостановление личного приема граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 06 по 08 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нерабочие дни были объявлены до 08 мая 2020 года, а не до октября 2020 года, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на позднюю подготовку отчета об оценке является необоснованной. 

Кроме того, ответчиком была неверно установлена дата определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, что не находится в причинной связи с приостановлением оценки имущества как таковой, поскольку подготовленный ответчиком отчет об оценке не мог быть принят для заключения договора купли-продажи.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им нежилого помещения, и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, т.е. орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации по ведомственным распорядителям и получателям.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму убытков в размере 567 629 руб. 10 коп. с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казани.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 15 ноября   2022   г.  по делу № А65-21259/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных имущественных отношений  города Казани  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский