АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-58686/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                  Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-58686/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Водолей», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чаковского, д. 65-67, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Водолей»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квазар», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70, лит. А, пом. 11-Н, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК Квазар»), о взыскании 921 373 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 04.10.2019 № С-148/19(ЖкЛ) и 91 215 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 18.06.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

ООО «СК Квазар» заявило встречный иск, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СК «Водолей»              3 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «СК «Водолей» на общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, пом. 20Н, ч. пом. № 48, 47, оф. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –               ООО «Гранд-Строй»), в связи с заключением соглашения уступки права требования от 12.01.2021. 

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО «СК Квазар» в пользу                    ООО «Гранд-Строй» взыскано 863 315 руб. 97 коп. задолженности и  86 331 руб. 60 коп. неустойки, а также 21 688 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО «СК Квазар» взыскано 1 500 000 руб. неустойки, а также 44 775 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 36 267 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Гранд-Строй» взыскано в пользу ООО «СК Квазар» 609 706 руб. 43 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2022 решение от 10.01.2022 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску с ООО «СК Квазар» в пользу ООО «Гранд-Строй» взыскано 863 315 руб. 97 коп. задолженности и  86 331 руб. 60 коп. неустойки, а также 21 688 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с ООО «СК «Водолей» в пользу ООО «СК Квазар» взыскано 1 500 000 руб. неустойки, а также 44 775 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 36 267 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Суд также взыскал с ООО «СК «Водолей» в пользу ООО «Гранд-Строй» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе ООО «СК Квазар», ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 07.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что не получили оценку апелляционного суда обстоятельства, связанные с непредставлением ООО «СК «Водолей» исполнительной документации по выполненным работам. Как заявляет ООО «СК Квазар», согласно пункту 4.3.5 договора непредставление исполнительной документации и (или) ее части в том числе в форматах, предусмотренных пунктом 11.1 договора, является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по предоставлению результатов выполненных работ к приемке. Податель жалобы утверждает, что при предъявлении первоначального иска ООО «СК «Водолей» не представило документы, подтверждающие исполнение условий пунктов 4.3.5 и 11.1 договора, т.е. не подтвердило наличие оснований для оплаты выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гранд-Строй», считая законным и обоснованным обжалуемое постановление, просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, ООО «СК Квазар» (заказчик) и ООО «СК «Водолей» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.10.2019 № С-148/19(ЖкЛ) на выполнение комплекса работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (4 секции) на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ – в течение 2 календарных дней от даты подписания договора, срок окончания работ – не позднее 28.02.2020. Промежуточные сроки производства комплексов и видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4). 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 11 договора. Исходя из пункта 11.1 договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, составляет промежуточный акт о выполненных работах за отчетный месяц с приложением исполнительной документации. В течение 10 рабочих дней уполномоченный представитель заказчика проверяет выполненные подрядчиком работы и комплект представленной документации. В случае подтверждения объемов и качества выполненных работ и наличия полного комплекта исполнительной документации подписывается акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо представляется письменный отказ от их подписания (пункт 11.6 договора). Работы подрядчика по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта об исполнении обязательств (пункт 11.9 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (включая стоимость комплексов работ) в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) согласована сторонами в сумме 27 005 639 руб. 45 коп., является твердой и изменению не подлежат. 

Как указано в пункте 2.4 договора, по завершении каждого из комплексов работ заказчик на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не позднее 20 рабочих дней со дня подписания этих документов с зачетом произведенного ежемесячного авансового финансирования перечисляет 95% от стоимости работ, указанной в справке формы КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости работ резервируются заказчиком и выплачиваются подрядчику в следующем порядке: 40% от зарезервированной суммы перечисляются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об исполнении обязательств генподрядчика; 20% от зарезервированной суммы выплачиваются подрядчику через 12 месяцев после подписания сторонами акта об исполнении обязательств генподрядчика; 40% от зарезервированной суммы перечисляются подрядчику через 24 месяца после подписания сторонами акта об исполнении обязательств генподрядчика при условии добросовестного устранения выявленных в течение 24 месяцев дефектов. 

За нарушение сроков оплаты выполненного подрядчиком комплекса работ более чем на 10 календарных дней согласно пункту 13.5.1 договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ (за исключением суммы резерва), за каждый день просрочки, но не более 10% от задержанной/просроченной суммы. 

В пункте 13.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, в том числе сроков устранения выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом/дефектных работ) за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на выполнение работ по договору, сдачу их результата заказчику, подписание последним без возражений актов формы КС-2 от 30.11.2019 № 1, от 31.01.2020 № 1, справки формы КС-2 от 30.01.2020 № 1, оставление ООО «СК Квазар» без удовлетворения претензии от 18.06.2020            № 18-06-02, ООО «СК «Водолей» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ. 

В свою очередь, ООО «СК Квазар» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Водолей» неустойки за нарушение срока выполнения работ. Как указал заказчик, подрядчик не приступил к работам в срок, установленный в пункте 3.1 договора, не выполнил полностью комплекс работ по договору. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции ввиду неправомерного возложения ответственности подрядчика по договору от 04.10.2019 № С-148/19(ЖкЛ) за нарушение срока выполнения работ на правопреемника по первоначальному иску - ООО «Гранд-Строй». Как указал суд, по условиям соглашения уступки права требования от 12.01.2021 новый кредитор – ООО «Гранд-Строй» принял на себя только право требования задолженности с ООО «СК Квазар» в сумме 1 012 589 руб. 64 коп. по договору подряда, это соглашение не содержит условий о принятии ООО «Гранд-Строй» обязательств подрядчика. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы ООО «СК Квазар» и возражений ООО «Гранд-Строй», ООО «СК «Водолей».

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 863 315 руб. 97 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора, статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1, подписанному заказчиком без замечаний к качеству и объему работ. Суд указал, что размер задолженности по оплате выполненных работ должен быть определен с учетом положений пункта 2.4 договора. При этом суд отметил, что установленное в договоре условие об оплате зарезервированной суммы (5%) после подписания сторонами акта об исполнении обязательств генподрядчиком не влечет отказ от оплаты работ при его отсутствии, поскольку стороны не предусмотрели форму данного акта и порядок его составления, не определили генподрядчика работ. 

Проверив представленный расчет неустойки за просрочку оплаты работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания 86 331 руб. 60 коп. неустойки, которая определена исходя из размера задолженности (863 315 руб. 97 коп.) и положений пункта 13.5.1 договора. 

Из материалов дела следует, что ООО «СК Квазар» предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании 3 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 13.4.1 договора. 

Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Приняв во внимание факт невыполнения подрядчиком работ по договору на сумму 20 619 870 руб.  20 коп., ввод объекта в эксплуатацию 31.07.2020, суд исходил, что размер неустойки по пункту 13.4.1 договора составляет 3 134 220 руб. 27 коп. за период с 02.03.2020 по 31.07.2020. В тоже время суд удовлетворил встречный иск частично, в сумме 1 500 000 руб., усмотрев основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением апелляционного суда, ООО «СК Квазар» в кассационной жалобе заявляет, что исполнительная документация по объему выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не была направлена, в связи с чем по условиям договора у ООО «СК Квазар» не возникло обязанности произвести оплату за работы. 

Довод подателя жалобы относительно непредставления исполнительной документации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом апелляционной инстанции установлено и ООО «СК Квазар» не опровергнуто, что мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 заказчик не заявлял. Выполнение подрядчиком работ по акту формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 на сумму 3 482 885 руб. 61 коп. и по акту формы КС-2 от 31.01.2020 № 1 на сумму 2 902 883 руб. 64 коп., ввод объекта в эксплуатацию 31.07.2020 установлены апелляционным судом и не оспорены ООО «СК Квазар». 

Таким образом, результат выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, заказчик может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность. 

В данном случае ООО «СК Квазар» должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по спорным актам иным, чем ООО «СК «Водолей», лицом.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных им выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-58686/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева