АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3302/17 

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело № А50-21681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А50-21681/2016 Арбитражного суда Пермского края.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, регистрирующий орган, Инспекция)  - Домрачева Е.В. (доверенность от 09.01.2017                                    № 04-22/0005).

Неясов Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 17.06.2016 № 17721А об отказе в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 12.12.2016 отменено, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 17.06.2016 № 17721А об отказе в государственной регистрации признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ                             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закон № 129-ФЗ). Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Неясова Г.В.  С Инспекции в пользу Неясова Г.В.  взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. 

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению регистрирующего органа, оснований для отмены решения  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Неясов Г.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Модификатор» (далее – общество «Модификатор»), прекратившего деятельность 27.02.2015 в административном порядке в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  с долей в уставном капитале в размере 50%; основанием для исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц послужило неисполнение  обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции Российской Федерации,    ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно имело задолженность перед бюджетом и на дату представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента такого исключения; наличие указанных сведений в соответствии  с подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей явилось основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ярвуд» (далее – общество «Ярвуд»).

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю  ссылается на то, что диспозиция нормы дает конкретное указание на время возникновения правоотношений, регулируемых подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, это момент представления в регистрирующий орган документов, необходимых для включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц; подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании которого Неясову Г.В.  отказано в государственной регистрации, введен п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016; таким образом, положения названного подпункта императивно применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2016; документы для государственной регистрации были представлены заявителем в Инспекцию 09.01.2016, в связи с чем регистрирующим органом правомерно применена указанная норма права. 

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения события, которое, начиная с 01.01.2016, влечет за собой определенные последствия, лицо не имело возможности избрать соответствующую модель поведения сообразно тем ограничениям (последствиям), которые были введены в действие подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и, как следствие, вывод о применении данного подпункта только к юридическим лицам, обладающим соответствующими признаками и исключенным  из ЕГРЮЛ после 01.01.2016, поскольку возникновение спорных правоотношений связано с датой представления в регистрирующий орган соответствующих документов, предусматривающих включение сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а не с датой исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, обладающего указанными признаками. Инспекция также полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П.

Таким образом, регистрирующий орган указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и не принял во внимание то, что положения рассматриваемого подпункта направлены на защиту от злоупотреблений процедурами регистрации в отношении юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Неясов Г.В. является единственным участником общества «Ярвуд» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2016, заключенного с Сергеевым А.В. 

Соответствующая запись 07.06.2016 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Неясовым Г.В. как участником данного общества 07.06.2016 принято решение о прекращении полномочий Сергеева А.В. в качестве генерального директора с  указанной даты и возложении на себя функций единоличного исполнительного органа общества с 08.06.2016.

Нотариусом Соликамского нотариального округа Кондрашовой Н.В. 09.06.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю было представлено заявление по форме № Р14001 в связи с возложением полномочий генерального директора  общества «Ярвуд» на Неясова Г.В.

 По результатам рассмотрения представленных документов,   регистрирующим органом было принято решение  от 17.06.2016 № 17721А об отказе в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании                    подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку Неясов Г.В. являлся учредителем общества «Модификатор», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 21.1  названного Закона и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.07.23016 № 18-26/136 жалоба Неясова Г.В. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество «Модификатор» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 27.02.2015, т. е. как до момента принятия Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, так  и до момента вступления в силу данного закона, Неясов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации  от 17.06.2016 № 17721А.

В обоснование  своего требования заявитель указывал на то, что регистрирующий орган, применяя норму, содержащуюся в подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, придает данной норме обратную силу, что противоречит положениям п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и инстанции исходил из  того, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства; данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016; в рассматриваемом случае заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано в регистрирующий орган 09.06.2016 и само решение о назначении директора также вынесено в период действия названной нормы; заявитель обратился в регистрирующий орган в пределах трехлетнего срока после исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в котором он имел долю в уставном капитале в размере 50%, в отношении которого задолженность перед бюджетом  или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию.

Суд посчитал доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права, указал на отсутствие оснований для признания обжалуемого решения  Инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение регистрирующего органа от 17.06.2016 № 17721А недействительным, исходил из того, что прекращение деятельности общества «Модификатор» имело место 27.02.2015; на данный момент Федеральный закон  № 67-ФЗ от 30.03.2015, которым были введены новые ограничения, еще не был принят; ни указанный Закон, ни Закон о государственной регистрации не предусматривают положения о  распространении действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие;  рассматриваемая норма применена регистрирующим органом в отношении бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ до вступления в силу Федерального закона  № 67-ФЗ от 30.03.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                     в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение       и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу названных норм ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей                                        и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  регулируются законодательством Российской Федерации                 о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Закона                         о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи вносятся в ЕГРЮЛ                              на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 данного Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона                      № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых                                    в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Законом.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ содержит перечень оснований для отказа                    в государственной регистрации.

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 23  данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;  имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, общество «Модификатор» исключено из ЕГРЮЛ  27.02.2015 в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Неясов Г.В. являлся участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 50%.  Заявление по форме № Р14001 в связи с возложением полномочий генерального директора  общества «Ярвуд» на Неясова Г.В. представлено в регистрирующий орган  09.06.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на то, что на момент событий, которые влекут за собой ныне действующие ограничения, установленные указанным подпунктом, правовая норма, устанавливающая такое ограничение, должна быть действующей, отмечая, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общества «Модификатор» в  феврале 2015 года положения ст. 23 Закона № 129-ФЗ действовали в старой редакции. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иное толкование судом первой инстанции и регистрирующим органом положений пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ и соответствующее ему правоприменение приведет к приданию обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права (быть участниками (учредителями) и руководителями юридических лиц), приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие начала гражданского законодательства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении правового положения юридических лиц, как участников гражданского оборота и пределов осуществления их прав и свобод, законодатель обеспечивает баланс их прав и обязанностей.

Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, а также с применением к организации такой меры принуждения, как признание ее прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Эта мера  принуждения может применяться к юридическим лицам различных видов как в судебном, так и во внесудебном порядке и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, от 18.05.2015 № 10-П).

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона № 127-ФЗ налоговыми органами является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Норма пп. «ф» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ  направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.  

Введенные  данной  нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган. 

Федеральная налоговая служба в соответствии со ст. 2 Закона 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона № 67-ФЗ положения п. 3 ст. 10 данного закона, дополнившие  п. 1 ст. 23 Закона № 127-ФЗ подпунктом «ф», вступили в силу с 01.01.2016. 

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношении, т.е. момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения  пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129- ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. 

Появившиеся дополнительные основание отказа, предусмотренные пп «ф» п. 1 ст. 23  Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей направлены на обеспечение достоверности Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган, созданы процедурные препятствия для использования недостоверных сведений и подставных лиц при государственной регистрации, и обеспечение достоверными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц добросовестных участников гражданского оборота.

Поскольку, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения  пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129- ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

Таким образом, исходя из вышесказанного оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, согласно данным ФНС России  Неясов Г.В. зарегистрирован в качестве директора 31 юридического лица, из которых 9 исключено регистрирующим органом  из Единого государственного реестра юридических лиц соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, одно юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное,  вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нельзя признать правомерным, что исключает законность и обоснованность принятого судебного акта. Постановление суда апелляционной инстанции от  28.02.2017 подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные  в материалы дела документы полно и всесторонне исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено,  решение суда первой инстанции от 12.12.2016 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А50-21681/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу                         № А50-21681/2016 оставить в силе.

 	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             И.В. Матанцев