Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13299/2018

18 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 540 636,99 рублей,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) (после перерыва),

при участии:

от истца: Соломон С.К. по доверенности от 01.04.2019, ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" о взыскании задолженности по договору №СВК-36 от 01.10.2017 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в размере 16 540 636,99 рублей, из них основной долг  в размере 10 908 934,8 рублей, штраф  в размере 3 668 326,35 рублей, неустойка в  размере 1 963 375,84 рубля.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № СВК-36 транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель на основании согласованной сторонами заявки, принимает на себя обязанности по организации приема/отправки, переработки и переадресовки грузов клиента, поступающих для клиента по железной дороге в контейнерах и вагонах различных типов, на автомобильном транспорте, а также выполнение иных услуг, определяемых настоящим договором, связанных с приемом/отправкой, переработкой и перевозкой грузов, регламентируется порядок расчетов между сторонами, устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно п. 6.1 договора стоимость оказываемых услуг по каждой конкретной перевозке определяется исходя из расценок исполнителя, действующих на момент подачи заявки и согласованного перечня услуг.

Стоимость оплаты за транспортно-экспедиционные услуги производится на основании тарифов на транспортную переработку, хранение и перевозку грузов, которые указаны в приложении № 1 к настоящему договору либо дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора порядок оплаты услуг исполнителя клиентом определяется как 100% предоплата счета исполнителя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Без оплаты счета исполнитель вправе не выполнять заявку клиента. Счет может быть выставлен по электронной почте или факсу с последующей передачей оригинала счета. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2017, № 2 от 01.10.2017, № 3 от 01.10.2017, № 4 от 19.01.2018, № 5 от 05.02.2018, № 6 от 05.02.2018,              в одностороннем порядке дополнительные соглашения № 7 от 01.03.2018, № 8 от 01.03.2018, № 9 от 01.03.2018, № 10 от 26.04.2018, № 11 от 28.09.2018.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в адрес последнего с претензией № 408 от 19.10.2018 о погашении задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.12.2018.

Претензия № 408 от 19.10.2018 направлена в адрес ответчика 31.10.2018, получена ответчиком 21.11.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, возникшие на основании вышеуказанного договора и являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон                N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон N 87-ФЗ) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование факта оказания ответчику услуг на общую сумму 45 082 995,82 рубля за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 истец представил универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), отчеты экспедитора, доказательства получения указанных документов ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 32 053 061,02 рубля, что подтверждается платежными поручениями №1062 от 26.07.2018, №95 от 20.07.2018, №1830 от 19.06.2018, №1675 от 07.06.2018, №973 от 04.04.2018, №821 от 23.03.2018, №818 от 23.03.2018, №271 от 19.03.2018, №494 от 22.02.2018, №495 от 22.02.2018, №465 от 21.02.2018, №421 от 19.02.2018, №71 от 29.01.2018, №70 от 29.01.2018, №69 от 29.01.2018, №147 от 21.12.2017, №146 от 21.12.2017, №145 от 21.12.2017.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – август 2018 г. без учета оказанных услуг в сентябре и октябре 2018 г. задолженность ответчика перед истцом на 31.08.2018 составила 5 362 610,93 рубля.

Гарантийным письмом исх. №616ОП от 07.09.2018 ответчик просил в кратчайшие сроки разгрузить простаивающие на 315 км жд вагоны с металлом и цементом, оплату задолженности гарантировал в срок не позднее 28.09.2018.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 6.9 договора материалы дела не содержат.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, контррасчет долга и доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 10 908 934,80 рублей.

Истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 6.6 договора в размере 3 668 326,35 рублей за период с 15.05.2018 по 24.12.2018 и неустойку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ в размере 1 963 375,84 рубля  за период с 15.05.2018 по 24.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно правонарушение.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При этом согласно п. 1 ст. 11 названного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если исполнитель приступил к оказанию услуг в соответствии с заявкой, а денежные средства за оказанные услуги не поступили на расчетный счет в соответствии с п.7.2, то клиент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, проанализировав п. 6.6 договора №СВК-36 от 01.10.2017, приходит к  выводу, что стороны данным пунктом согласовали условие о начислении неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги, что не противоречит ст. ст. 10, 11 Закона N 87-ФЗ.

В этой связи, суд находит требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ в размере 1 963 375,84 рубля необоснованным.

Судом расчет штрафа по  п. 6.6 договора проверен, признан верным.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 3 668 326,35 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 93 156,05 рублей, а также с истца в размере 12 546,95 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 577 261,15 рублей, из них основной долг в размере 10 908 934,80 рублей, неустойка в размере 3 668 326,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 156,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 546,95 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                        А.В. Гуляева