Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81196/17-137-763

г. Москва

30 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску акционерного общества  «Информационно-вычислительный центр МОССТРОЙ» (ОГРН 1027739250076, ИНН 7730014619, дата регистрации25.09.2002, 121165, город Москва, улица Киевская, дом 20А),

к ответчику открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 21» (ОГРН 1027700061542, ИНН 7720009271 дата регистрации 25.07.2002, 111524, город Москва, улица Электродная, д. 8)

о взыскании 1 559 628,70 руб.

при участии:

от истца- К/у ФИО3, на основании решения суда,

от ответчика- К/у ФИО4, доверенность от 11.05.17г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим акционерного общества  «Информационно-вычислительный центр МОССТРОЙ» (далее – АО «ИВЦ МОССТРОЙ», истец) к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 21» (далее – ОАО «ЗЖИ № 21», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере  1 013 770 руб. 36 коп., неустойки   по   Договору   №   01-002/ВН   от   01.10.2012   за   период   с   30.04.2015   по 02.05.2017 в размере 545 858 руб. 34 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 26.06.2017 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 26.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между АО «ИВЦ МОССТРОЙ» (Исполнитель) и ОАО «ЗЖИ № 21» (Заказчик) 01.10.2012г. заключен Договор № 01-002/ВН (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику IT-услуги, и Заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В рамках указанного Договора истцом в период с 30.04.2015г. по 31.07.2016г. оказаны, а ответчиком  приняты  услуги  на общую   сумму   1 013 770 руб. 36  коп.,  что  подтверждается  подписанным обеими сторонами соответствующими актами.

Согласно разделу 5 Договора, оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг. Однако до настоящего времени указанные услуги на сумму 1 013 770 руб. 36 коп. ответчиком не оплачены.

Заявление о признании ОАО «Завод железобетонных изделий № 21» несостоятельным (банкротом) принято Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74168/15-178- 267 Б от 24.04.2015.

Поскольку взыскиваемая задолженность относиться к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением вне рамок процедуры банкротства в отношении ответчика. 

 Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, акты о принятии со стороны ответчика оказываемых услуг. Данные документы подписаны уполномоченным лицом и имеют штамп организации ответчика.   

Представитель ответчика в судебном заседании  не возражал против удовлетворения исковых требований. Доказательств оплаты основной суммы долга суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 013 770 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за   период   с   30.04.2015   по 02.05.2017 в размере 545 858 руб. 34 коп.

Согласно п. 6.3 Договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 110, 121, 137, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 21» в пользу  акционерного общества  «Информационно-вычислительный центр МОССТРОЙ»  задолженность в размере  1 013 770 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 36 коп., неустойку  в размере 545 858 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 21» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 596 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1