﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (Кемеровская область, город Междуреченск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (650004, город Кемерово, улица Соборная, дом 5, офис 55, ОГРН 1054205045399, ИНН 4205081946) к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого лица. 

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (далее предприниматель, должник) общество с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (далее – общество) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 52 541 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг привлечённого лица.

Определением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 17.04.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» об обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Общество указывает на надлежащее исполнение им договорных обязательств по оценке имущества предпринимателя, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами, и наличие непогашенной задолженности в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 24.05.2012 принято заявление ФНС России о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство завершено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя и обществом были заключены договоры от 01.04.2014 № 480/14 и от 09.06.2016 № 841/16, в соответствии с условиями которых общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по проведению оценки имущества должника.  

Определением суда от 08.07.2017 из конкурсной массы предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с вышеназванными договорами, и 35 037 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 03.09.2018 в пользу общества взыскано 15 503 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также усматривается, что долг в сумме 200 000 руб. уплачен исполнителю в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на установленную законом обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что при завершении конкурсного производства обществом не заявлялись требования о распределении судебных расходов; порядок их распределения судом не устанавливался. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также счёл проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежащими возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства. 

Вместе с тем по смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возложению на заявителя по делу, относятся (применительно к настоящему спору) расходы на оплату услуг привлечённого лица. 

Стоимость услуг общества (200 000 руб.) установлена условиями заключённых им с должником договоров, подтверждена вступившими в законную силу определениями арбитражного суда и уплачена исполнителю услуг в полном объёме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Тем самым в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оплате услуг привлечённого лица в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Лаптев