Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-43983/2021

13 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (адрес:  Россия, 188688, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА) ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" (адрес:  Россия, 195027, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 749591,00 руб. неустойки  по договору подряда от 30.10.2018 №30/10-2018 за период с 16.10.2019 по 10.12.2019, начисленной на основании п. 8.1 договора.

 Решением суда  в виде резолютивной части от 22.07.2021   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства». С  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" было взыскано 749591,00 руб. неустойки, 17992,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            30.10.2018 между сторонами был заключен договор подряда №30/10-2018, в соответствии с условиями которого подрядчика (ответчика) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по переустройству участков кабельных линий 110 кВ Северная-Лахта цепь 1 и цепь 2 (К-158 и К-159) проект шифр:001-06/2017-ЭО2 – с установкой соединительных муфт для присоединения к существующему кабелю, производству пуско-наладочных работ, а также  провести комплекс организационно-технических мероприятий необходимых для производства строительно-монтажных работ, а именно разработка и согласование Проекта производства работ с графиком отключений и получение акта допуска СЗУ Ростехнадзора на объекте: «Строительства Южной ул. с в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив».  Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

            В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2019), срок завершения выполнения работ по договору – не позднее 15.10.2019.

            Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2019, общая стоимость  работ составляет 24067270,27 руб. без учета НДС.

            Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил и не предъявил результат к приемке заказчику. 

25.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что работы не были начаты  с 19.08.2019 не по вине ООО "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ", при этом, в условиях отсутствия предусмотренных сторонами договорных сроков производства работ, указанных в актах КС-2 №№1,2 от 11.12.2019 работы по ним начаты ответчиком 01.11.2019 и завершены во всяком случае не позднее 28.11.2019 не смотря на дату актов №№1,2 – 11.12.2019, также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 51  АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в дело в качестве третьего лица обусловлено возможным нарушением прав и законных интересов лица, принятым судебным актом. 

Поскольку привлечение  третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к участию в дело по инициативе ответчика,    не нарушает его процессуальных прав и законных интересов, суд данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что п. 2.2 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №2) стороны согласовали окончательный срок выполнения работ по договору – 15.10.2019, соглашение об изменении сроков выполнения работ  по договору стороны не заключали.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с п. 8.1 договора, при нарушении сроков окончания работ по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать с подрядчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

            Согласно расчету истца размер неустойки составил 749591,00 руб. за период с 16.10.2019 по 10.12.2019. Расчет судом проверен и признан верным.

            Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 749591,00 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ООО "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сторонами установленный размер неустойки 0,05%  от стоимости этапа работ не является завышенным, ограничен – 10%, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства».

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" 749591,00 руб. неустойки, 17992,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.