ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21289/2019, 10АП-21292/2019

Дело № А41-67024/17

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.18, зарегистрированной в реестре за № 68/48-н/68-2018-2-1057,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Ресурс»: ФИО3 по доверенности № 27 от 28.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Ресурс» на определение Арбитражного суда Московской области  от 23 сентября 2019 года по делу №А41-67024/17 о признании общества с ограниченной ответственностью "Термотех СпецМонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Термотех СпецМонтаж" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (т. 3, л.д. 3).

Ходатайство подано на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года производство по делу о банкротстве ООО "Термотех СпецМонтаж" было прекращено (т. 3, л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом (ООО ТД) «Агро-Ресурс» и открытое акционерное общество (ОАО) «Токаревская птицефабрика» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. имеющих значение для дела, при его вынесении (т. 3, л.д. 17-19, 22-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года в отношении ООО "Термотех СпецМонтаж" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года производство по делу было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения по существу заявления ООО "Управление механизации № 2" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 151-152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года производство по делу о банкротстве ООО "Термотех СпецМонтаж" было возобновлено (т. 2, л.д. 153-154).

Ходатайствуя о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Термотех СпецМонтаж", временный управляющий ФИО4 указал, что средства на финансирование процедуры банкротства отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В обоснование рассматриваемого ходатайства временный управляющий ФИО4 указал, что у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства не имеется, согласие на финансирование процедур банкротства от кредиторов должника получено не было.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по настоящему делу контролировавшие ООО "Термотех СпецМонтаж" лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 171 438 384 рубля 78 копеек.

Указанное определение вступило в законную силу, однако исполнено не было. Вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не исследовался (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.18 по делу N А40-153973/15).

Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку контролировавшие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а следовательно и покрытия расходов по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Термотех СпецМонтаж" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку фактические обстоятельства наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства судом первой инстанции в определенном законом порядке установлены не были.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-67024/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева