﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63765/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Крючко Г.Р. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: Радюк К.В. по доверенности от 27.08.2020

от третьих лиц: 1) Амбразайтель Е.В. по доверенности от 09.02.2021, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11689/2021)  ИП Ефимова Владислава Викторовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-63765/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Р.И.П."

к  ИП Ефимову Владиславу Викторовичу

3-и лица:  1) СПб ГУП "Ритуальные услуги"; 2) Груздева Екатерина Валерьевна

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» (далее - ООО «Р.И.П.», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владиславу Викторовичу (далее - ИП Ефимов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» и Груздева Екатерина Валерьевна.

Решением от 24.02.2021 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, является необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении договора хранения между сторонами. Судом также не приняты во внимание доводы ответчика относительно оформления кремации в СПб ГУП "Ритуальные услуги".

В отзыва на апелляционную жалобу общество и предприятие просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование требований иска, 18.05.2020 сотрудником ИП Ефимова В.В. - ритуальным агентом Гуцуляком Н.Г., действовавшим на основании доверенности от имени лица, осуществляющего организацию погребения, из морга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 10 в крематорий для проведения процедуры кремации был привезен гроб с телом умершего Дацуна Е.В. Поскольку у агента отсутствовали документы, необходимые для кремации, им было принято решение обратиться в ООО «Р.И.П.» для временного предпохоронного содержания тела Дацуна Е.В. в холодильной камере общества.

Гуцуляк Н.Л. был проинформирован о том, что для передачи тела на предпохоронное содержание необходимо оформить бланк заказа и произвести оплату, исходя из стоимости 980 руб. в сутки. Гуцуляк Н.Л., предварительно согласовав данную услугу с ИП Ефимовым В.В., с данной стоимостью согласился. Запись о приеме тела на хранение была внесена в «Журнал учета хранения».

В связи с тем, что на момент передачи тела не был известен срок хранения, Гуцуляк Н.Л. попросил дать ему возможность произвести оплату услуг по окончании срока хранения - в день выдачи тела. Истец принять оплату в день окончания хранения тела Дацуна Е.В. согласился.

В повторно назначенный день проведения кремации Дацуна Е.В., в общество обратился другой сотрудник ИП Ефимова В.В. с требованием о выдаче тела умершего Дацуна Е.В. От оплаты оказанных услуг по хранению тела за период с 18.05.2020 по 28.05.2020 в размере 9800 руб. отказался.

29.05.2020 ООО «Р.И.П.» обратилось с письмом в СПб ГУП «Ритуальные услуги» с просьбой принять гроб с телом (останками) умершего Дацуна Е.В. для проведения процедуры кремации. В тот же день тело было передано СПб ГУП «Ритуальные услуги» по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность за фактическое хранение.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем (ст. 161 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

В данном случае факт передачи тела умершего Дацуна Е.В. на временное хранение в холодильной камере ООО «Р.И.П.» и принятие его истцом подтверждается материалами дела, в том числе записью о приеме тела в «Журнале учета хранения», и по существу предпринимателем не оспорен.

Возражая против требований иска, предприниматель ссылается на несоблюдение письменной формы договора хранения, а также на то, что на основании статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», гарантируется нахождение тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти, а при существовании обстоятельств, затрудняющих осуществление погребения (к таким обстоятельствам ответчик относит требование о предоставлении разрешения) этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней. 

Вопреки позиции апеллянта, приведенные доводы были исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте получили надлежащую оценку.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ООО «Р.И.П.» оказывает ритуальные услуги населению включающие сохранение тел умерших в останкохранилище, подготовку тел умерших или погибших к погребению (санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, услугу по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб). Стоимость оказываемых услуг определена в прейскуранте общества (истца).

Ритуальный агент Гуцуляк Н.Л., действовавший на основании распоряжения ИП Ефимова В.В., 18.05.2020 передал на хранение истцу гроб с телом умершего Дацуна Е.В. на период, необходимый для оформления разрешения на проведение кремации по повторному свидетельству о смерти. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, подтверждая в своей письменной позиции факт передачи тела на хранение. Соответственно, с указанной даты у истца возникли отношения по хранению переданного гроба с телом умершего.

Согласно прейскуранта ООО «Р.И.П.», действовавшего на момент передачи гроба с телом умершего, стоимость хранения тела составляла 980 руб. в сутки. Таким образом, за период с 18.05.2020 по 28.05.2020 сумма задолженности составила 9800 руб.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ссылки ответчика на гарантии, установленные в статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно названной статьи установлены гарантии при осуществлении погребения умершего, а именно: выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти; предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней.

Пунктом 2.5.13 ст. 2 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст) термин «морг» определен как помещение или группа помещений, входящие в состав патологоанатомических отделений лечебно-профилактических учреждений, бюро судебной медицины, бюро судебной экспертизы, в которых проводятся патологоанатомические и судебно-медицинские экспертизы и хранятся тела или части тел умерших или погибших. Соответственно, требования ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не могут быть отнесены к полномочиям коммерческих организаций.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, гроб с телом умершего Дацун Е.В. был перевезен из морга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 10 в крематорий для проведения процедуры кремации. Соответственно, услуги по предпохоронному содержанию в указанном морге тела умершего Дацун Е.В., в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», были оказаны на безвозмездной основе.

Ответчик в своей письменной позиции указывает, что «при существовании обстоятельств, затрудняющих осуществление погребения, срок хранения тела в морге может быть увеличен до 14 дней». Вместе с тем, как определено выше, данное утверждение не находит подтверждения в положениях действующего законодательства.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности истцом факта оказания услуг хранения при отсутствии оплаты данных услуг со стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-63765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская