АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-54-22 (доб.5461), факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-266/2017

г. Ставрополь

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев первоначальное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 9 274 089  руб. 78 коп.,

встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

о взыскании 428 011 руб. 95 коп., 

в отсутствие представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФГУП ВЭИ) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.04.2016 № 121/2016 в размере 9 106 637 руб. 13 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 452 руб. 65 коп.  

Определением от 14.02.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» к ФГУП ВЭИ  о взыскании 439 571 руб. 95 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились.   

Суд, рассмотрев довод ответчика по встречному исковому заявлению о том, что истцом по встречному исковому заявлению не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об оплате суммы неустойки за несвоевременную поставку товара направлена в адрес ФГУП ВЭИ одновременно с встречным исковым заявлением,  судом отклоняется на основании следующего.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке. 

Согласно п. 9.6 договора от 08.04.2016 № 121/2016 до обращения в арбитражный суд за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 15 календарных дней со дня получения претензии. 

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате суммы неустойки за несвоевременную поставку товара направлена истцом по встречному иску в адрес ФГУП ВЭИ  09.02.2017. В арбитражный суд истец по встречному иску обратился 10.02.2017, то есть до истечения 15-ти дневного срока рассмотрения претензии. 

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, к дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом рассмотрения судом первоначального искового заявления ФГУП ВЭИ к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности, возникшей на основании договора, являющимся основанием и для обращения  ПАО «МРСК Северного Кавказа» с встречным иском к ФГУП ВЭИ, суд приходит к выводу о том, что оставление встречного иска без рассмотрения в данном случае носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное,  суд отклоняет ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» и встречное исковое заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

08 апреля 2016 года между ФГУП ВЭИ, поставщиком по договору, и ПАО «МРСК Северного Кавказа», покупателем по договору,  заключен договор поставки № 121/2016.  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 9 106 637 руб. 13 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали следующий условие оплаты товара –   в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 5.3 договора  стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора. 

Во исполнение условий договора ФГУП ВЭИ поставило ПАО «МРСК Северного Кавказа»  товар на общую сумму 9 106 637 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.06.2016 № 106, от 24.06.2016 № 105, от 24.06.2016 № 104, от 24.06.2016 № 102, от 24.06.2016 № 103, на которых имеются проставленные печать и подпись сотрудников  ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Ответчик оплату задолженности в установленные договором сроки не произвел. 

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 31.10.2016 № 0005-10/2521 с требованием погасить задолженность по договору от 08.04.2016 № 121/2016.  

Указанная претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ФГУП ВЭИ обратилось в суд за взысканием суммы задолженности по договору поставки от 08.04.2016 № 121/2016.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первоначального искового заявления задолженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед ФГУП ВЭИ составила 9 106 637 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту продукцию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору поставки от 08.04.2016 № 121/2016 в размере  9 106 637 руб. 13 коп., подлежит взысканию по решению суда.  

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи с  отсутствием денежных средств, судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.   

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий. 

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО «МРСК Северного Кавказа» должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам.  В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 28.10.2016 в размере 167 452 руб. 65 коп.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ             № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5.3 договора  стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора. 

Определением от 17.01.2017 истцу предлагалось представить правовое обоснование обращения с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как п. 5.3 договора поставки от 08.04.2016 предусмотрена ответственность на стороне покупателя в виде неустойки. Также определением от 22.03.2017 суд предлагал сторонам выразить позицию относительно необходимости применения к правоотношениям сторон по первоначальному иску п. 1 ст. 330 ГК РФ или п. 1 ст. 395 ГК РФ.   

 Истец по первоначальному иску заявленные требования не уточнил. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о применении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 28.10.2016 обоснованными в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию согласно п. 5.3 договора. 

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за период с 24.09.2016 по 28.10.2016. Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составил 31 873 руб. 22 коп. (9 106 637 руб. 13 коп. * 0,01% * 35 дней).

Принимая во внимание произведенный судом расчет суммы неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.04.2016 № 121/2016 в  сумме 31 873 руб. 22 коп., что соответствует условию п. 5.3 договора о взыскании с покупателя неустойки не более 10 % от цены договора. 

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к ФГУП ВЭИ о взыскании неустойки по договору от 08.04.2016 № 121/2016, суд руководствуется следующим.  

Как следует из материалов дела 08.04.2016 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и ФГУП ВЭИ заключен договор поставки № 121/2016. 

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.  

В связи с согласованием сторонами меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке продукции истец по встречному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки продукции. 

Учитывая согласование сторонами в договоре условия о поставке товара в течение 30 дней с момента подписания договора, поставка товара в полном объеме  должна была быть произведена в срок до 10.05.2016 (с учетом того, что 08 и 9 мая 2016 года выходные дни).  

Как видно из материалов дела, последняя поставка товара осуществлена ответчиком по встречному иску 24.08.2016, о чем свидетельствует отметка о получении товара покупателем на товарной накладной от 24.06.2016 № 106. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период до 24.06.2016, что не нарушает прав ответчика по встречному иску, поскольку истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за меньший период, чем он мог заявить. 

Принимая во внимание произведенные ответчиком по встречному иску  несвоевременные поставки продукции по договору от 08.04.2016 № 121/2016, размер неустойки составляет 409 798 руб. 67 коп. (9 106 637 руб. 13 коп.*0,1%*45 дней просрочки). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в принудительном порядке. 

В остальной части заявленные требования по встречному иску о взыскании неустойки судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

Встречные требования об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции  являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  первоначальные исковые требования ФГУП ВЭИ и встречное исковое требование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» подлежат зачету в рамках рассмотрения дела № А63-266/2017, в связи с чем с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» подлежит взысканию задолженность по договору поставки  от 08.04.2016 № 121/2016 в размере 8 728 711  руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 28.10.2016 в размере 31 873 руб. 22 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края общество с ограниченной ответственностью ФГУП ВЭИ оплатило госпошлину в размере 69 370 руб. 44 коп.  (платежное поручение  от 29.12.2016 № 5594), что положениям  статьи 333.21 НК РФ. 

При подаче встречного искового заявления в суд ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» оплатило государственную пошлину в размере 11 560 руб., что соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску (на 98,5%),  и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 329 руб.  88 коп. подлежат отнесению на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», а также частичное удовлетворение встречных требований истца по встречному иску (95,7%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 062 руб.  92 коп.  подлежат отнесению на ФГУП ВЭИ. 

В тоже время суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон  как встречных, в связи с чем публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» подлежат взысканию судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 266 руб. 96  коп. (68 329 руб. 88 коп. – 11 062 руб. 92 коп.= 57 266  руб. 96  коп.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отклонить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки  от 08.04.2016 № 121/2016 в размере 8 728 711  руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 28.10.2016 в размере 31 873 руб. 22 коп. и 57 266 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова