Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-180216/24-141-1200

г.  Москва

21 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       10 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           21 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ГБОУ Школа №152 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Возрождение СН» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: ГКУ СФК ДОНМ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 922 742руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2023г., ФИО2 по доверенности от 29.07.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2024г.,

от 3-го лица – ФИО4 по доверенности от 01.03.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа №152 обратилось с исковым заявлением к ООО «Возрождение СН» с участием 3-го лица ГКУ СФК ДОНМ о взыскании 3 882 013руб. 11коп. неосновательного обогащения, 40 729руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.07.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №152-23-62 от 18.05.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, просило его удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №152-23-62.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2023г. сторонами подписаны акты по форме КС-2 и счет фактура №6 о выполнении ответчиком работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений также следует, что истец перечислил ответчику по договору в счет оплаты выполненных работ 13 152 975руб. 97коп.

В соответствии с п. 5.1.6. договора истец вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В силу п. 5.1.7. договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям Технического задания и электронного структурированного документа о приемке истец уполномочен вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2024г. истец известил ответчика о том, что 22.04.2024г. будет проводиться проверка фактического исполнения договора ГКУ СФК ДОНМ.

Согласно акту №ОВ-06-2024 от 07.05.2024г. проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в локальную смету и документов о приемке, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 3 882 013руб. 11коп., из них в результате завышения объемов работ – на сумму 3 679руб. 75коп., неправильного применения расценок СН-2012 на сумму 73 838руб. 86коп., неправомерного применения повышающего коэффициента к расценке на сумму 3 804 494руб. 50коп.

Как следует из п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в т.ч. такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружении.

Пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 882 013руб. 11коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что работы были приняты по акту, а ответственность за составленную документацию лежит на истце, при этом ответчик участие в составлении сметы не принимал.

Вместе с тем согласно ст. 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Фактически настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте бюджетного контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022г. по делу №А40-133808/20 и подтверждается актуальной судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024г. по делу №А40-268563/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024г. по делу №А41-89916/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024г. по делу №А40-165074/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024г. по делу №А40-236764/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024г. по делу №А40-231622/23.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом сложившейся судебной практики, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 729руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024г. по 26.07.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение СН» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа №152 (ИНН 

<

***>) 3 882 013руб. 11коп. неосновательного обогащения, 40 729руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 614руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение СН» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа №152 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 882 013руб. 11коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян