Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3195/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Гричановской Е.В.

судей                                      Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп»: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, по доверенности от 25.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023 по делу № А73-11647/2020 (вх.№ 4382) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» несостоятельным (банкротом).  Определением от 12.08.2020 заявление принято к производству. Определением от 14.10.2020 в отношении ООО «Гринвуд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021)  ООО «Гринвуд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках указанного дела о банкротстве 11.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Гринвуд» обратился в суд с заявлением  о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «Промэксгрупп» денежных средств в размере 871 334,28 руб. в период с 04.09.2017 по 26.02.2018 по договорам аренды от 01.08.2015, от 12.02.2018,  недействительным акта сверки взаимных расчетов от 20.10.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 871 334,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 10.01.2023 в размере 306 439,87 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Конкурсный кредитор ООО «Балтия-Сервис» требования конкурсного управляющего поддержал. 

ООО «Промэксгрупп», возражая против требований, заявило о пропуске срока исковой давности. 

Определением суда от 30.05.2023 признаны недействительными сделками договоры аренды от 01.08.2015, от 12.02.2018, перечисление в пользу                                     ООО «Промэксгрупп» денежных средств за период с 04.09.2017 по 26.02.2018 в размере                     871 334,28 руб.; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания                     с  ООО «Промэксгрупп» в конкурсную массу ООО «Гринвуд» 871 334,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 439,87 руб. за период                   с 27.02.2018 по 10.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительной сделкой акта сверки взаимных расчетов от 20.10.2021 суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Промэксгрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополненной в ходе апелляционного производства, в которой просит определение суда от 30.05.2023 отменить, в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего  полностью отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства перечислены на законных основаниях по реальным договорам аренды и договору сотрудничества. Основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям и на основании общих норм гражданского законодательства отсутствуют, поскольку все сделки (перечисление денежных средств, аренды, поставки, сотрудничества) реальные, допущенные  при оформлении  договоров и документов технические ошибки исправлены. Сторонами подписаны акты сверок, акты взаиморасчетов, сведения отражены в бухгалтерской отчетности; согласованы платежи в пользу третьих лиц по договору сотрудничества от 31.10.2017, носящий зачетный характер по поставке. По договору от 01.08.2015 в аренду  передано нежилое помещение по адресу: 

<

...> лит И (в акте приема-передачи адрес должника указан с лит. Е), земельный участок под зданием зарегистрирован без литера. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (после 2017 г.) должник зарегистрирован по адресу с лит И, что, по мнению апеллянта, опровергает выводы суда о формальном документообороте. Предварительное исполнение договора аренды законом не запрещено. Несоответствие в указании назначения платежей реальным правоотношениям сторон не свидетельствует о незаконности перечисления денежных средств. Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок (2015-2017 г.), осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и аффилированность участников сделок конкурсным управляющим документально не доказана. По утверждению заявителя, суд первой инстанции неверно и не все представленные  ответчиком  документы оценил и принял необоснованное и незаконное решение. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Промэксгрупп» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: в подтверждение действительного нахождения и ведения хозяйственной деятельности должником по адресу: 

<

...> лит И представлено свидетельство права собственности, выписка из ЕГРЮЛ, кадастровый паспорт; расписка, свидетельство регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 27:23:0040914:135, запрос и ответ            ООО «Константа» (собственника административного здания по адресу: 

<

...>); детализация финансовых расчетов сторон сделок. Как поясняет представитель апеллянта, расшифровки актов сверки за 2017-2019 гг. не были представлены в суд первой инстанции, однако соответствуют акту сверки взаимных расчетов, представленному в суд первой инстанции, дополняют содержащиеся в нем сведения. Часть документов не была представлена ввиду необходимости их восстановления после принятого обжалуемого судебного акта. Технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040914:135, расположенное по адресу 

<

...> лит. И предложено представить судом.

В письменном отзыве и дополнении к нему конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы и по ходатайству о приобщении  новых документов возражает, просит судебный акт оставить без  изменения как законный и обоснованный.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО «Балтия – Сервис» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Просит учесть ранее принятые в отношении должника судебные акты, подтверждающие недостоверность представляемых должником сведений и доказательств по недействительным сделкам, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кредитора. 

Руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные в подтверждение регистрации предмета аренда и юридического лица, в приобщении остальных документов в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности их предоставления, в суд первой инстанции, отказал, вернул представителю заявителя в судебном заседании. Документы, которые уже имеются в материалах дела, представленные апеллянтом на обозрение суда, также возвращены заявителю.

При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Как указано, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции заявитель не привел, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, сторонам предоставлялась возможность представить дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

Определениями от 01.08.2023, 15.08.2023, на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда. 

В судебном заседании 13.09.2023 представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд признал возможным на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия установила следующее. 

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа хозяйственных операций должника, было установлено, что 01.08.2015 между ООО «Гринвуд» (арендатор) и ООО «Промэксгрупп» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, площадью           24 м 2, расположенного по адресу: 

<

...>, литер И. 

Согласно п.2.1 договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания, в п.2.2 предусмотрена неограниченная пролонгация договора. В соответствии с п.4.1 договора, стоимость аренды составляет 10 030 руб. в месяц, включая НДС, потребление электроэнергии и коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, канализация). Порядок оплаты по договору установлен в п.4.4 договора и предусматривает внесение арендной платы не позднее 10 числа каждого текущего месяца пользования. В силу п.5.2.3 досрочное расторжение договора возможно при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. 

Также между сторонами заключен договор аренды от 12.02.2018. Согласно п.4.2 договора, арендная плата составляет 14 400 руб. в месяц, включая НДС; потребление электроэнергии и коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, канализация). В соответствии с п.4.5 договора арендная плата за первый месяц перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (не позднее 17.02.2018 года).

Из представленных ответчиком копий счетов-фактур следует, что у должника имеется задолженность по договорам аренды нежилого помещения на общую сумму                    282 052,29 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.10.2021 по состоянию на 03.08.2017 по всем договорным отношениям с должником сальдо в пользу ООО «Промэксгрупп» составляет  233 278,39 руб.

Согласно выписке с банковского счета в период подозрительности в период с 04.09.2017 по 26.02.2018 ООО «Гринвуд» перечислило за ООО «Промэксгрупп»                   в пользу третьих лиц сумму, превышающую долг, в размере 871 334,28 руб. 

Задолженность по договорам аренды ООО «Промэксгрупп» не истребовалась. Соответствующие положения спорных договоров аренды, предусматривающие перечисление арендной платы в срок не позднее 10 числа каждого текущего месяца пользования помещением ООО «Гринвуд» не исполнялись. Договор аренды от 01.08.2015 заключён до регистрации ООО «Гринвуд» в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ,            ООО «Гринвуд» зарегистрировано 24.08.2015 на основании решения №1 от 13.08.2015 и заявления о создании юридического лица ф.11001 №2729А от 14.08.2015. Кроме того, право собственности ООО «Промэксгрупп» на указанное помещение ничем не подтверждено; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промэксгрупп» не зарегистрированы виды деятельности, связанные с эксплуатацией и сдачей в аренду недвижимости. В материалы дела представлены акт приема-передачи от 12.02.2018 и фрагмент плана нежилого здания (приложение №1 к договору), на котором отмечен объект аренды. Согласно акту и плану помещение расположено по адресу: 

<

...> лит.И. 

При этом акт сверки взаимных расчетов  от 20.10.2021 со стороны ООО «Гринвуд» подписан бывшим руководителем ФИО5, не являющимся на дату подписания акта сверки уполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) по делу №А73-11647/2020, в отношении ООО «Гринвуд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, и полномочия ФИО5 прекращены.

ООО «Гринвуд» и ООО «Промэксгрупп» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, вместе с ООО «РусКит» (ИНН 

<

***>), ООО «Экспо-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «ДВ Рейс» (ИНН 

<

***>), конечным бенефициаром которой является ФИО2 Таким образом, совместные действия должника и заинтересованного лица были направлены на последовательный перевод производственной деятельности из ООО «Гринвуд» в подконтрольные ФИО2 ООО «Промэксгрупп» и ООО «РусКит», с целью создания и разделения центров прибыли и убытков, чтобы избежать уплаты долга, извлечения неосновательного обогащения с причинением вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Гринвуд».

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил сделки по договорам аренды от 01.08.2015, от 12.02.2018, акт сверки взаимных расчетов от 20.10.2021, платежи, совершенные должником в период неплатежеспособности с 04.09.2017 по 26.02.2018 в пользу ООО «Промэксгрупп» на сумму 871 334,28 руб., признать недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. 

Установив, что относительно даты возбуждения дела о банкротстве                             ООО «Гринвуд» (12.08.2020), оспариваемые перечисления денежных средств со счета должника третьим лицам за ООО «Промэксгрупп» совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве. 

Согласно проведенному конкурсным управляющим финансовому анализу, в период совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Балтия-Сервис» и другими кредиторами (ООО «ДМИ Сервис», ООО «Прада», ФНС России, ФГУП «ГВСУ» № 6, ГУП ХК «Крайдорпредприятие», ООО «ЮК Правовая защита»), показатели финансового состояния ухудшались с 2017 года, деятельность с 2018 года являлась убыточной. Имело место резкое (в 23,79 раза) уменьшение выручки, по итогам 2018 года чистый убыток составил 632 тыс.руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017-2019 годы.

В 2018 году экономическая деятельность ООО «Гринвуд» была последовательно переведена в ООО «Гидромехсервис» и ООО «РусКит», а в 2019 году фактически полностью остановлена, что подтверждается бухгалтерской отчётностью должника, расширенной выпиской по счёту, а также следует из материалов дела №А73-3620/2019,                    №А73-12392/2020.

В период 2017-2019 гг. большую часть активов ООО «Гринвуд» составляла дебиторская задолженность: на 31.12.2017 — 10.519 тыс. рублей, или 64 % об общего размера активов (16.429,0 тыс.руб.), на 31.12.2018 – 10.895 тыс. рублей, или 65% от общего размера активов (16.906,0 тыс.руб.), на 31.12.2019 - 14.303 тыс. рублей, или 73% об общего размера активов (19.569,0 тыс.руб.). Вместе с тем, реальность указанной дебиторской задолженности ничем не подтверждается, денежные средства в погашение дебиторской задолженности не поступали, требования о её взыскании ООО «Гринвуд» не предъявлялись.

По результатам финансового анализа установлена дата объективного банкротства предприятия – 26.06.2017. 

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки банкротства. 

Несмотря на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, бывший руководитель продолжил наращивать кредиторскую задолженность, путем вывода денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Промэксгрупп» в отсутствие равноценного встречного исполнения.

При этом по материалам дела судом установлено, что бывшим директором и единственным участником ООО «Гринвуд» является ФИО5, который также является участником (50% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО «РусКит» (ОГРН 

<

***>), вторым участником которого является ФИО6; генеральным директором и участником (93,828% доли в уставном капитале)  ООО «Промэксгрупп» является ФИО7, который также является генеральным директором и участником (45% доли в уставном капитале)                               ООО «ЭкспоТрейд» (ОГРН 

<

***>), одним из участников которого также является ФИО6 (10% доли в уставном капитале), все организации зарегистрированы по одному адресу (

<

...>, лит.И), 

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника.

Таким образом, согласно ст.19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «Гринвуд» и ООО «Промэксгрупп» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольную ФИО2 

Согласно абз. 4 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если после совершения оспариваемой сделки должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, скрыл свое имущество, принял меры к уничтожению правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии имущества и не передаче документации конкурсному управляющему, в том числе по оспариваемой сделке, установлены определениями от 25.12.2020, 09.03.2021, 09.08.2021 по настоящему делу. 

ООО «Промэксгрупп» представило счета-фактуры в подтверждение предоставления услуг по аренде только на общую сумму 282 052,29 руб. 

Расчёты по спорным договорам производились исключительно путём оплаты должником третьим лицам за ООО «Промэксгрупп», в период, когда в отношении общества были возбуждены исполнительные производства и арестованы счета                     (дела №№ А73-15093/2017,А73-12216/2019, А73-7849/2021), т.е. в обход принудительного  исполнения судебных  актов. 

Представленные ответчиком доказательства законности перечисления денежных средств на основании договоров аренды и договору о сотрудничестве таковыми судом не признаны.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). 

ООО «Гринвуд» (арендатор) и ООО «Промэксгрупп» (арендодатель) подписали договоры аренды от 01.08.2015 и от 12.02.2018.

Дата составления договора аренды от 01.08.2015, указана ранее даты государственной регистрации должника (24.08.2015). Как установлено судом первой инстанции, после подачи исполняющим обязанности конкурсного управляющего в суд рассматриваемого заявления, ООО «ПромЭксГрупп» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.02.2023 представило уведомление от 01.09.2015 на имя генерального директора ООО «Гринвуд» об изменении даты договора аренды с 01.08.2015 на 24.08.2015. 

Суд указанный документ достоверным доказательством не признал. Установив, что документ составлен заинтересованным по отношению к должнику лицом, изначально не предоставлялся исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Представителем ООО «Промэксгрупп» ранее в обособленных спорах давались пояснения о передаче документации в полном объеме. 

Иные документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают фактическое использование его имущества должником по договору от 01.08.2015, также составлены в одностороннем порядке и подписаны заинтересованными лицами.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о мнимости указанного договора аренды от 01.08.2015 как сделки, изначально не предполагавшей исполнения.

По условиям договора аренды от 01.08.2015 следует, что в аренду передавалось нежилое помещение (офисное помещение), 24 кв.м., расположенное по адресу:                                 

<

...> литер И, указанное на плане (приложение №1 к договору), расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, имеющее отдельный вход.  В акте приема-передачи нежилого помещения (Приложение №2 к договору аренды б/п от 12.02.2018) указано на то, что нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора, принято именно ООО «РусКит», а не должником. Техническая ошибка при указании в акте - ООО «РусКит», находившееся также по адресу 

<

...> И, исправлена путем переподписания сторонами акта приема-передачи. 

Вместе с тем, в представленном поэтажном плане 1 этажа здания (страница 4 технического паспорта), отсутствует помещение площадью 24 м2 и имеющее отдельный вход.

Согласно кадастровому паспорту от 14.03.2023, представленному                              ООО «Промэксгрупп» в суд апелляционной инстанции, нежилому помещению не присвоен отдельный кадастровый номер.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в помещении по адресу 680009, 

<

...>, литер И зарегистрированы: ООО «Промэксгрупп»,                        ООО «Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680009, 

<

...>, литер И), ООО «Экспо-Трейд» (ИНН 

<

***>),                       ООО «РусКит» (ИНН 

<

***>), ООО «Гринвуд» (ИНН 

<

***>). С ООО «Экспо» в пользу ООО «ПромЭксГрупп» за период с 30.09.2017 по 31.10.2018 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения (дело №А73-14901/2020).

Государственная инспекция труда в Хабаровском крае представила в дело копии актов проверки от 06.04.2018, 26.06.2018 и 02.10.2018. Акт от 06.04.2018 составлен по месту нахождения самой Государственной инспекции (

<

...>, каб.905); акты от 26.06.2018 и 02.10.2018 составлены по месту нахождения должника (

<

...>. По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.03.2023 проверка достоверности адреса ООО «Гринвуд» не проводилась.

Представленные заинтересованным лицом в материалы иного спора копии распорядительных писем также критически оценены судом, так как имеют явные признаки недостоверности содержащихся в них сведений: в п. 1-4 указаны счета                  ООО «Импульс», ООО МКП «МИТО», ООО «Деловые линии» датированы позже самого письма; указанный по тексту договор о сотрудничестве от 02.11.2017 не заключался.

Обстоятельства совершения спорных платежей и факт образования кредиторской задолженности ООО «Гринвуд» перед ООО «Промэксгрупп» с целью погашения которой должником в последующем производились перечисления денежных средств за кредитора, носящие зачетный характер, судебная коллегия признает недоказанными.

Представленные в обоснование реальности правоотношений по договору односторонние документы (распорядительные письма о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору, счета-фактуры, бухгалтерские справки) и составленные заинтересованными лицами акт сверки взаимных расчетов и акты аренды, таковыми не признаются, учитывая пороки текстов договоров, назначение  платежей.

Заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства исполнения договора аренды указывают на то, что внутри группы аффилированных лиц, в которую входят и заинтересованное лицо, и должник существовала устойчивая практика разделения и свободного движения денежных потоков бизнеса между центром прибыли и центром убытков, подконтрольных одному лицу (группе лиц). При этом, за ООО «ПромЭксГрупп» было закреплено производство, титульное право собственности на движимое и недвижимое имущество, используемое в деятельности компании, а должник являлся «оборотной» компанией, которая вступала в отношения с контрагентами.

Применение указанной схемы позволяло сохранить активы в центре прибыли и продолжить деятельность ООО «Промэксгрупп», при этом независимые кредиторы должника несут убытки. 

В отношении представленных ООО «Промэксгрупп» в опровержение реальности оснований совершения платежей, суд установил, что в письме от 16.10.2017 исх.№125:             в п. 3 и 4 указаны счета ООО «Депо» и ООО «Дальневосточный центр снабжения», датированные 02.11.2017 (позже самого письма); указанный по тексту письма договор аренды от 24.08.2017 ООО «Промэксгрупп» и ООО «Гринвуд» не заключался, в материалах дела отсутствует и конкурсному управляющему не передан; счёт ООО «Депо» от 02.11.2017 № 671 на 2000 руб. фактически оплачен ООО «Гринвуд» в рамках иного договора, ссылка на который в письме отсутствует: платёжным поручением от 02.11.2017 №284 с назначением платежа «Оплата по счету №671 от 02.11.2017 за                                   ООО ПромЭксГрупп ИНН

<

***> по договору сотрудничества НДС не облагается», в то время как письмо от 16.10.2017 исх.№125 содержит указание на расчёты «за арендные платежи в пользу ООО «Промэксгрупп» по договору аренды от 24.08.2015» (платёж признан недействительной сделкой определением от 03.02.2023); счёт                                   ООО «Дальневосточный центр снабжения» от 02.11.2017 №6237 на 8562,72 руб. фактически оплачен ООО «Гринвуд» в рамках иного договора, ссылка на который в письме отсутствует: платёжным поручением от 02.11.2017 №280 с назначением платежа «Оплата по счету №6237 от 01.11.2017 за ООО Промэксгрупп ИНН

<

***> по договору сотрудничества в том числе НДС 18% - 1306,18» (платёж признан недействительной сделкой определением от 03.02.2023); 

- указанный в п. 5 счёт АО «Корвет» от 12.10.2017 на 11 500 руб. фактически оплачен ООО «Гринвуд» в рамках иного договора, ссылка на который в письме отсутствует: платёжным поручением от 02.11.2017 №281 с назначением платежа «Оплата по счету №388 от 12.10.2017 за ООО Промэксгрупп ИНН

<

***> по договору сотрудничества в том числе НДС 18% - 1754,24» (платёж признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023); 

- указанный в п. 6 счёт ООО ПКФ «Аякс» от 11.10.2017 на 21 652 руб. фактически оплачен ООО «Гринвуд» в рамках иного договора, ссылка на который в письме отсутствует: платёжным поручением от 02.11.2017 №282 с назначением платежа «Оплата по счету №ЧМ-00002356 от 11.10.2017 за ООО Промэксгрупп ИНН

<

***> по договору сотрудничества в том числе НДС 18% - 3302,85» (платёж признан недействительной сделкой определением от 03.02.2023); 

- указанная в п. 7 выдача денежных средств ФИО8 в сумме 12 500 руб. фактически совершена в рамках иного договора, ссылка на который в письме отсутствует: платёжным поручением от 02.11.2017 №283 с назначением платежа «Выдача ДС под отчет ФИО8 за ООО Промэксгрупп ИНН

<

***> по договору сотрудничества НДС не облагается» (платёж признан недействительной сделкой определением от 24.03.2023). 

Представленное письмо ООО «Промэксгрупп» от 05.11.2017 № 135 также не подтверждает доводов заинтересованного лица о реальности взаимоотношений по обязательствам аренды. Так, в пп. 1-4 указаны счета ООО «Импульс», ООО МКП «МИТО», ООО «Деловые линии» и ООО «Депо» датированы позже самого письма; указанный по тексту договор о сотрудничестве от 02.11.2017 ООО «Промэксгрупп» и ООО «Гринвуд» никогда не заключался, в материалы дела не представлен и исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передан                                     (ООО «ПромЭксГрупп» предоставило только договор о сотрудничестве от 31.10.2017).

Относительно письма ООО «Промэксгрупп»  от 01.02.2018 исх.№28, которое содержит распоряжение на оплату в счёт погашения обязательств ООО «Гринвуд» за арендные платежи в пользу ООО «Промэксгрупп» по договору поставки от 10.08.2017           № 9 следующим поставщикам: ФИО9 в сумме 120 140 руб., ФИО10 в сумме 100 000 руб., ФИО7 в сумме 149 167руб. с расчётного счёта ООО «Гринвуд» и 5 000 руб.через кассу ООО «Гринвуд»: по сумме платежей письму могут соответствовать платёжное поручение от 05.02.2018 №7 на               120 140руб. с назначением платежа «Выплата ден.средств в подотчет ФИО9 на карту 4276700010417263 в счет опл.задолж.по дог.пост. №9 от 10.08.2017 за УВСН-100, УСН ПОТОК-150 за ООО «Промэксгрупп» 

<

***> сумма 120140»; платёжное поручение от 05.02.2018 №6 на 100 000руб. с назначением платежа «Выплата ден.средств в подотчет ФИО10 на карту 63900270900279359 в счет опл. задолж. по дог. пост. №9 от 10.08.2017 за УВСН-100, УСН ПОТОК-150 за ООО «Промэксгрупп» 

<

***>»; платёжное поручение от 06.02.2018 №8 на 95000руб. с назначением платежа «Выплата ден.средств в п/о ФИО2 на карту 4279700010102441 в счет опл.задолж.по дог.пост. №9 от 10.08.2017 за УВСН-100, УСН ПОТОК-150 за ООО «Промэксгрупп»  

<

***> сумма 950000»; платёжное поручение от 07.02.2018 №9 на 54167руб. с назначением платежа «Выплата ден.средств в п/о ФИО2 на карту 4279700010102441 в счет опл.задолж.по дог.пост. №9 от 10.08.2017 за УВСН-100, УСН ПОТОК-150 за                       ООО «Промэксгрупп»  

<

***> сумма 54167». 

Таким образом, все вышеуказанные платежи направлены на погашение задолженности по договору поставки от 10.08.2017 №9, а не по оспариваемым договорам аренды; отсутствует объяснение необходимости погашения задолженности по аренде платежами вместо зачёта либо сальдирования встречных обязательств при наличии собственной задолженности. 

Договор поставки оборудования от 10.08.2017, счет-фактуры и ТТН от 09.02.2018 ранее заявителем жалобы не представлялись. От пояснений о природе происхождения указанных документов заявитель уклонился. 

Представленные обществом распорядительные письма о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды от 12.02.2018, счета-фактуры, бухгалтерские справки составлены также аффилированными лицами, также как и акт сверки взаимных расчетов и актов приема-передачи арендованного помещения. 

Оценка недобросовестного поведения кредитора, направленного на обход установленных Законом о банкротстве правил поведения должника в предбанкротный период, подразумевающий деятельность юридического лица, направленную на удовлетворение требований кредиторов, расчет по задолженностям перед независимыми кредиторами, дана в иных обособленных спорах по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника так и не переданы авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств, за период с 12.08.2017. 

Единственный, представленный без процессуальных нарушений акт сверки от 20.10.2021, нелегитимен, поскольку подписан бывшим директором ООО «Гринвуд» ФИО5, полномочия которого прекращены со дня признания общества банкротом решением от 22.04.2021. 

Заявленные ООО «Промэксгрупп» в качестве доказательств бухгалтерские справки имеют многочисленные признаки недостоверности: операции зачётного характера по обязательствам, возникшим из арендных отношений 2015 г., датированы 2017 г., при том, что задолженность по арендным платежам не погашалась и заинтересованным лицом не истребовалась, что не является типичным и противоречит цели заключения соглашений; кроме того, для участников рыночных отношений не является характерной регулярная оплата налогов, товаров, работ услуг третьим липам за своего контрагента в течение длительного периода времени в значительном объеме по отношению к собственной выручке и расходам; отсутствует разумное объяснение поведения   ООО «Промэксгрупп» по оплате на постоянной регулярной основе закупок товаров, работ, услуг без использования собственного расчётного счета (за счёт денежных средств аффилированного с ним ООО «Гринвуд»); в большинстве представленных бухгалтерских справках отсутствуют данные графы «Содержание проводки», что свидетельствует о сокрытии сведений, либо отсутствии оснований указанных в справке операций; указанные в бухгалтерских справках хозяйственные операции не подтверждены копиями первичных бухгалтерских документов; также указанные в справках первичные документы датированы позднее самих справок.

Из указанного следует, что платежи должника по договору аренды от 01.08.2015 совершены в отсутствие правовых оснований (задолженности по договору аренды). 

По состоянию на 01.02.2018 ООО «Гринвуд» уже перечислило по данному договору в пользу ООО «Промэксгрупп» денежные средства в общей сумме 681 074,28 руб., согласно расширенной выписке по счёту с указанием на оплату задолженности по аренде помещения, а договор аренды от 12.02.2018 по состоянию на 01.02.2018 ещё не являлся заключённым, что свидетельствует об отсутствии задолженности по нему.

Кроме того, согласно условиям договора, арендная плата составляла 10 030 руб. в месяц, за период с 01.08.2015 по 11.02.2018 задолженность не могла составить более                304 840,36 руб. 

Ссылка ответчика на договор аренды от 24.08.2015 отклонена судом по приведенным выше мотивам, в связи с признанием уведомления об изменении даты действия договора недопустимым доказательством по делу. 

Таким образом, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, вероятность существования реальных отношений между ООО «Гринвуд» и                         ООО «Промэксгрупп» по договорам аренды ничтожно мала по сравнению с вероятностью того, что сделка являлась частью теневого оборота денежных средств внутри группы аффилированных организаций (прикрывала вывод денежных средств), которые могли быть возвращены на счета должника только по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций и при отсутствии рисков обращения взыскания на эти денежные средства.

Иное логическое объяснение оплаты расходов аффилированного с должником платёжеспособного заинтересованного лица без встречного исполнения со стороны последнего, в условиях явного финансового кризиса и неплатёжеспособности должника с его последующим банкротством - отсутствует.

В отсутствие доказательств совершения сделки с законной целью, судебная коллегия поддерживает вывод суда о реальной цели совершения платежей – причинение вреда независимым кредиторам должника. 

Таким образом, платежи, совершенные должником по договорам аренды от 01.08.2015, от 12.02.2018 на сумму 871 334,28 руб., в период с 04.09.2017 по 26.02.2018, правомерно признаны судом недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, по сделкам по перечислению денежных средств, судом не установлено. Оснований для признания их мнимыми сделками не имеется. 

Срок исковой давности, о котором заявлено ООО «ПромЭксГрупп», исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно признал не пропущенным, поскольку арбитражный управляющий имел возможность узнать о наличии договоров аренды и оценить наличие оснований для оспаривания перечисления должником денежных средств не с момента получения сведений о совершении сделки (перечисления денежных средств), а с момента получения договоров как основания совершения сделок, то есть не ранее октября 2022 года и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение одного года. Так как заявление подано в суд 11.01.2023, срок давности для оспаривания сделок не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку основания совершения платежей признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Промэксгрупп» в конкурсную массу должника правомерно взысканы денежные средства в сумме 871 334,28 руб.

На основании ст.395 ГК РФ, разъяснений п.29.1 постановления Пленума № 63, с общества также взысканы проценты, с учетом процентной ставки, действующий на день последнего совершенного платежа (26.02.2018) в размере 306 439,87 руб. за период с 27.02.2018 по 10.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы сторон о принадлежности нежилого помещения с литером «И» заинтересованному лицу, не повлияли на правильность принятого судом решения о наличии оснований для признания платежей недействительными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023 по делу                            № А73-11647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар