Дело №А39-4959/2016

24 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвар» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2017 по делу №А39-4959/2016, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску администрации городского округа Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Веселовского 6", ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, индивидуального предпринимателя ФИО4, администрации Пролетарского района г.Саранска,

об обязании привести встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа и восстановления части фасада многоквартирного дома,

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО5 по доверенности №04/2017 от 10.04.2017;

от истца –  ФИО6 по доверенности от 16.08.2016 (сроком на 1 год);

от третьего лица – товарищества собственников жилья «Веселовского 6» –  ФИО7, председателя по протоколу от 19.07.2016;

от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" об обязании привести в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем демонтажа входной группы и восстановления части фасада указанного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Веселовского 6", граждане ФИО2 и ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация Пролетарского района г.Саранска.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анвар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что произведенные им работы не относятся к реконструкции, параметры многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, не изменились.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства ответчика о проведении по делу строительной экспертизы.

Пояснил, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО Группа Компаний «Столица Нижний», являющееся арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Полагает, что удовлетворение требования о предоставлении администрации городского округа Саранск права произвести действия с последующим отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Анвар" в случае неисполнения ООО "Анвар" решения в установленный срок неправомерно, поскольку является фактически способом исполнения решения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа Саранск, товарищества собственников жилья "Веселовского 6" в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация Пролетарского района г.Саранска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права в муниципальной собственности городского округа Саранск в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> находятся квартиры №№ 11, 15, 27, 36, 50, 51, 63, встроенное нежилое помещение библиотеки и встроенное нежилое помещение № 1.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (от 12.07.2016 № 13/2016-156275), 31.12.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1001052:112, площадью 2814, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного дома, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

...>.

11 сентября 2015 года между администрацией городского округа Саранск (продавец) и ООО "Анвар" (покупатель) был заключен договор № 153, в соответствии с которым из муниципальной собственности городского округа Саранск обществом "Анвар" приобретено в собственность встроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью 128кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). Помещение приобреталось Обществом в порядке реализации арендатором права преимущественного выкупа арендуемого помещения. По акту приема-передачи от 06.10.2015 помещение передано обществу "Анвар". Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 28.10.2015 согласно отметкам на договоре купли-продажи.

Как следует из извлечения из технического паспорта спорного многоквартирного дома, многоквартирный дом имеет четыре подъезда.

Помещение, приобретенное обществом "Анвар", состоит из торгового зала (помещение № 1 площадью 67,1кв.м) и подсобных помещений (№№2-5).

Вход в помещения осуществляется через тамбур со стороны внешнего фасада здания, где отсутствуют входные группы в жилые помещения четырех подъездов.

Как следует из извлечения из технического паспорта спорного многоквартирного дома, помещение № 3 по экспликации является подсобным, имеет площадь 14,6кв.м. Вход в помещение осуществляется из торгового зала, помещение № 3 имеет оконный проем, выходящий на внутренний фасад спорного многоквартирного дома. Оконный проем в помещении № 3 располагается между входными группами (крыльца с металлическими перилами и металлическими козырьками) в подъезды № 2 и № 3 многоквартирного дома.

Из фотоснимков при их совмещении с экспликацией помещения ответчика усматривается, что ООО "Анвар" осуществило следующие действия: оконный проем помещения № 3 уничтожен; на месте оконного проема за счет разборки фасада МКД до уровня пола в помещении обустроен двухстворчатый дверной проем; подход к установленному дверному проему обеспечивается в результате сооружения ответчиком кирпичного крыльца с металлическими перилами; над крыльцом установлен металлический навес.

Прокуратурой Пролетарского района города Саранска в адрес администрации городского округа Саранск с сопроводительным письмом

№ 1р-16/1488 от 14.06.2016 со ссылкой на статью 8 Федерального закона от

02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено для организации проверки коллективное письмо жильцов дома № 6 по улице Веселовского города Саранска.

Из содержания указанного обращения следует, что без ведома и согласия жильцов дома осуществляется строительство крыльца со стороны жилой части дома. В обращении делается вывод об уменьшение общего имущества многоквартирного в виде фасада здания и придомовой территории (земельного участка). Общего собрания по данному вопросу не проводилось, жильцы против возведения входной группы.

Обращение оканчивается подписями жильцов (с указание номера квартиры) дома, в подтверждение своего несогласия с производством указанных работ.

В ответ на обращение администрация городского округа Саранск в лице Департамента перспективного развития дала жильцам ответ о том, что каких-либо обращений за обустройством входной группы в Администрацию не поступало, разрешений и согласований на производство каких-либо видов работ не выдавалось.

По результатам обращения администрация городского округа Саранск обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик занял земельный участок и осуществил вмешательство в фасад многоквартирного дома.

Между тем доказательств правомерности указанных действий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Статья 1 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для

осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на

необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с названной правовой нормой и статьями 4 , 5 Жилищного кодекса РФ лица, участвующие в деле, являются в приоритете участниками жилищных отношений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой

собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что земельный участок под спорным многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.12.2010, с указанной даты земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном земельном участке ответчиком размещена часть входной группы - крыльцо, сложенное из кирпича, с бетонным полом и стальным ограждением.

Следовательно, ответчик занял часть свободного земельного участка своим имуществом, ставшим принадлежностью нежилого помещения общества "Анвар".

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме (утв. 

постановление

м Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что под ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома следует понимать фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В рассматриваемом случае ответчик видоизменил фасад спорного многоквартирного дома, разобрав часть кирпичной кладки фасада, что свидетельствует о том, что им произведена реконструкция нежилого помещения, приведшая к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - его фасада и земельного участка, сформированного под размещение многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что ответчик переустроил свое нежилое помещение таким образом, что возникла необходимость устройства нового дверного проема, обеспечивающего доступ к подсобному помещению № 3 через возведенное крыльцо.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ допускает возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с

согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ответчиком указанных действий не имеется.

В представленном протоколе № 2 от 26.04.2016 внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома указано, что собрание проводится по вопросу: обустройство пожарного выхода между 2 и 3 подъездами многоквартирного дома №6 из нежилого помещения (собственник ООО «Анвар»), в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам изменения фасада многоквартирного дома и возведения крыльца на земельном участке.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании указанной процессуальной нормы судом первой инстанции правомерно указано на возможность в случае неисполнения ООО "Анвар" решения в установленный срок администрацией городского округа Саранск произвести указанные действия своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Анвар".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО Группа Компаний «Столица Нижний», являющееся арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО Группа Компаний «Столица Нижний» обжалуемый судебный акт не содержит. 

Наличие арендных отношений не является фактом, свидетельствующим о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы указанного лица. 

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Мордовия не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2017 по делу №А39-4959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова