ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5052/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года по делу № А66-5052/2019 (судья Янкина В.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дилос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Дилос») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меринг груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Меринг груп») об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с наличием оснований для оставления заявления ООО «Дилос» без рассмотрения по причине отсутствия у данного общества права на подписание искового заявления, а также на неисполнимость решения суда в связи с не указанием судом конкретных действий, которые должен совершить ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп», последствии переименованное в ООО «Меринг Груп», осуществляло функции застройщика дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из договоров, заключенных с дольщиками (в частности, ФИО2 и ФИО3), следует, что гарантийные сроки на выполненные застройщиком работы составляют 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

На дату обращения с иском указанные сроки не истекли.

Уведомлением от 21.06.2018 № 42 ООО «Меринг Груп» приглашено на составление акта выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков (л.д. 26). 

Соответствующий акт составлен 27.06.2018 с участием представителя ответчика, подписавшим его без замечаний (л.д. 27). В акте перечислены выявленные недостатки: отслоение декоративной отделки торцов монолитных стен (плит); трещины по наружной стене переходного балкона с шириной раскрытия до 2 мм с 4-го по 12-ый этаж 1-го и 2-го подъездов; щель на стене пожарных балконов до 2 см шириной с 10-го по 12-ый этаж 1-го подъезда; трещины в шве на стене переходных балконов с 3-го по 12-ый этаж 1-го и 2-го подъездов; просачивание грунтовых вод.

В адрес ООО «Меринг Груп» 28.06.2018 направлена претензия. Ответчик письмом от 04.07.2018 № 56 сообщил о готовности устранить все выявленные недостатки до 31.09.2018.

Истцом 06.03.2019 в адрес ООО «Меринг Груп» направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявление в Арбитражный суд Тверской области. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их законными и обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и соответствующими нормами ГК РФ (глава 37 Подряд).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Суд первой нстанции установил, что ООО «Меринг Груп», осуществляя функции застройщика дома, расположенного по адресу: 

<

...>, передал дольщикам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выявленные в процессе эксплуатации спорного дома недостатки подтверждены актом осмотра, проведенного сторонами спора 27.06.2018, который подписан представителем ответчика без замечаний, что само по себе свидетельствует о признании факта необходимости устранения недостатков, отраженных в акте.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Дилос» полномочий на подписание иска от имени собственников помещений в доме подлежит отклонению в силу следующего. 

Право управляющей организации представлять интересы правообладателей жилых и нежилых помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, предусмотрено протоколом от 29.06.2018 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; решением данного собрания ООО «Дилос» уполномочено представлять интересы собственников помещений по исковым заявлениям в отношении ООО «Меринг Груп». В установленном порядке решения собственников, оформленные данным протоколом, не оспорены, недействительными не признаны; сведения о наличии заявлений собственников о нарушении их прав предъявлением настоящего иска отсутствуют. Соответственно само по себе не указание в названном протоколе на наличие права на подписание заявления не является основанием для применения положений статьи 148 АПК РФ.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решении является не исполнимым, поскольку суд не указал, какие конкретно действия должен совершить ответчик, также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на обязанность ответчика устранить недостатки работ, перечисленные в акте осмотра от 27.06.2018.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года по делу № А66-5052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова