829/2017-2202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года Дело № А56-20289/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  

Янгировой А.А. (доверенность от 29.12.2016 № 329-д), от закрытого акционерного  общества «Щеглово» Рубцова И.И. (доверенность от 14.04.2016), от  федерального государственного унитарного научно-производственного  предприятия «Геологоразведка» Топорова В.Г. (доверенность от 08.08.2016 № 35)  и Чебышева В.Д. (доверенность от 01.07.2016 № 13),  

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного унитарного научно-производственного  предприятию «Геологоразведка» и Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Тимухина  И.А., Аносова Н.В., Колосова Ж.В.) по делу № А56-20289/2016,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения:  191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886,  ИНН 7838426520 (далее – Управление Росимущества), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Щеглово», место нахождения: 188676,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Щеглово, ОГРН 1024700556132,  

ИНН 4703006814 (далее - Общество), о признании отсутствующим права  собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером  47:07:0957004:265, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, земли АОЗТ «Щеглово», участок Прищегловский, в части наложения его  границ на находящийся в федеральной собственности земельный участок с  кадастровым номером 47:07:0957004:28, расположенный по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе Всеволожска, и  предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования  федеральному государственному унитарному научно-производственному  предприятию «Геологоразведка», место нахождения: 193019, Санкт-Петербург,  

ул. Книпович, д. 11, корп. 2, ОГРН 1037825022542, ИНН 7811015473 (далее -  Предприятие).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул.  Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление  Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва,  Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее -  Кадастровая палата), в лице филиала по Ленинградской области.  

Решением от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитраж-ного апелляционного суда от 13.09.2016 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление Росимущества и Предприятие,  ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, а дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как считают податели жалобы, при квалификации спорных правоотношений  суды не дали оценку доводам о полном наложении границ земельных участков и о  фактическом использовании спорного земельного участка; выводы судов о том,  что основания возникновения права собственности ответчика в отношении  спорного участка возникли ранее обстоятельств, на которых основано право  истца, не подтверждаются материалами дела; заочное решение Всеволожского  городского суда Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № 2-2912/13 не  имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ни Управление  Росимущества, ни его территориальные органы не были привлечены к участию в  данном деле.  

Отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

В судебном заседании представители Управления Росимущества и  Предприятия поддержали доводы жалоб, а представитель Общества возражал  против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их  отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области  

от 20.09.1996 № 2090 государственному научно-производственному предприятию  «Геологоразведка» (в настоящее время – Предприятие) для расширения  магнитно-испытательной станции предоставлен в постоянное пользование из  фонда Всеволожской районной администрации земельный участок площадью 2,1  га (сенокос) с кадастровым номером 47:07:0957004:28, что подтверждается  свидетельством о праве собственности на землю от 30.01.1998 № ЛО-3507-0252.  

Согласно кадастровой выписке от 25.03.2016 земельный участок с  кадастровым номером 47:07:0957004:28 поставлен на государственный  

кадастровый учет 30.01.1998 и имеет статус ранее учтенного; граница участка не  установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.  

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано  09.01.2013 за Российской Федерацией, о чем в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена  регистрационная запись от 09.01.2013 № 47-47-12/122/2012-352.  

В 2013 году в целях переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования Предприятие выполнило работы по межеванию земельного участка и  обратилось в Кадастровую палату с заявлением о проведении государственного  кадастрового учета изменений участка с кадастровым номером 47:07:0957004:28.  

Решением Кадастровой палаты от 09.12.2013 № 47/13-176340 в проведении  государственного кадастрового учета изменений названного участка отказано на  основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007  

 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве одного из  оснований для отказа Кадастровая палата сослалась на то, что по  представленным координатам межевого плана уточняемый участок с  кадастровым номером 47:07:0957004:28 пересекает границы земельных участков  с кадастровыми номерами 47:07:0000000:587 и 47:07:0957004:265, границы  которых по сведениям государственного кадастра недвижимости установлены в  соответствии с действующим законодательством.  

В то же время суды установили, что вступившим в законную силу решением  Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2013 по делу  

 № 2-2912/13 по иску Общества к Кузнецовой А.И. о признании права  собственности на земельную долю средней площадью пая 2,83 га с оценкой в 100  баллогектара на земельный участок площадью 23 131 800 кв.м с кадастровым  номером 47:07:00-00-000:0028 требования истца удовлетворены.  

В рамках указанного дела судом установлено, что Администрация  Всеволожского района Ленинградской области издала постановление  

от 17.02.1993 № 402 о предоставлении АОЗТ «Щеглово» (правопредшественнику  Общества) в бесплатную коллективно-долевую собственность 2035 га земли и в  бессрочное пользование 782 га земли. На основании данного постановления  АОЗТ «Щеглово» было выдано свидетельство о праве собственности на землю  

от 04.03.1993 № ЛО-04-01-000833. Согласно кадастровому паспорту от 15.11.2013 и кадастровой выписке 

от 25.03.2016 органом кадастрового учета 24.10.2013 принято решение о  постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,  образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым  номером 47:07:0957004:28, с присвоением ему кадастрового номера  47:07:0957004:265.  

Право собственности на земельный участок площадью 21 548 кв.м с  кадастровым номером 47:07:0957004:265 зарегистрировано за Обществом  28.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 28.11.2013 серии 47АБ № 946395. В качестве документа, послужившего  основанием для государственной регистрации права собственности Общества на  данный участок, указано решение суда по делу № 2-2912/13, вступившее в  законную силу 02.08.2013.  

Управление Росимущества, считая, что Общество в отсутствие правовых  оснований осуществило межевание, а затем и регистрацию права собственности  на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265, образованный  в результате выдела из относящегося к федеральной собственности земельного  участка с кадастровым номером 47:07:0957004:28, в результате чего произошло  полное наложение границ данного участка с границами земельного участка с  

кадастровым номером 47:07:0957004:28, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12,  209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 58 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  

 № 10/22), отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу об  избрании Управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты права и  недоказанности, что избранный способ приведет к восстановлению его  нарушенных прав.  

При этом суды исходили из того, что право собственности ответчика на  земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:265 зарегистрировано  на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2912/13;  Управление Росимущества не является лицом, в чьем фактическом владении  находится спорный земельный участок; истец не доказал, что право  собственности на спорный участок возникло ранее возникновения обстоятельств,  на которых основано право ответчика.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК  РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного  права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных  актов, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним является юридическим актом признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном  порядке.  

 Аналогичная позиция изложена в пункте 52 Постановления № 10/22. В  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека  или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  

или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

 Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим  является исключительным способом защиты, который подлежит применению  лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  законодательством (пункт 52 Постановления № 10/22 и пункт 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения» (далее - Информационное письмо № 143).  

 Правом на этот иск обладает только владеющий собственник  недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение  требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь  реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске о признании права отсутствующим и, соответственно, указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права  отсутствующим.  

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в  результате наложения границ земельного участка с кадастровым номером  47:07:0957004:28, право собственности на который зарегистрировано за  Российской Федерацией и который был предоставлен Предприятию в  пользование из фонда Всеволожской районной администрации постановлением  от 20.09.1996 № 2090, с границами земельного участка с кадастровым номером  47:07:0957004:265, право собственности на который зарегистрировано за  Обществом.  

 В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании суда  кассационной инстанции представители истца и Предприятия указывали на то,  что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:28  предоставлен Предприятию в 1996 году из фонда Всеволожской районной  администрации, находится в их фактическом владении, на нем установлен  принадлежащий Предприятию объект недвижимости - ангар, являющийся частью  магнитно-испытательной станции, имущество Общества на данном участке  отсутствует, а сам земельный участок в состав земель АОЗТ «Щеглово» не  входил.  

 Указанные доводы были оставлены судебными инстанциями без должного  внимания. Отказывая в удовлетворении иска, суды не исследовали, в каком  объеме (в какой конкретно части) произошло наложение границ земельных  участков и с учетом объема наложения не установили, имеется ли спор о праве  собственности на земельный участок, а также не привели доказательств,  свидетельствующих о том, что спорный земельный участок с кадастровым  номером 47:07:0957004:28 не находится во владении истца, либо доказательств,  подтверждающих нахождение участка во владении Общества, и не привели  доказательств, которые бы подтверждали, что истец не является владеющим  собственником спорного имущества, что могло бы являться самостоятельным  основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма № 153.  

 Ссылаясь на заочное решение Всеволожского городского суда  Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № 2-2912/13, суды не указали,  имеют ли обстоятельства, установленные данным судебным актом  преюдициальное значение с учетом положений статьи 69 АПК РФ и того, что ни  

Управление Росимущества, ни его территориальные органы, ни Предприятие не  были привлечены к участию в данном деле.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты  своего права являются преждевременными, сделаны без приведения  доказательственной базы и без учета правоприменительной практики и  разъяснений норм действующего законодательства вышестоящими судебными  инстанциями. По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи  14 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и  принятыми без исследования всех существенных и имеющих значение для дела  обстоятельств.  

 При таком положении в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи  287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене и,  поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку  доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими  полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное,  исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК  РФ; по результатам исследования всех представленных в дело доказательств  установить, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок,  имеется ли спор о зарегистрированном в ЕГРП праве собственности либо спор об  установлении местоположения границ земельного участка и нарушает ли права  Российской Федерации запись в ЕГРП о регистрации права собственности  Общества на спорный земельный участок; с учетом установленных обстоятельств  разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также  распределить расходы по государственной пошлине за кассационное  рассмотрение.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А56-20289/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи А.В. Кадулин 

 И.В. Сергеева