ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2019

 

Дело № А40-184326/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.06.2019; ФИО2, доверенность от 25.01.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2019;

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фасад+»

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Фасад+»

к ответчику ООО «Строительная компания «Стратегия»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2017 г. №24/05-17 в размере 607 594 руб., неустойки в размере 68 949 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Стратегия» в пользу ООО «Фасад+» взыскана задолженность в размере 45 319 руб. 19 коп., пени в размере 63 960 руб. 12 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 874 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24.05.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного субподряда № 24/05-17 на выполнение строительных работ, стоимость работ по которому составила 2 952 250 руб. Срок выполнения работ установлен: начало - 29.05.2017 г., окончание - 30.06.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2017 на сумму 954 940 руб., а также акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.08.2017 на сумму 569 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. Ответчик в установленном порядке работы не оплатил, в связи с чем с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 607 594 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и пени частично, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден лишь по подписанному акту по форме КС-2 №1 от 30.06.2017 на сумму 954 940 руб., расчет неустойки признан ошибочным, судом произведен перерасчет неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суды указали, что истцом не представлено доказательств направления акта о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 31.08.2017 г. Таким образом суды пришли к выводу, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ в данном случае не может служить основанием для взыскания оплаты за выполненные работ в отсутствие доказательств их предъявления (направления акта КС-2) ответчику.  

Между тем, суды не учли следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.08.2017 как на доказательство выполнения спорных работ, указывал на пункт 7.7 договора о приемке работ ответственным представителем генподрядчика, о наличии в материалах дела приказа ООО «Строительная компания «Стратегия» №ОРД-П-170 от 13.07.2017 о назначении ответственного за сдачу работ на объекте ГОК «Ходынка», а также о наличии отметки на спорном акте КС-2 №2 от 31.08.2017 ответственного представителя генподрядчика. 

Указанным обстоятельствам и доводам истца суд первой инстанции оценку не дал, ограничившись выводом об отсутствии доказательств направления спорного акта по форме КС-2. 

Указанные доводы судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуетсяисследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодека подлежитпередаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанцииследует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотренияданного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датьнадлежащую правовую оценку доказательствам и всем доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, в частности исследовать условия договора о порядке сдачи работ генподрядчику, в том числе о назначении полномочного представителя, и факт передачи результата работ такому представителю, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-184326/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

Л.В. Завирюха