АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8297/2017

г. Архангельск

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельский мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314290131100032)

о взыскании 871 477 руб. 74 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. долга за товар поставленный по договору поставки № 141 от 06.07.2015 за период с 21.04.2016 по 12.08.2016, 25 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29.04.2016 по 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 871 477 руб. 74 коп., в том числе 302 616 руб. 01 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 141 от 06.07.2015 за период с 21.04.2016 по 12.08.2016, 568 861 руб. 73 коп. пени за период с 29.04.2016 по 28.06.2017. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

06.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 141, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар по его заявкам, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара должна быть произведена в течение 7  календарных дней с момента его приемки.

По универсальным передаточным документам – счетам-фактурам № Т-729 от 21.04.2016, Т-752 от 26.04.2016, Т0864 от 18.05.2016, Т-909 от 26.05.2016, Т-914 от 27.05.2016, Т-1026 от 21.06.2016, Т-1151 от 14.07.2016, Т-1294 от 12.08.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 312 951 руб. 66 коп.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично, долг составил 302 616 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2017, подписанным истцом и ответчиком. 

Претензию истца от 13.01.2017 об оплате долга в размере 302 616 руб. 01 коп. и пени за просрочку оплаты, ответчик получил и оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленного требования не заявил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых следует, что товар принят ответчиком, без претензий по количеству и качеству. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 302 616 руб. 01 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара поставщиком.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 568 861 руб. 73 коп., исходя из суммы долга по каждому неоплаченному счету-фактуре, ставки пени в размере 0,5%, периода просрочки с 29.04.2016 по 28.06.2017.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Учитывая длительный период просрочки и общую стоимость поставленного товара, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  568 861 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований (исчислена в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области                   

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314290131100032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>)  302 616 руб. 01 коп. долга, 568 861 руб. 73 коп. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314290131100032) в доход федерального бюджета 18 430 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина