ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11809/2018

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлениям ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-11809/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ООО «МарсСнаб» - ФИО3, по протоколу №2 от 21.12.2015

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом», введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» утвержден ФИО4, член Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 283 738,63 рублей и 18 367,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 объединены требования ФИО2 к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 367,93 рублей и требования ФИО2 к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» в размере 283 738,63 рублей в одно производство. Размер требований составил 302 106, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявление удовлетворено частично.

Суд определил  включить требование Новиковой Жанны Олеговны в размере 179 338,63 руб. (задолженность по заработной плате) в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом», 18 368,11 руб. – судебные расходы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом».

В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018, вынесенное в рамках дела № А65-11809/2018, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал   жалобу, просил  определение суда о включении в реестр требований  отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие..

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя Новиковой Ж.О.  вытекают из трудовых правоотношений.

   Заявитель являлся работником ООО «ЭлитДом» в должности юриста на основании трудового договора № 5/17 от 23.10.2017 г., утверждает, что начиная с 23.10.2017 г. заработная плата ей не выплачивалась, а также, исполняя трудовые обязанности юриста, она осуществляла расходы из своих личных средств в интересах предприятия.

   Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, согласился с доводами заявителя и включил их в реестр требований кредиторов, однако, суд не учел следующее.

  В пункте 32 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

В абзаце втором пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено выше, все заявленные требования, вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым  подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 1), Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, (вопрос 2), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что производство по делу подлежит  прекращению   применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу №А65-11809/2018 необходимо отменить, и   производство по заявлению Новиковой Жанны Олеговны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» в размере 302 106, 56 рублей. прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу №А65-11809/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» в размере 302 106, 56 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова