СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16297/2021-АК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-36386/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя  истца,  ФИО2, действующего по доверенности от 16.06.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, ФИО3,  действующей по доверенности от 01.02.2022, предъявлены  паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2021 года

по делу № А60-36386/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Финанс" (далее – истец, ООО «АС Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 2701911 рублей 74 копеек.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интерстрой М", ПАО «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО "АС Финанс" взысканы  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2701911 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 36510 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный  суд   с   жалобой.           

В апелляционной жалобе страховая компания приводит доводы о том, что вывод суда о том, что в договоре страхования в разделе лица, допущенные к управлению ТС указано: «неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет», а значит истец имел право передавать ТС в аренду любым физическим лицам не состоятелен и не основан на законе и договоре. Из анализа положений правил страхования следует, что от  имени юридического лица управлять ТС может лицо, имеющее право действовать без доверенности либо лицо по доверенности, иного не дано. Указание в договоре страхования в разделе лица, допущенные к управлению ТС неограниченного числа водителей либо конкретных лиц, не отменяет обязанность юридического лица выдать доверенность данному лицу на управление ТС.

Отмечает, договором страхования не предусмотрена возможность передачи ТС в субаренду без согласования со страховщиком. Как следует из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа от 15.01.2021 ООО «Интерстрой М» передал ФИО4 за плату во временное пользование и владение транспортное средство Volvo FH 2017 г.в. гос. per. знак С877ТН96, которое и было повреждено в период его нахождения в пользовании и владении Арендатора. Повреждение застрахованного имущества произошло при его эксплуатации во время нахождения во владении и пользовании не Страхователя и не лизингополучателя, что указывает на отсутствие объекта страхования, и как следствие отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в силу СТ. 942 ГК РФ.

Обращает внимание, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения не на основании того, что ТС управляло лицо, не допущенное к управлению, а на основании того, что ТС было передано в субаренду без согласования со страховщиком.

Указывает, из пункта 11.1.6. правил следует, что превышение стоимости ремонта ТС более чем на 60% от страховой стоимости приравнивается к конструктивной гибели только способом определения суммы страхового возмещения, и считается юридической гибелью ТС, но не фактической. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт конструктивной гибели не установлен, а значит, истец вправе самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения не легитимен и полностью противоречит условиям договора. В данном случае только страховщик, но не страхователь имеет право определить форму страхового возмещения. Таким образом, истец, заключая договор страхования, сам наделил правом страховщика в указанном случае определять форму страхового возмещения.

Полагает, требование истца о взыскании страхового возмещения на основании предварительного заказ-наряда, составленного по инициативе истца, не подлежит удовлетворению, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена условиями Договора добровольного страхования.

По мнению апеллянта, страхования сумма страхового возмещения составила бы 428 029, 64 р., исходя из расчета: страховая сумма по договору на момент страхового случая: 4 431 060 р. - 96 030, 36 р. стоимость устранения предстраховых повреждений - 3 907 000 р. стоимость годных остатков. Однако, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос  определения стоимости годных остатков, не предложил сторонам представить доказательства стоимости годных остатков, назначить судебную экспертизу по этому вопросу, хотя именно от этого зависит в данном случае размер страхового возмещения.

ООО «АС Финанс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение, в удовлетворении   требований   отказать   в   полном   объеме; представитель истца возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ИРАН ХОНДРО САМАНД гос.рег.знак М815ТС196 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Екатеринбург – Тюмень со стороны г.Екатеринбург в направлении г. Тюмень, по административной территории Тугулымского района Свердловской области, в нарушение п.2.7, 8.1, 8.3 правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак С877ТН96, находившееся под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ИРАН ХОНДРО САМАНД гос.рег.знак М815ТС196.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак С877ТН96 причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик отказался признавать событие страховым случаем на основании п.3.6.6. правил страхования в связи с передачей спорного транспортного средства в аренду третьему лицу (ФИО4) в отсутствие такой возможности в договоре страхования.

В адрес ООО СК «Согласие» 17.06.2021 года была направлена претензия, содержащая требование в срок до 27.06.2021 года осуществить необходимые действия для осуществления выплаты страхового возмещения по Полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 2006043 №202279459/20-ТЮЛ от 14.02.2020 года, в том числе выдать ООО «Интерстрой М» направление на ремонт на СТОА.

Однако, указанная претензия оставлена ООО СК «Согласие» без ответа.

По результатам осмотра и оценки повреждений АО (Н) "Вольво Восток" был составлен предварительный заказ-наряд № 106H051994 от 12.07.2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составит 2 701 911,74 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке выплата суммы страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, предусмотренного договором добровольного страхования; доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, ответчиком не представлено; выводы АО (Н) "Вольво Восток" о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, как не оспорен и размер предъявляемых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «АС ФИНАНС» принадлежит на праве собственности автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>.

 На основании договора лизинга № ЛП-18/003 от 15 февраля 2018 года, заключенного с ООО «АС ФИНАНС», вышеуказанный автомобиль используется ООО «Интерстрой М».

 Между ООО «АС ФИНАНС» и ООО СК «Согласие» в лице Уральского окружного филиала в отношении указанного автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2 был заключен договор страхования по страховому продукту «Каско-лизинг», что подтверждается Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 2006043 №202279459/20-ТЮЛ от 14.02.2020 года.

 Период страхования с 21.02.2020 по 23.02.2021.

 03.02.2021 года VOLVO FH-TRUCK 4x2 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, то есть имел место страховой случай.

 Ответчик, настаивая, что транспортное средство передано истцом в субаренду ФИО4, не считает произошедшее событие страховым случаем.

В материалы дела были представлены документы, в том числе путевой лист, трудовой договор от 07.03.2019, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель застрахованного автомобиля ФИО4, выполняя рейс 03.02.2021 года, действовал по указанию и в интересах лизингополучателя - ООО «Интерстрой М».

 В соответствии с п 1.6.4. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» «Водитель, допущенный к управлению – дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в Договоре страхования в качестве Водителя». 

 В соответствии с условиями Полиса страхования от 14.02.2020 года к управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет.

 Соответственно, исходя из буквального толкования условий Полиса и Правил страхования управлять застрахованным автомобилем могло любое лицо, действующее на законных основаниях.

 Выбор способа оформления отношений между лизингополучателем ООО «Интерстрой М» и водителем ФИО4 является исключительным правом ООО «Интерстрой М» и не может влиять на принятие решения об осуществлении страховой выплаты.

Доказательства того, что водитель, управлявший транспортным средством истца, не выполнял на момент ДТП служебных обязанностей и использовал автомобиль в личных целях, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Таким образом, для управления чужим транспортным средством не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, в связи с чем у ООО «Интерстрой М» отсутствовала обязанность передать право управления транспортным средством своему сотруднику посредством выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что страховой случай не был квалифицирован как «конструктивная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 60% от страховой стоимости, то выбор формы страхового возмещения на основании абз.2 п.11.1.6 Правил страхования принадлежит Страховщику.

 При этом заявитель жалобы, также указывает, что в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования в данном случае, поскольку поврежденное транспортное  средство остается в собственности истца, сумма страхового возмещения должна определяться как разница между страховой стоимостью транспортного средства на момент ДТП (4 431 060 рублей) и стоимостью годных остатков.

 В соответствии с абз. 10 п.11.1.6.1 Правил страхования остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. 

Однако, ООО СК «Согласие» не представлено в материалы дела доказательств о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, расчета размера страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу пункта 4.10.2 Правил страхования, договором страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы – 0,04 % за каждый день действия страхования. С начала действия договора страхования до даты страхового случая прошло 349 дней, соответственно страховая сумма на дату ДТП уменьшилась на 718940 рублей и составила 4431060 рублей.

Как верно установлено судом, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составляет 2 701 911,74 рублей, что превышает 60% от страховой суммы на дату страхового случая, следовательно, урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения должно производится в соответствии с пунктом 11.1.6 правил страхования.

 При этом, поскольку факт конструктивной гибели ТС не установлен, суд руководствуется абзацем 2 указанного пункта, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору Страховщика:

А) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика

Б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Восстановительный ремонт ТС на CTOA - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Учитывая отказ страховщика в выплате страхового возмещения, и как следствие, невыдачу направления ремонт ТС на СТОА, истец вправе был выбрать самостоятельно организацию в целях расчета стоимости восстановительного ремонта, а также способ выплаты страхового возмещения, предварительно уведомив страховщика об осмотре, что ООО «АС Финанс» и было сделано.

При указанных обстоятельствах, с учетом процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить форму страхового возмещения, также предусмотренную подпунктом «а» п.11.1.6 путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик находит взыскание страхового возмещения на основании заказа-наряда безосновательным, не подлежащим удовлетворению, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена условиями Договора добровольного страхования.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что истцом заявлено о страховом случае в страховую компанию надлежащим образом, однако, необходимых действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринял: ответчик не требовал предъявить автомобиль к осмотру, не указывал, когда и куда его следует доставить для осмотра, не выяснил, возможно или нет его передвижение с учетом полученных повреждений, фактическое место нахождения автомобиля.

По заявлению истца, транспортное средство в связи с полученными повреждениями не имело возможности передвигаться своим ходом и принимать участие в дорожном движении. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Как указано ранее, возможность передвижения транспортного средства ответчиком не выяснялась.

Осмотр транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства инициирован истцом самостоятельно. 

В сервисном центре ВОЛЬВО ГРУП ТРАК ЦЕНТР ЕКАТЕРИНБУРГ (АО (Н) "Вольво Восток") был осуществлен осмотр (с частичным разбором) и оценка повреждений автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> полученных в ДТП 03.02.2021 года.

Осмотр и оценка производились в присутствии представителя страховщика, заблаговременно извещенного о времени осмотра, что подтверждается представленным в материалы дела извещением (получено ответчиком 28.06.2021.

По результатам осмотра и оценки повреждений АО (Н) "Вольво Восток" был составлен предварительный заказ-наряд № 106H051994 от 12.07.2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составит 2 701 911,74 рублей.

Возражений относительно проведенного осмотра, содержания заказа-наряда, стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер причиненных истцу убытков не оспорен.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца представлен полный пакет документов, позволяющий ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие является страховым случаем, признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Следовательно, поскольку доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчиков не имелось.

Размер причиненного истцу ущерба, страхового возмещения установлены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, заявителями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-36386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева