Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77843/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (адрес:  Россия 193230, г Санкт-Петербург, 

<

...>/Лит. Т, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество Жуково-Воробьёвский молочный завод" (адрес:  Россия 249160, д. Воробьи, Калужская оласть, Жуковский район, Воробьевский сельсовет,, ул. Московская д. 97, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  Жуково-Воробьёвский молочный завод"   о взыскании 2 121 548 руб. штрафа по договору поставки №230 от 22.09.2014

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

            Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.09.2014 года между ООО «Оил Партнере» (далее - Поставщик) и ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 230 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить для передачи в собственность Покупателю продовольственные товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определяемый в Договоре, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в Договоре (п. 1.1. Договора).

Вид, объем, ассортимент и стоимость товара согласовываются Сторонами в спецификациях (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 6.3 Договора за необоснованный отказ от приемки заказанного Покупателем Товара, Покупатель оплачивает Поставщику расходы на доставку Товара от склада Поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости Товара, от приемки которого он отказался.

Как следует из Спецификации № 77 к Договору поставки от 22.11.2018 (далее -Спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю Заменитель молочного жира Вегастар 36-36 в количестве 221 760 кг. 

Согласно п. 5 Спецификации Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления Поставщика направить Поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные Поставщиком сроки. Не направление Покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом Покупателя от получения партии товара.

Телеграммой от 31.05.2019 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Товара к отгрузке. 

Покупатель  от приемки Товара в объеме 148 360 кг.  отказался, в письме № 04/06-2 от 04.06.2019 г. сославшись на снижение объемов производства. 

   Не обоснованный отказ от приемки товара послужил основанием для начисления штрафа на основании пункта 6.3 Договора и обращения в суд настоящим иском.

  Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общая стоимость Товара, от которого отказался Покупатель, составила 10 607 740 (десять миллионов шестьсот семь тысяч семьсот сорок) рублей. Таким образом, штраф согласно п. 6.3 Договора составил 2 121 548 (два миллиона сто двадцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 70 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг №604/2019 от 28.07.2019, платежное поручение №1140 от 18.07.2019 на сумму 70 000 рублей 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела,  суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчик судебных издержек в сумме  70 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Жуково-Воробьёвский молочный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" 2 121 548 руб. штрафа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.