г. Владимир

Дело № А79-8855/2021

«23» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2022 по делу № А79-8855/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                     от 01.11.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО3 (далее - должник, ФИО3), освободив ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия в рамках процедуры, а именно: не полностью выявлено все имущество должника; не выяснена информация о наличии у должника открытых счетов и их закрытии; не получена справка УФССП по Чувашской Республике об исполнительных производствах в отношении должника с доказательствами их закрытия; не получен актуальный ответ из нотариальной палаты (после смерти наследодателя); не истребована справка Федерального агентства воздушного транспорта о правах на воздушные судна; не представлено актуальной выписки по счету должника; ввиду отказа Росгвардии в предоставлении сведений в отношении должника, финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайством об истребовании данных сведений; не получено пояснений должника о цели расходования заемных денежных средств.

По мнению заявителя, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте и доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности не представлено, должник проявил недобросовестность и намеренно уклонялся от трудоустройства, отказывался от предлагаемых ему вакансий. Заявитель полагает, что ввиду недобросовестного поведения должника у суда отсутствовали основания для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в письменных пояснениях указала на необоснованность доводов жалобы. Должник поясняет, что с 12.10.2022 официально трудоустроена.

Финансовый управляющий в возражения на апелляционную жалобу (вх. от 17.01.2023) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Предметом заявления финансового управляющего являлось заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, в сумме               303 109 руб. 33 коп.; требования кредиторов ввиду отсутствия конкурсной массы не удовлетворялись; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия в рамках процедуры, такие как невыяснение информации о наличии у должника открытых счетов и их закрытии и получение информации об открытых исполнительных производствах в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. 

Нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора вследствие незакрытия финансовым управляющим всех расчетных счетов должника не установлено, поскольку из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что открытые в банках счета должника (АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хкф Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк») были заблокированы и операции по ним приостановлены, кроме того, банковские карты должника, открытые в ПАО «МТС Банк»,                      ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» заблокированы, доказательств того, что должник совершал пользование данными счетами и картами, Обществом не представлено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил необходимые запросы для раскрытия полной информации в отношении должника. Перечень запросов и ответы на них отражены в отчете финансового управляющего.

Финансовым управляющим в отчете и приложенных к нему документах отражены сведения о направлении в адрес УФССП России по Чувашской Республике от 26.11.2021, получен ответ из Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской республике от 12.05, также представлены сведения с сайта ФССП России о наличии в отношении должника исполнительных производств на основании судебных приказов. Исполнительные производства возбуждены ввиду непогашенной задолженности по кредитным платежам и приостановлены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, финансовым управляющим исследован вопрос о наличии в отношении должника исполнительных производств, и оснований для не завершения процедуры банкротства в отношении должника по данному основанию судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия о получении информации об имуществе должника, а именно, не получен актуальный ответ из нотариальной палаты (после смерти наследодателя); не истребована справка Федерального агентства воздушного транспорта о правах на воздушные судна; не представлено актуальной выписки по счету должника; ввиду отказа Росгвардии в предоставлении сведений в отношении должника, финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайством об истребовании данных сведений; не получено пояснений должника о цели расходования заемных денежных средств, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до введения процедуры реализации имущества должника. 

Вопреки доводам заявителя о не истребовании из регистрирующих органов документов, необходимых для исследования имущественного положения должника, финансовым управляющим были направлены запросы в акционерное общество «Новый Регистратор», Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, Инспекцию Федеральной налоговой службы по                         г. Чебоксары, УГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике, ООО «ПЛком», Российский Союз Автостраховщиков, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Отдел ЗАГС                       г. Чебоксары, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Соответствующие ответы из указанных органов представлены в суд вместе с отчетом.

Обстоятельства не исполнения указанными органами и организациями запросов финансового управляющего по предоставлению сведений в отношении должника не являются основанием для незавершения процедуры банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим направлялся запрос о предоставление документов и сведений об имущественном положении непосредственно у самого должника. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил необходимости истребовать сведения из нотариальной палаты в части принятия или отказа должника от наследства, поскольку финансовым управляющим были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы и получены на них ответы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием о направлении дополнительных запросов в соответствующие органы о предоставлении сведений в отношении имущества должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, оснований полагать наличие у должника какого-либо иного имущества, в том числе в виде дебиторской задолженности, а также денежных средств, находящихся на депозитах нотариусов, не имеется.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО3 достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                       от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение        о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении  Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок  не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в намеренном уклонении от трудоустройства и отказе от предлагаемых ему вакансий в процедуре банкротства, подлежит отклонению в силу следующего.

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Соответствующее отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Основания для вывода о том, что должник, не осуществляя трудовую деятельность, в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, принял на себя кредитные обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. При этом такого основания как неосуществление трудовой деятельности не установлено. Довод о том, что должник не предпринимал мер по трудоустройству не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что должник признан безработным и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 13.09.2021 в Центре занятости населения Чувашской Республики. Также должник пояснял, что им самостоятельно предпринимались попытки трудоустройства, осуществлялась временная подработка, а с 12.10.2022 должник трудоустроен. Следовательно, факт уклонения должника от трудоустройства и поиска работы не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд не усмотрел в действиях ФИО3 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества.

Таким образом, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2022 по делу № А79-8855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис