800/2023-120931(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11990/2022

г. Самара

06 июля 2023 года

11 АП-8138/2023   11АП-8537/2023   11АП-8139/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления  Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, ООО «СК Чапаевск  Техпроммонтаж», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 г. по делу № А55-11990/2022  (судья Бойко С.А.), по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по  Самарской и Ульяновской областям к акционерному обществу «Куйбышевский  нефтеперерабатывающий завод», обществу с ограниченной ответственностью «СК  Чапаевск Техпроммонтаж»,  

 о возмещении ущерба объекту охраны окружающей среды,  с участием в судебном заседании: 

 от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г.,  

 от ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» –  представителей ФИО3, по доверенности от 21.09.2022 г., ФИО4, по  доверенности от 01.01.2023 г.,  

 от ответчика ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж» - представителя ФИО5, по доверенности 13.06.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской  областям (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании с  акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и общества с  ограниченной ответственностью «СК Чапаевск Техпроммонтаж» солидарно 18 200 000  руб. и с акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 382 219  руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 г. заявленные  требования удовлетворены частично; взыскано солидарно с акционерного общества  

«Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и общества с ограниченной  ответственностью «СК Чапаевск Техпроммонтаж» в пользу Межрегионального  управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в счет возмещения  ущерба 5 180 000 руб.; с акционерного общества «Куйбышевский  нефтеперерабатывающий завод» в пользу Межрегионального управления  Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в счет возмещения ущерба  взыскано 294 015 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано; с акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 411 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление  Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, ООО «СК Чапаевск  Техпроммонтаж», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Росприроднадзора по  Самарской и Ульяновской областям просит отменить решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец при  расчете ущерба руководствовался данными, представленными из публичной кадастровой  карты, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 63:01:0419004:0031,  на котором обнаружены поврежденные участки почвы, относится к землям населенных  пунктов, вид разрешенного использования - для объектов общественно - делового  значения. Соответственно, в указанном случае истцом при расчете ущерба правильно  применен показатель Кисп., равный 1,3. Кроме того, заявитель выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции о том, что госорганом необоснованно был произведен  расчет ущерба по спорному земельному участку в районе буферного пруда АО «КНПЗ» в  соответствии с пунктом 12 Методики № 238, указывая что уничтожение плодородного  слоя почвы произошло на всей площади земельного участка, равной 1120 кв.м.  

 В апелляционной жалобе ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж» просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО «СК ЧТПМ» в  возмещение ущерба за причинение вреда почве на земельном участке трубопровода,  расположенного в районе буферного пруда АО «КНПЗ» и принять новый судебный акт. В  обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт проверки  уполномоченного органа составлен на основании визуального осмотра представителя  Управления, при этом представители АО «КНПЗ», присутствующие при проведении  проверки, были не согласны с выводами Управления, а представители ООО «СК ЧТПМ» к  проверке не привлекались, что лишило возможности ООО «СК ЧТПМ» дать свои  пояснения и возражения по результатам проверки. При проведении Управлением  проверки земельного участка в районе буферного пруда отбор проб не осуществлялся,  исследование почвы не проводилось, что судом первой инстанции не было принято во  внимание. Считает, что отсутствие результатов исследования почвы является основанием  для отмены решения суда первой инстанции, в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств. Кроме того, ссылается на то, что после вступления в  дело ООО «СК ЧТПМ» в качестве соответчика рассмотрение дела с самого начала в  нарушение положений ч.8 ст. 46 АПК РФ не производилось.  

 В апелляционной жалобе АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что с АО «КНПЗ»  взыскан ущерб, причиненный плодородному слою почвы на территории промплощадки  предприятия, несмотря на то, что плодородный слой почвы на указанной территории  отсутствует; считает необоснованным применение методики расчета ущерба истца,  поскольку на территории АО «КНПЗ» земли, обладающие плодородием, отсутствуют.  Полагает, что суд необоснованно взыскал ущерб, причиненный путем уничтожения  плодородного слоя почвы на земельном участке трубопровода, расположенного в районе  

буферного пруда АО «КНПЗ», поскольку факт уничтожения плодородного слоя  опровергается материалами дела.  

 Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором он  просил оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.  

 От АО «КНПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он  просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г., в  судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу истца удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Чапаевск  Техпроммонтаж» - ФИО5, по доверенности 13.06.2023 г., возражала против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просила решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований к ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж», апелляционные жалобы ООО «СК  Чапаевск Техпроммонтаж» и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  удовлетворить.  

 Представители ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» –  ФИО3, по доверенности от 21.09.2022 г., ФИО4, по доверенности от  01.01.2023 г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе истца, просили решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, апелляционные жалобы  ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж» и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий  завод» удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы  апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением  Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее- Управление) в  отношении акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО  «КНПЗ») была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен  акт проверки № 325 от 29.11.2018.  

Согласно данному акту в ходе проведенных проверочных мероприятий надзорным  органом установлены факты причинения вреда плодородному слою почвы.  

В связи с изложенным, Управлением в адрес АО «КНПЗ» была направлена  претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которая была оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.  

Установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) является Федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в  пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (пункт 1 Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее -  Положение о Росприроднадзоре).  

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре предусмотрено, что Федеральная  

служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от  21.02.2022 № 30 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и  Ульяновской областям (Положение о Межрегиональном управлении), которое  осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской  областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.  

Для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление  Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям имеет право, в том числе,  предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о  возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.65 Положения о  Межрегиональном управлении).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие  обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных истцом требований.  

Согласно материалам дела в рамках проведенной проверки сотрудниками  Управления был осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым  номером 63:01:0419004:0031 по адресу: 

<

...>. Земельный участок  находится в собственности АО «КНПЗ» на основании свидетельства о государственной  регистрации права № 63-АЕ 14881 от 05.08.2010. Осмотр проводился в присутствии  представителя по доверенности от 24.11.2017 № 369- уполномоченного ведущего  инженера ООС АО «КНПЗ» ФИО6  

В ходе проверки в районе склада элементарной серы и дороги № 20 выявлено  перекрытие почвы с размещенными на ней отходами загрязненного серой грунта,  строительных отходов, боя кирпича на площади S1=1106 м2.  

Управлением произведено исчисление размера вреда на основании Методики  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле:  УЩперекр= Sl x Kr х Кисп х Тх=1106x0,5x1,3x500=359 450 руб.  

В ходе осмотра земельного участка в резервуарном парке товарного мазута № 10  зафиксировано перекрытие почвы отходами загрязненными нефтепродуктами, на  площадях 18,76 м2; 13,3 м2; 38 м2.  

Общая площадь перекрытия почвы отходами, загрязненными нефтепродуктами  составила 70,06 м2 (18,76 м2 + 13,3 м2 + 38 м2).  

Истец произвел исчисление размера ущерба по формуле: УЩперекр =S2 х Кг х  Кисп х Тх (6) где:  

УЩперекр - размер вреда (руб.); S2 - площадь участка, на котором зафиксировано перекрытие почвы (м2); 

Кг - показатель учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее  поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).  

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного  использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8  настоящей Методики;  

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей  Методике (руб./м2).  

В результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и  окружающей среды веществами и отходами производства ущерб исчислен истцом  следующим образом: S2=(18, 76 м2+ 13, 3 м2+ 38 м2) = 70, 06 м2;  

Кг=0,5 Кисп = 1,3 земли населенных пунктов. 

Тх = 500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике), степная  зона;  

УЩперекр =S2xKr х Кисп х Тх = 70,06x0,5x1,3x500 =22 769,5 руб. 

Также в ходе проверки Управлением 16.11.2018 совместно с представителем по  доверенности от 15.12.2017 № 240 инженером отдела ООС АО «КНПЗ» ФИО7  было проведено обследование трассы продуктопровода АО «КНПЗ» - ЛПДО  «Воскресенка», диаметром 377 мм, для прокачки дизельного топлива, проходящего по  территории г.о. Самара, Волжского района, Самарской области, г.о. Новокуйбышевска, в  ходе которого установлено, что на земельном участке трубопровода, расположенного в  районе буферного пруда АО «КНПЗ» имеется траншея размером 2,5 х 160 м. При этом  верхний плодородный слой почвы при строительстве не снимался и не складировался  отдельно от минерального грунта. В результате верхний плодородный слой перемешен с  минеральным грунтом, изъятым при устройстве траншеи, складирован на верхнем  плодородном слое почвы, на площадке вдоль котлована, размером 4,5- 160 м, вдоль  траншеи.  

Таким образом, как указывало Управление, на площади S2= (2,5+4,5) х 160= 1120  м2 был уничтожен плодородный слой почвы путем перемешивания его с минеральным  грунтом с последующим перекрытием почвы.  

Установлено, что по договору подряда № 15-0275 от 15.05.2015 работы по ремонту  технологического оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций,  изоляции на объектах, расположенных на земельном участке в районе буферного пруда  проводились подрядной организацией ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж», в связи с  чем, как указал истец, вред на указанном земельном участке был причинен почве в  результате проведенных подрядной организацией работ.  

Согласно произведенному истцом по вышеназванной формуле расчету размер  вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке  трубопровода, расположенного в районе буферного пруда АО «КНПЗ», составил 18 200  000 рублей.  

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены к  рассматриваемым отношениям нормы материального права.  

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую  среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой  приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение  окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии,  свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на  окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей  среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о  возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил,  установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими  возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане  обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими  земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии,  снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или  самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее -  Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении  состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче,  уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных  экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного  мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).  

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77  Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде,  подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК  РФ).  

В силу пункта 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться  посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика  обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082  ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при  обращении в суд осуществляет истец.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства  об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования", следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит  возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от  10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того,  причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по  неосторожности.  

В соответствии с пунктом 37 указанного Постановления компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по  решению суда.  

В качестве доказательств порчи почвы, Управлением были представлены: акт  проверки от 29.11.2018 № 325, протоколы осмотра территорий от 01.11.2018 и 07.11.2018,  акт обследования территорий от 16.11.2018, приложенные к ним фотоматериалы.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены возражения ответчиков,  основанные на том, что при производстве работ на земельном участке трубопровода,  расположенного в районе буферного пруда АО «КНПЗ», ООО «СК  ЧапаевскТехПромМонтаж» осуществляло дифференцированное снятие слоя почвы,  перемещение ее во временный отвал, последующее перемещение растительного слоя и  равномерное распределение его в пределах полосы проведения работ, что подтверждается  ордером на право проведения работ, выданным Администрацией сельского поселения  Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области № 652 от 20.07.2018 и  актом о закрытии указанного ордера от 29.12.2018, поскольку из представленных  ответчиками вышеназванных документов не представляется установить объем и качество  проделанной ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» работы, при том, что согласно  фотоматериалам, полученным в ходе проверки, не усматривается отдельное  складирование плодородного слоя почвы и минерального грунта.  

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиками вреда  почве в виде перекрытия и уничтожения плодородного слоя почвы.  

Доводы ответчиков об обратном опровергаются материалами дела. 

Установлено, что в отношении АО "КНПЗ" были вынесены постановления от  17.12.2018 № 437, 438 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 2  ст. 8.6 КоАП РФ, а именно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с  пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей  среды веществами и отходами производства и потребления. Указанные постановления не  были обжалованы.  

Истцом в материалы дела были представлены: протокол осмотра от 07.11.2018, в  котором зафиксировано перекрытие почвенно растительного слоя отходами загрязненного  серой грунта, строительных отходов боя кирпича с фотоматериалами; протокол осмотра  от 01.11.2018, в котором зафиксировано перекрытие почвы размещение загрязненного  нефтепродуктами грунта на почву с фотоматериалами; акт обследования территории от  16.11.2018 № б/н, в котором зафиксировано уничтожение плодородного слоя почвы путем  перемешивания его с минеральным грунтом с последующим перекрытием почвы  

 Все осмотры производились в присутствии представителей ответчика АО  «КНПЗ».  

Снятие и охрана плодородного почвенного слоя осуществляются в соответствие с  требованиями ГОСТ 17.4.3.03-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране  плодородного слоя почвы при производстве земляных работ".  

В соответствии с требованиями "Земельного кодекса Российской Федерации" и  ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя  почвы при производстве земляных работ" предприятия и организации при проведении  строительных и других работ на территории земельного отвода обязаны: снять почвенный  слой с территории, занимаемой промышленное застройкой, гражданскими зданиями,  карьерами, отвалами, хвосто- и шламохранилищами, транспортными коммуникациями и  переместить его во временные отвалы (кавальеры) для хранения и последующего  использования использовать снятый почвенный слой для рекультивации нарушенных  земель иль землевания малопродуктивных сельскохозяйственных угодий.  

В ходе проведения осмотра, согласно акту осмотра от 16.11.2018 государственному  инспектору такие места временного хранения плодородного слоя почвы на обозрение не  представлялись.  

Оснований полагать, что при проведении подрядных работ Обществом  осуществлены восстановительные мероприятия по сохранению плодородного слоя почвы,  не имеется.  

Доводы ответчиков о том, что для исчисления вреда почве необходимо отбирать  пробы почвы для установления ее плодородности, не могут быть приняты во внимание,  поскольку Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам к объекту охраны  окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 предусматривает исчисление в  стоимостной форме размера вреда, нанесенного любым видам почв, в результате  нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей  среды.  

Изменения в Методику и дополнение ее словами "в том числе имеющим  плодородный слой", были введены приказом Министерства природных ресурсов и  экологии РФ от 18.11.2021 № 867 (далее - Приказ № 867), т.е. после проведения  Управлением проверки.  

В формулах, применяемых для расчета ущерба перекрытия почвы и снятия почвы,  согласно Методике № 238 (в прежней редакции) отсутствует указание на коэффициент  плодородности почвы и, соответственно, степень плодородности почвы при расчете  ущерба не учитывалась истцом и пробы по показателям плодородности не отбирались.  

Ссылка АО "КНПЗ" на проведенные инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания участка биологических очистных сооружение с указанием на то,  что верхний слой грунта промплощадки представлен насыпным грунтом, суглинком,  глиной со строительным мусором, не может быть принята во внимание, поскольку  технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий был составлен в  2021 году, в то время как факт перекрытия и перемешивания плодородного слоя почвы на  спорных участках был зафиксирован Управлением в ноябре 2018 года.  

Технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий для  подготовки проектной документации. ОЗХ НПЗ. Водоснабжение и канализация.  Очистные сооружения. Реконструкция на АО «КНПЗ» составлены в 2020 году, и также не  подтверждают отсутствие в 2018 году плодородного слоя почвы. Кроме того, данные  изыскания относятся непосредственно к скважинам.  

Ссылка ответчика на заключение экологической экспертизы, заключение  государственной экспертизы также полежит отклонению, поскольку данные документы  составлены в 2021 году, то есть после проведения проверки.  

Доводы ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» об отсутствии оснований для  привлечения его к ответственности за причиненный ущерб, поскольку в отношении него  не проводились проверочные мероприятия, являются необоснованными, поскольку в  соответствии с представленным в материалы дела договором подряда № 15-0275 от  15.05.2015 работы по ремонту технологического оборудования, технологических  трубопроводов, металлоконструкций, изоляции на объектах, расположенных на  земельном участке в районе буферного пруда, проводились непосредственно подрядной  организацией ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж».  

Соответственно, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ ответчики совместно  отвечают за причиненный вред.  

Ссылка ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» на не привлечение его к участию в  проведении Управлением проверки в отношении АО «КНПЗ» не является основанием  считать результаты проверки недействительными.  

В соответствии с п. 13.1. Административного регламента исполнения Федеральной  службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по  осуществлению федерального государственного экологического надзора, утв. приказом  Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (действовавшего на момент проведения  проверки) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие  

руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей  юридических лиц.  

Проверка уполномоченным органом проводилась в отношении АО «КНПЗ», на  которой было обеспечено участие представителя АО «КНПЗ».  

В данном случае привлечение ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» к  ответственности за причиненный вред основано на положениях ст. 1080 ГК РФ в связи с  выполнением последним подрядных работ на спорном земельном участке, приведших к  уничтожению плодородного слоя почвы.  

Неучастие подрядчика в проведении проверки не является основанием для  освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде,  причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии  с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона  N 7-ФЗ).  

Как указано в пункте 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном  порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного  окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным  объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения  размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ). В отсутствие  такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,  осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть  произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78  Закона N 7-ФЗ).  

Расчет размера вреда был произведен истцом на основании Методики исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее -Методика № 238).  

В соответствии с данной методикой, произведено исчисление вреда, причиненного  почве в результате перекрытия плодородного слоя и уничтожения плодородного слоя  почвы на указанном земельном участке на общей площади 2296,06 м2.  

Согласно расчету Управления вред, причиненный ответчиками почве, как объекту  охраны окружающей среды составил 18 582 219 руб. При этом при расчете ущерба  Управлением применен коэффициент Кисп. = 1,3.  

Проверяя правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Территория промплощадки АО «КНПЗ», расположенная в Кубышевском районе г.  Самара (кадастровый номер 63:01:0419004:0031), относится к землям населенных  пунктов, занимаемым территорией завода.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенным на сайте  Управления Росреестра по Самарской области, земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0419004:0031 относится к землям населенных пунктов, занимаемым  территорией завода.  

В соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным  Решением думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, земли предприятия АО  "КНПЗ" отнесены к территориям существующих промышленных предприятий  производств, что подтверждается схемой генерального плана городского округа Самара.  

Управлением не были представлены документы, подтверждающие отнесение  земельного участка, на котором расположен трубопровод около территории буферного  пруда АО «КНПЗ» в Волжском районе, к категории «земли населенных пунктов, не  отнесенные к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных  инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов».  

В то же время в соответствии с актом Управления обследования территории от  16.11.2018, обследуемая территория трубопровода располагается в непосредственной  близости от буферного пруда АО «КНПЗ».  

В соответствии с публичной кадастровой картой г. Самары данный земельный  участок относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».  

В соответствии с Приложением 1 к решению Собрания представителей сельского  поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области от  15.11.2022 № 131/45 правил землепользования и застройки сельского поселения  Воскресенка (карта градостроительного зонирования) земли относятся к  «производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктуры за границами  населенных пунктов (П2-1), что подтверждается вышеуказанной схемой.  

В соответствии с п. 8 Методики № 238 (в редакции 2018 года) величина показателя,  учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка  (Кисп.) равна:  

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного  назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и  объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную  ценность - 2;  

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих  собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного  назначения - 1,9;  

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; 

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного  назначения - 1,6;  

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса1,5;  

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в  соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам  инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам  военных объектов, - 1,3;  

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0. 

Исходя из вышеуказанных категорий земель, суд первой инстанции пришел к  выводу, что применение Кисп. = 1,3 для категории земель промышленности является  необоснованным и противоречит Методике № 238.  

Для категорий земель промышленности применим коэффициент, соответствующий  «землям остальных категорий и видов разрешенного использования» - 1,0.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными  выводами суда первой инстанции.  

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций  при рассмотрении спора с участием АО "КНПЗ" о возмещении ущерба повреждением  участки почвы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером  63:01:0419004:0031 (дело № А55-37876/2021).  

 По вышеуказанному делу суды апелляционной и кассационной инстанций приняли  во внимание, что территория промплощадки АО "КНПЗ", расположенная в  Куйбышевском районе г. Самара (кадастровый номер 63:01:0419004:0031), принадлежит  АО "КНПЗ" на праве собственности на основании свидетельства о государственной  регистрации права от 05.08.2010 N 63-АЕ 148881. Земельный участок относится к землям  населенных пунктов, занимаемым территорией завода.  

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2010 N 63- АЕ 148881 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 относится к  землям населенных пунктов, занимаемым территорией завода.  

 По сведениям публичной кадастровой карты, размещенным на сайте Управления  Росреестра по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером  63:01:0419004:0031 относится к землям населенных пунктов, занимаемым территорией  завода.  

 В соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным  Решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 N 539, земли предприятия АО "КНПЗ"  отнесены к территориям существующих промышленных предприятий производств, что  подтверждается схемой генерального плана г.о. Самара.  

 С учетом изложенного, суды по делу № А55-37876/2021 пришли к выводу о  необоснованном применении в расчете размера вреда показателя Кисп, равного 1,3, в  связи с чем произвели перерасчет размера ущерба, исходя из показателя Кисп, равного 1.  

Судом первой инстанции по рассматриваемому спору принято во внимание, что в  акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от  16.11.2018 указано, что при обследовании участка трубопровода, расположенного в  районе буферного пруда АО «КНПЗ» обнаружена траншея, имеющая размеры 2,5 х 160 м,  глубиной около 2,5 - 3 м, при разработке которой верхний слой почвы и минеральный  грунт уложен на верхний слой почвы на площади 4,5 х 160 м.  

Таким образом, допущено уничтожение почвы путем смешения ее с минеральным  грунтом тела котлована на S = 2,5 х 160 = 400 м и уничтожение почвы путем перекрытия  на площади 4,5 х 160 м = 720 м. Итого допущено уничтожение (порча) почвы на общей  площади S общ. = 1120 м.  

В виду изложенного, исходя из материалов проверки, судом установлено, что лишь  на части вышеуказанной площади допущено уничтожение путем перемешивания верхнего  слоя и минерального грунта, на площади траншеи трубопровода S = 2,5 х 160 = 400 м. На  прилегающем же к траншее участке площадью S = 4,5 х 160 м = 720 м, согласно акта  осмотра и материалов проверки, допущено перекрытие почвенного слоя.  

Согласно п.4 Методики № 238 с ее помощью исчисляется в стоимостной форме  размер вреда, причиненный почвам в результате их загрязнения, размещения отходов,  перекрытия поверхности почвы, уничтожения плодородного слоя, т.е. в Методике  установлен порядок расчета ущерба за каждое отдельное действие и по каждому действию  установлена специальная формула для расчета ущерба.  

В соответствии с Методикой № 238 расчет ущерба в результате порчи при  перекрытии ее поверхности производится согласно п. 10 Методики № 238, а расчет  ущерба при уничтожении плодородного слоя почвы производится согласно п. 12  Методики № 238.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при  расчете ущерба применительно к вышеуказанному участку общей площадью 1120 м2 ,  Управлением необоснованно был произведен расчет ущерба по всей площади в  соответствии с п. 12 Методики № 238 и не принято во внимание, что на вышеуказанном  участке при расчете ущерба следует применять:  

- п. 10 Методики № 238 для площади перекрытия (площадь почвы, использованная  для складирования грунта из траншеи S = 4,5 х 160 м = 720 м );  

-п. 12 Методики № 238 для площади уничтожения (площадь траншеи трубопровода S  = 2,5 х 160 = 400 м2).  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был определен размер ущерба в  результате уничтожения плодородного слоя почвы (площадь траншеи трубопровода S =  2,5 х 160 = 400 м ):  

УЩ уничт. = 25 х 400 х 1,0 х 500 = 5 000 000 руб., где S=400 м2; 

Размер ущерба в результате перекрытия плодородного слоя почвы (площадь  складирования грунта из траншеи S = 4,5 х 160 = 720 м ).  

УЩ перекр. = 720 х 0,5 х 1,0 х 500 = 180 000 руб., где S=720 м2; Кг = 0,5; Кисп.=1,0  (земли остальных категорий и видов разрешенного использования); Тх= 500 руб. (в  соответствии с приложением № 1 к методике), лесостепная зона.  

Таким образом, размер ущерба по земельному участку, расположенному в районе  буферного пруда АО «КНПЗ» составил УЩ= УЩ перекр. + УЩ уничт. =180 000 + 5  000 000 = 5 180 000 руб.  

Размер ущерба, возникшего вследствие перекрытия земельных участков на  территории АО «КМПЗ» с учетом коэффициента Кисп. = 1 составил 294 015 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как  необоснованные доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости применения при  расчете ущерба показателя Кисп, равного 1,3, а также считает ошибочными доводы  апелляционной жалобы о необходимости производить расчет ущерба со всей площади  земельного участка трубопровода 1120 кв.м по п. 12 Методики № 238.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании  с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «СК Чапаевск  Техпроммонтаж» в пользу истца ущерба в размере 5 180 000 руб., взыскании с АО  «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу истца в счет возмещения  ущерба 294 015 руб. являются законными и обоснованными.  

Проверив доводы ответчика ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж» о допущенных  судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том,  что после привлечения его в качестве соответчика рассмотрение дела не было начато  сначала, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2022 суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж», в связи с чем, судебное заседание  было отложено на 04.10.2022, 14ч.30 мин.  

Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж», отложил судебное заседание на 01.11.2022,  15ч.00мин.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Частью 5 данной статьи определено, что при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

В силу ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика  рассмотрение дела производится с самого начала.  

Вопреки мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено проведение  предварительного судебного заседания после того, как завершена подготовка по делу до  привлечения к делу соответчика.  

Из материалов дела следует, что после привлечения соответчика суд отложил  судебное заседание для обеспечения возможности участия в деле вновь привлеченного  ответчика, в порядке подготовки к судебному разбирательству указал истцу о  направлении ответчику копии заявления, истребовании у ответчика отзыва на исковое  заявление.  

На основании изложенного, исходя из положений части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не любое, а лишь  существенное нарушение или неправильное применение норм процессуального права и  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,  является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по доводам  апелляционной жалобы, которые привели или могли привести к принятию неправильного  решения.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не выявлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы АО  «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» была уплачена государственная  пошлина по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления  государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде, в связи с чем, уплаченная по неверным реквизитам государственная  пошлина подлежит возврату.  

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 г. по делу №  А55-11990/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК Чапаевск  Техпроммонтаж», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,  

Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям  - без удовлетворения.  

Возвратить АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» из федеального  бюджета уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину по платежному  поручению № 230943 от 10.05.2023 г. в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

С.Ш. Романенко