ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-6736/2023

13 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2023 года по делу № А84-6736/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 31142021 от 05 мая 2021 г. в сумме 1.068.667,80 руб., пени в размере 1.870,17 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате потребленной в марте 2023 года по договору от 05 мая 2021 г. №31142021 электроэнергии в сумме 1.068.667,80 руб. и пени, начисленной за период с 18 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г., в размере 1.870,17 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2023 г. иск удовлетворён в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что расчётной ведомостью за март 2023 года, а также актом приёма-передачи от 31 марта 2023 г. № 135559 подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии на общую сумму 1.068.667,80 руб., при этом доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07 декабря 2023 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2021 года между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 31142021, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года ООО «Севэнергосбыт» выполнило свои обязательства по договору, поставив электроэнергию в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 13).

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года (т.1, л.д. 21), акту приема-передачи от 31 марта 2023 года № 135559 ООО «Севэнергосбыт» поставило ФГАУ «Росжилкомплекс» электрическую энергию за март 2023 года на сумму 1.068.667,80 руб.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 31 марта 2023 года № 237214 на указанную сумму. Поскольку задолженность за потребленную в период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года электроэнергию оплачена не была, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче ответчику электрической энергии во исполнение условий договора на сумму 1.068.667,80 руб. подтверждается расчетной ведомостью электропотребления за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, актом приема-передачи от 31 марта 2023 года № 135559 (пункт 4.4 договора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за электроэнергию, потребленную по договору за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1.068.667,80 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии с 18 мая 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 1.870,17 руб. с последующим начислением пени до даты фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени за период с 18 мая 2023 года по 24 мая 2023 года на общую сумму 1.870,17 руб. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим статьям 309, 310, 330333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункту 6.6 договора.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее: с 25 мая 2023 года по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, обоснованный направлением истцом претензии по юридическому адресу, а не по почтовому адресу, не принимается апелляционной инстанцией.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, условиями спорного договора не установлено, что претензия должна направляться исключительно по почтовому адресу ответчика; само по себе указание данного адреса в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», при том, что в нем же указаны и юридические адреса, не означает соответствующего согласования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 24 апреля 2023 года № 8386, направленная по юридическому адресу учреждения (почтовый идентификатор 29905381064366) (т.1, л.д. 31 на обороте).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:            чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Апеллянт возражений относительно расчёта не представил, контррасчёт не произвел. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 октября 2023 года по делу № А84-6736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                    Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян