ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-664/2018

город Воронеж

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018 № 05-25/35 сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу № А36-664/2018 (судья Тетерева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» (далее – Общество, ООО «ЛЗПО») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) об установлении факта, имеющего юридическое значение - права на налоговый вычет но налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 350 702 руб., за 1 квартал 2013 года - в сумме 196 939 руб., за 2 квартал 2013 года - в сумме 193 497 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 189 990 руб., за 4 квартал 2013 года - в сумме 676 555 руб., за 1 квартал 2014 года - в сумме 180 086 руб., за 2 квартал 2014 года - в сумме 176 490 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 166 663 руб. по лизинговым операциям (покупки вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ и токарно-револьверного центра с ЧПУ в лизинг) на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017по делу № А36-6351/2016.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» требований отказано.

 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Инспекцией приняты решения, которыми Обществу частично отказано в возмещении налога из бюджета по налоговым периодам: 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года. На данный момент, как указывает заявитель, у Общества отсутствует возможность обжалования решений налогового органа в связи с истечением срока на их обжалование. При этом, Общество, ссылаясь на выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А36-6351/2016, предметом которого было обжалование решения Инспекции по одному из указанных периодов, полагает, что имело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость во всех налоговых периодах.

 

         В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Общества представленного отзыва, а отложение рассмотрения дела в рассматриваемом случае может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

 

         Судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2018 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и оставлении заявления Общества без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит на основании ст. 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить факт имеющий юридическое значение - право на налоговый вычет но налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 350 702 руб., за 1 квартал 2013 года - в сумме 196 939 руб., за 2 квартал 2013 года - в сумме 193 497 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 189 990 руб., за 4 квартал 2013 года - в сумме 676 555 руб., за 1 квартал 2014 года - в сумме 180 086 руб., за 2 квартал 2014 года - в сумме 176 490 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 166 663 руб. по лизинговым операциям (покупки вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ и токарно-револьверного центра с ЧПУ в лизинг) на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А36-6351/2016.

При этом, Общество основывало свое заявление на следующих обстоятельствах.

Так, ООО «Липецкий завод профилегибочного оборудования» были представлены в Инспекцию декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года.

По итогам камеральных проверок представленных деклараций налоговым органом приняты решения о частичном отказе в возмещении налога из бюджета: решение №57 от 24.09.2015, решение №58 от 24.09.2015, решение №59 от 24.09.2015, решение №957 от 24.09.2015, решение №959 от 02.10.2015, решение №960 от 02.10.2015, решение № 61 от 02.10.2015, решение № 63 от 26.10.2015, в связи с тем, что Инспекция посчитала неправомерным предъявление налогоплательщиком к налоговому вычету сумм НДС в вышеуказанных размерах по лизинговым операциям.

 

В обоснование  поданного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, Общество указывает, что оспорить указанные решения Инспекции не представляется возможным в связи с истечением срока на их обжалование, а также у Общества отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, отменяющие вышеуказанные решения. 

По мнению Общества, право на налоговый вычет было установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в ходе разбирательства по делу №А36-6351/2016, предметом которого являлось обжалование решение Инспекции № 58 от 24.09.2015.

Общество полагает, что исходя из выводов апелляционного арбитражного суда, ООО «ЛЗПО» имело право на налоговый вычет по НДС как в 1 квартале 2013 года, так и в остальных указанных периодах, поскольку указанное право, вытекало из одной хозяйственной операции, совершенной в нескольких налоговых периодах, а именно: из договора аренды (лизинга) станков  от 25.10.2012 г.

 

         Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

         - если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

         - если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

         - если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

         - если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

         Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

         Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве.

         Пунктом 4 статьи 221 АПК РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

         В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

 

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявленное требование не обладает критериями, относящими его к юридическим фактам, устанавливаемым в порядке особого производства. Таким образом, суд, рассмотрев по существу заявленное Обществом требование, отказал в его удовлетворении.

         Между тем судом не учтены положения ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В данном случае требование, сформулированное Обществом как заявление о признании установленным права на налоговый вычет, по существу связано с разрешением вопроса о праве на налоговый вычет, рассмотрение такого заявления фактически влечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер.

На наличие у сторон спора о праве указывает также ранее рассмотренное арбитражным судом дело № А 36-6351/2016, а также принятые налоговым органом решений о частичном отказе в возмещении налога из бюджета, оспаривание которых осуществляется в порядке, установленном положениями раздела 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Общества по существу, заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без рассмотрения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу № А36-664/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение - права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2012 года в сумме 350 702 руб., за 1 квартал 2013 года - в сумме 196 939 руб., за 2 квартал 2013 года – в сумме 193 497 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 189 990 руб., за 4 квартал 2013 года - в сумме 676 555 руб., за 1 квартал 2014 года - в сумме 180 086 руб., за 2 квартал 2014 года - в сумме 176 490 руб., за 4 квартал 2014 года - в сумме 166 663 руб. по лизинговым операциям (покупки вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ и токарно-револьверного центра с ЧПУ в лизинг) на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. по делу № А36-6351/2016  оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская