ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138798/22

16 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.01.2023;

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Прокурора Западного административного округа г. Москвы

на решение от 15 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-138798/22

по заявлению Прокурора Западного административного округа г. Москвы

о привлечении к административной ответственности

к НИТУ «МИСиС»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к НИТУ «МИСиС» (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления от 29.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор Западного административного округа г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлено, что учреждение использует здания студенческих общежитий, находящиеся в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу 

<

...>, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

В связи с изложенным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Диспозицией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суды установили, что спорное помещение, находящееся в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Судами приняты представленные учреждением доказательства того, что указанный объект недвижимости, 1929 года постройки, изначально имел назначение «жилое».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с изданием Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Управлением Росреестра по Москве произвольно внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части назначения объекта, являющегося общежитием учреждения, а именно: назначение «жилое» изменено на «нежилое».

При этом не учитывались иные нормативные акты и особенности самого объекта недвижимости.

Указанные действия Управления Росреестра по Москве учреждением расценены как незаконные и необоснованные и обжалованы в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства установлено неправомерное изменение назначения здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-191493/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, бездействие Управления Росреестра по Москве по исключению дублирующих сведений по объекту по адресу: 

<

...>, признано незаконным. При этом суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем исключения сведений о нежилом назначении указанного объекта недвижимости, указав в ЕГРН сведения о его жилом назначении.

Копии судебных актов представлены в материалы административного дела в подтверждение жилого назначения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суды обоснованно отметили, что об указанных обстоятельствах назначения объекта как жилого, произвольности и незаконности изменения его назначения на нежилое, как и о состоявшемся решении Арбитражного суда города Москвы, поддержавшего позицию учреждения, было достоверно известно прокурору еще в период проведения проверки и до обращения в судебные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности. Однако указанные обстоятельства проигнорированы при подаче заявления в суд.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суды обоснованно указали, что запись в полученной прокурором и приобщенной к делу выписке из ЕГРН о назначении объекта как «нежилое», носит формальный характер, в связи с чем не принята во внимание судами при решении вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания, поскольку незаконность этой записи в реестре подтверждена вступившим в законную силу решением суда, объект как был отнесен изначально к категории жилых, так и в результате судебного спора его назначение как жилого подтверждено.

Таким образом, суды правомерно отметили, что действия, указанные в диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, то есть использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, должны быть совершены в отношении объекта, имеющего назначение нежилое.

При этом судам представлены доказательства того, что объект, за ненадлежащее использование которого прокурор требует привлечь к ответственности учреждение, всегда имел и имеет назначение «жилое». Ошибочная и незаконная запись в ЕГРН о назначении объекта федеральной собственности о нежилом назначении, как правомерно указали суды, не может служить основанием для привлечения учреждения к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку фактически объект имеет назначение «жилое», а ответственность по указанной статье наступает за правонарушения, допущенные в отношении нежилых объектов.

Ссылка прокурора на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138874/22 проректор учреждения ФИО3 привлечен к административной ответственности, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку указанное решение обжаловано в установленном порядке и отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказали прокурору в удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-138798/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Западного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская