ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16408/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А07-24794/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-24794/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Полигон» (далее – заявитель, АО НПП «Полигон», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 84970/21/02004-ИП от 04.08.2021 и № 84970/21/02004-ИП от 10.08.2021.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «БЭТО» (далее – третье лицо, взыскатель). 

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 04.04.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции АО НПП «Полигон» уточнило заявленные требования, просило признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 79042/21/02004-ИП от 30.07.2021, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 84970/21/02004-ИП от 04.08.2021 и № 84970/21/02004-ИП от 10.08.2021. Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 79042/21/02004-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 84970/21/02004-ИП и от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, вынесенное в рамках исполнительного производства № 84970/21/02004-ИП, и обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон». 

АО НПП «Полигон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу АО НПП «Полигон» взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

АО НПП «Полигон», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено чрезмерное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов. Отмечает, что срок рассмотрения дела был значительным, апеллянтом были подготовлены процессуальные документы и обеспечено личное участие в суде первой инстанции. Приводит расценки юридических услуг, установленные Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной.

01.09.2021 между АО НПП «Полигон» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в связи с нарушением его прав принятием и исполнением в рамках исполнительного производства № 79042/21/02004-ИП судебным приставом-исполнителем постановлений от 04.08.2021 и 10.08.2021 (исполнительский сбор), об обращении взыскания на денежные средства заказчика, находящиеся на его счете в кредитной организации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору на момент его заключения составляет 80 000 рублей, из них: стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 50 000 рублей, по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции (в случае необходимости) – 30 000 рублей

16.09.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующий комплекс юридических услуг: 

1.1. Подготовка от имени Заказчика заявления и необходимых материалов к нему об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2: № 84970/21/02004-ИП от 04 августа 2021 года; № 264607329/0204 от 17 августа 2021 года.

1.2. Подготовка позиции с уточнением требований в связи с представлением СПИ ФИО2 в материалы дела дополнительных документов;

1.3. Представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения иска Заказчика в суде первой инстанции - дело № А07-24794/2021;

1.4.  Подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24794/2021 от 15.12.2021.

1.5. Подготовка дополнительных материалов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 18 ААС по правилам суда первой инстанции.

19.09.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в оплату услуг в размере 80 000 рублей.

Таким образом, АО НПП «Полигон»  понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом установлен объем оказанной юридической помощи: подготовка заявления и подача (6 л.), участие в судебных заседаниях 09.11.2021 (12 мин.), 23.11.2021 (17 мин.), 08.12.2021 (20 мин.), 13.12.2021 ( 11 мин), подготовка письменных пояснений (3 л.), подготовка и подача апелляционной жалобы (5 л.).

Данный объем работы нельзя назвать значительным.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтено, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов АО НПП «Полигон» соответствующей сложности дела, затраченного времени представителем и объема оказанных им услуг.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы судебных расходов 20 000 рублей.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-24794/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Полигон»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья      Е.В. Бояршинова