ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90370/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Бецема» - представитель ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2018 года,  № 99/2018, паспорт;

от конкурсного управляющего, ООО «Лизинговая компания «Базис лизинг» - представитель ФИО3  по доверенности от 01 февраля 2018 года, паспорт;

от АО «МСП БАНК» - представитель ФИО4 по доверенности от 30 августа 2017 года  № 234-д, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бецема» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу  № А41-90370/18, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «БазисЛизинг» к  ЗАО «Бецема» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания «Базис лизинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, исковым заявлением об истребовании имущества у ЗАО «Бецема» (далее – ответчик), согласно перечню, указанному в просительной части уточненного искового заявления  (т. 5 л.д. 134-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-90370/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бецема Логистик», ООО «Кудиц» (т. 2, л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-90370/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме(т. 5, л.д. 190-199).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Бецема» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Бецема Логистик», ООО «Кудиц», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО «Бецема» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Представитель АО «МСП БАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» является собственником имущества: мезонин паллетный на 1800 паллетомест «WANDALEX FERALCO Sp. Z о.о.», производства Польша 2015 г.; стеллажи для складирования в глубину DRIVE-IN «WANDALEX FERALCO Sp. Z о.о.», производства Польша 2015 г. (далее – имущество), что подтверждается договором купли-продажи № БЛ007-ДКП/2015 от 24.04.2015, заключенным с ООО «Кудиц» (продавец). 

По договору финансовой аренды (лизинга) № БЛ-007-ДЛ/15 от 24.04.2015 имущество передано истцом в аренду ООО «Бецема-Лизинг» (лизингополучатель).

После чего имущество установлено на территории ЗАО «Бецема» по адресу 

<

...> км. 

С мая 2017 года лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи.

В настоящее время договор лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (п. 15.2 и 15.3 договора лизинга). 

Конкурсный управляющий истца ссылается на то, что 17.05.2018 осуществлен совместный осмотр имущества на территории ЗАО «Бецема» по адресу 

<

...> км при участии представителя залогодержателя имущества АО «МСП Банк». 

В результате осмотра обнаружено и идентифицировано имущество – мезонин паллетный в полном объеме и в собранном виде, стеллажи для складирования в глубину – в наличии частично, примерно в объеме 50% в разобранном виде. 

По результатам осмотра составлен акт с приложением фотографий. 

Акт  направлен в ЗАО «Бецема» с предложением принять имущество на ответственное хранение на возмездной основе (на период проведения конкурсного производства), однако ответчик отказался подписать его, ссылаясь на отсутствие на его территории имущества, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг». 

В обоснование ответчик представил документы о собственности на находящееся у него имущество. 

Между тем, по мнению истца, эти документы не соответствуют ни дате изготовления, ни комплектации оборудования. 

Таким образом, ссылаясь на то, что истребуемое имущество находится на территории предприятия ЗАО «Бецема» незаконно, без правовых оснований, конкурсный управляющий истца обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении N 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бецема-Логистик» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БЛ-007-ДЛ/15 (л.д.38 т.2), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, установленный в спецификации, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок определенный в договоре. Срок лизинга установлен 55 месяцев (п. 2.2).

Согласно приложению № 1 к договору лизинга «Заявление на предоставление имущества в лизинг», ООО «Бецема-Логистик» просит истца предоставить в лизинг имущество: мезонин паллетный на 1800 паллетомест «WANDALEX FERALCO Sp. Z о.о.», производства Польша 2015 г.; стеллажи для складирования в глубину DRIVE-IN «WANDALEX FERALCO Sp. Z о.о.», производства Польша 2015 г. Информация об организации поставщике – ООО «Кудиц»; место поставки – г.Красногорск Ильинское ш. 2- й км. (т. 2, л.д. 54-55).

24.04.2015 между ООО «Лизинговая компания «Базис лизинг» (покупатель), ООО «Кудиц» (продавец) и ООО «Бецема-Логистик» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.12), согласно п. 1.1 которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет и обязуется произвести сборку, монтаж и работы по вводу в эксплуатацию указанному в настоящем договоре лизингополучателю следующее имущество: системы складирования для паллетного хранения и размещения товаров, 2015 года выпуска, производства Польша (завод-производитель «WANDALEX FERALCO Sp. Z о.о.») в количестве двух единиц (далее – оборудование, имущество). Поставляемое оборудование, его стоимость, номенклатура, комплектность и комплектация. Другие основные характеристики для целей идентификации оборудования указываются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2) (т.1, л.д.17). 

По акту приема-передачи от 16.06.2015 (т.1 л.д.20, т.2 л.д. 57) оборудование в соответствии со спецификацией передано покупателю и лизингополучателю, без претензий со стороны лизингополучателя к качеству, количеству и комплектности имущества. Акт подписан всеми сторонами (покупателем, поставщиком и лизингополучателем), подписи скреплены печатями.

16.06.2015 между ООО «Лизинговая компания «Базис лизинг», ООО «Кудиц» и ООО «Бецема-Логистик» подписан акт приема-передачи имущества для проведения сборки и монтажных работ, согласно которому лизингополучатель передал, а поставщик принял для проведения сборочных и монтажных работ имущества в составе указанном в спецификации к договору поставки (купли-продажи) № БЛ-007-ДКП/2015 от 24.04.2015 (т.2л.д.60). 

23.06.2015 между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (истец) и ООО «Бецема-Логистик» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг по спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2015 № БЛ-007-ДЛ/15 (т.1, л.д.22). 

23.06.2015 между ООО «Лизинговая компания «Базис лизинг», ООО «Кудиц» и ООО «Бецема-Логистик» подписан акт готовности имущества к эксплуатации по договору поставки (купли-продажи) № БЛ-007- ДКП/2015 от 24.04.2015, согласно которому поставщик произвел сборку и монтаж и испытания, необходимые для ввода в эксплуатацию оборудования; лизингополучатель подтвердил, что оборудование готово к эксплуатации (т. 2, л.д.58). 

Из указанных документов следует, что спорное имущество (указанное в спецификации к договору купли-продажи), являясь также предметом договора лизинга, было передано во владение и пользование лизингополучателя ООО «Бецема-Логистик» и установлено по адресу 

<

...>. 

Монтаж оборудования производился по договору подряда № 30/04/15-К от 30.04.2015, заключенному между ООО «Кудиц» и подрядчиком ООО «ПСФ Нивелир», согласно которому выполнялись работы по монтажу системы складирования для ярусного паллетного хранения и размещения товаров: мезонин паллетный на 1800 паллетомест в складском помещении «Складской корпус» ООО «Бецема-Логистик» по адресу 

<

...> (п. 1.1 договора подряда). 

Факт выполнения работ по монтажу оборудования подтвержден актом о приемке выполненных работ от 22.06.2015 № Н220615. 

Согласно отчету ООО «Бецема-Логистик» от 01.08.2016 № 01/08 в лизинговую компанию «Базис Лизинг», имущество полученное ООО «Бецема-Логистик» по договору лизинга № БЛ-007-ДЛ/15 от 24.04.2015, находится по адресу 

<

...> в рабочем состоянии (т.2, л.д.59). 

В рамках процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца,   конкурсным  управляющий установлено, что общество является лизингодателем имущества на основании договора лизинга, при этом арендные платежи лизингополучателем не вносятся в течение длительного срока. 

17.05.2018 истцом в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности, представителем ЗАО «Бецема» и представителем залогодержателя имущества АО «МСП банк» (по договору залога предметов лизинга № 5Л-3-273/15) проведен осмотр имущества лизингополучателя ООО «Бецема-Логистик» по адресу 

<

...> на территории ЗАО «Бецема». В ходе осмотра обнаружено имущество – мезонин паллетный на 1800 паллетомест «WANDALEX FERALCO Sp. Z о.о.», производства Польша 2015 г. и стеллажи для складирования в глубину DRIVE-IN «WANDALEX FERALCO Sp. Z о.о.», производства Польша 2015 г. в составе указанном в акте осмотра от 17.05.2018 (т.1 л.д.24-26). 

Согласно акту, оборудование «мезонин паллетный на 1800 паллетомест «WANDALEX FERALCO Sp. Z о.о.», производства Польша 2015 г.» находится в складском помещении на территории предприятия ЗАО «Бецема», собрано и полностью готово к эксплуатации, замечаний по комплектности и работоспособности оборудования (на основе визуального осмотра) не имеется (л.д.25); оборудование «стеллажи для складирования в глубину DRIVE-IN «WANDALEX FERALCO Sp. Z о.о.», производства Польша 2015 г.» разобрано, определить объем комплектации не представляется возможным, на основе визуального осмотра можно сказать о наличии примерно половины деталей от общего объема указанного в спецификации, оборудование складировано в цеху на территории предприятия ЗАО «Бецема» (т. 1 л.д.26). 

Акт от 17.05.2018 подписан представителями истца и АО «МСП Банк», подписей представителя ЗАО «Бецема» в акте не имеется. 

27.06.2018 ООО «Лизинговая компания «Базис Логистик» направило в ЗАО «Бецема-Логистик» уведомление о расторжении договора лизинга от 24.04.2015 в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендных платежей предусмотренных договором, на основании п. 15.2 и 15.3 договора, предоставляющих право лизингополучателю досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, ст. 450.1 ГК РФ (т. 2 л.д.61). 

Также 27.07.2018 истец направил ЗАО «Бецема» требование (претензию) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1  л.д.27). 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что имущество (оборудование), поименованное в спецификации к договору купли-продажи, переданное на основании договора лизинга лизингополучателю и установленное по адресу 

<

...> частично находится по указанному адресу на территории предприятия ЗАО «Бецема» (учредителя лизингополучателя).

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между ЗАО «Бецема» (арендодатель) и ООО «Бецема-Логистик» (арендатор),  согласно которому арендодатель предоставил арендатору имущество: нежилое здание «складской корпус» по адресу 

<

...> и находящееся в здании оборудование (договор расторгнут 20.11.2017 по соглашению сторон). 

Помимо этого, согласно договору аренды от 05.03.2012 № 0303/2012  ЗАО «Бецема» предоставил ООО «Бецема-Логистик» в аренду нежилое помещение складского корпуса по адресу 

<

...>. 

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные договора свидетельствуют о нахождении у ООО «Бецема-Логистик» в аренде помещений по адресу 

<

...> в период 2015-2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бецема-Логистик», его юридическим адресом является 

<

...> км. 

ООО «Бецема-Логистик» прекратило свою деятельность 24.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2019.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на его территории не могло находиться имущество ООО «Бецема-Логистик».

Помимо этого, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а также повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МСП Банк» (далее – Банк) и истцом заключен договор о предоставлении кредитной линии № 5Л-К-272/15 от 18.03.2015 (далее – кредитный договор), в обеспечение исполнения которого между указанными сторонами заключен договор залога предметов лизинга № 5Л-З-273/15 от 18.03.2015 (далее – договор залога), согласно которому в залоге у Банка находятся 4 предмета лизинга общей залоговой стоимостью 152 206 840,26 руб., в т.ч. вышеуказанное Имущество.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2016 по делу № А40-229988/16-44-353Б в отношении истца введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-229988/16-44-353Б требование Банка признаны обоснованными, требования в размере 858 999 175,23 руб. – основной долг, 62 436 421,28 руб. – проценты по кредиту, 106 817 081,79 руб. – штрафные проценты включены в третью очередь  требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-26826/17-103-39 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-229988/16-44-353Б требований Банка в общей сумме в размере 858 999 175,23 руб. – основной долг, 62 436 421,28 руб. – проценты по кредиту, 106 817 081,79 руб. – штрафные проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 установлен статус обеспеченных залогом имущества ООО «Лизинговая компания «Базис лизинг» (том 5 л.д.140-143).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанными судебными актами опровергаются доводы ответчика об отсутствии имущества в распоряжении АО «Бецема», на которых ответчик настаивал при рассмотрении вопроса о статусе залогового кредитора за Банком.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности по договору № БЛ-007-ДКП/2015 поставки (купли-продажи) имущества от 24.04.2015, заключенному с ООО «КУДИЦ».

Одновременно, вышеназванное имущество передано в лизинг ООО «Бецема-Логистик» (далее – Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № БЛ-007-ДЛ/15 от 24.04.2015.  

Однако в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей на счет лизингодателя (истца), последним расторгнут вышеуказанный договор лизинга в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим должника совместно с залоговым кредитором (Банком) 17.05.2018 и 18.01.2019 был осуществлен совместный осмотр имущества на территории ЗАО «Бецема» (учредителя Лизингополучателя) с целью его последующей инвентаризации и включения в конкурсную массу должника, по результатам которого обнаружено и установлено наличие имущества на территории учредителя лизингополучателя, что подтверждается Актами осмотра, которые представлены в материалы дела. 

Каких-либо возражений от ответчика о том, что обнаруженное имущество не принадлежит истцу, в вышеуказанных актах не содержится. 

Материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности в отношении указанного имущества, а также подтверждается факт утраты указанного имущества у истца и факт незаконного владения им ответчиком.

Доказательств того, что после выезда лизингополучателя из данных помещений это имущество было также вывезено, а также доказательств его вывоза ответчиком, в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, однако, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции предложил провести независимую судебную экспертизу в отношении имущества, ответчик возражал против проведения данной экспертизы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по удерживанию имущества являются неправомерными, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Базис лизинг».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-90370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов