ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19615/2022, 10АП-22074/2022, 10АП-23966/2022, 10АП-26355/2022, 10АП-1927/2023, 10АП-3641/2023

Дело № А41-26541/21

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и заявителей апелляционных жалоб,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти", ФИО2, акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК", ФИО3, ФИО4, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-26541/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее  - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 79-80) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" (далее - ответчик, ООО "Виктория Риэлти") о взыскании задолженности в размере 10.000.000руб., процентов за пользование займом в размере 3.160.274руб., неустойки в размере 3.890.000руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41- 26541/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виктория Риэлти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО2, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Трейд-МК", ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 42 АПК РФ также обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что вышеуказанное решение принято о правах и обязанностях данных лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителей апелляционных жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным  жалобам, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 стороны заключили  договор займа               № 1/12-19, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 10.000.000руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные проценты.

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа, переданную заемщику, начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден  платежным поручением № 856 от 16.12.2019, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10.000.000руб.

Однако ответчиком в установленный договором срок перечисленная истцом сумма займа не возвращена, задолженность составила 10.000.000руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа от 16.12.2019 перечислил ООО "Виктория Риэлти" денежные средства в сумме  10.000.000руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (платежное поручение № 856 от 16.12.2019).

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности   являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 3.160.274руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами. 

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа, переданную заемщику, начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование заемными средствами займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора истец в соответствии с п. 3.2 начислил неустойку в размере 3.890.000руб. за период с 17.12.2019 по 24.01.2022 (расчет с учетом уточнений – т. 1 л.д. 79-80).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон необоснован.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Виктория Риэлти" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционных жалоб ФИО2, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Трейд-МК", ФИО3, ФИО4 и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО2 указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника ООО "Виктория Риэлти".

АО "СЗ "Виктория Девелопмент", обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, указало, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как акционерного общества, являющегося застройщиком, акционером которого является ООО "Виктория Риэлти".

ООО "Трейд-МК", обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, указало, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как векселедержателя по договору купли-продажи простого векселя № 05-В от 28.06.2018, заключенного с АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

ФИО3 и ФИО4, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, указали, что судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности как участников объектов долевого строительства, застройщиком которых является АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО2, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Трейд-МК", ФИО3 и ФИО4 являются сторонами спорного договора займа № 1/12-19 от 16.12.2019, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявители апелляционных жалоб имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ФИО2, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Трейд-МК", ФИО3, ФИО4 затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО2, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Трейд-МК", ФИО3, ФИО4, выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным  жалобам ФИО2, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Трейд-МК", ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-26541/21 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб  ФИО2, АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Трейд-МК", ФИО3, ФИО4,  подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО2, акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК", ФИО3, ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО2 из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1762 от 19.10.2022 операция 52.

Возвратить Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №683                    от 16.11.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №515 от 16.12.2022.

Возвратить ФИО3 из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1762 от 24.01.2023 операция 24.

Возвратить ФИО4  из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1762 от 16.02.2023 операция 12.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-26541/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти"  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В. Игнахина