Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37445/18

09 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018г.     

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018г.    

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ВКС» к ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» о взыскании убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Парк-Сервис», ЗАО «Молния-М», ООО «Стройвэл», АО «Виктория Девелопмент», ООО «Авангард-Консалтинг», ГПК-80, МУП «Комитет по строительству»,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору аренды № 9196-694/40 от 02.04.2009г. убытков в размере 183 524 218 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Парк-Сервис», ЗАО «Молния-М», ООО «Стройвэл», АО «Виктория Девелопмент», ООО «Авангард-Консалтинг», ГПК-80, МУП «Комитет по строительству».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – ЗАО «Молния-М», АО «Виктория Девелопмент» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ООО «Парк-Сервис», ООО «Стройвэл», ООО «Авангард-Консалтинг», ГПК-80, МУП «Комитет по строительству» в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц – ООО «Парк-Сервис», ООО «Стройвэл», ООО «Авангард-Консалтинг», ГПК-80, МУП «Комитет по строительству», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Истец, мотивируя исковые требования статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновывает свои требования следующими обстоятельствами и основаниями.

В период действия договора аренды от 02.04.2009г. № 9196-694/40 ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял технические и юридически значимые действия по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения микрорайона «Восточный»  г.о.  Электросталь  теплопотребляющих  установок  и  тепловых  сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков.

В результате указанных действий ответчика в период с 2014 года присоединенная тепловая нагрузка к системе теплоснабжения энергетического комплекса котельной «Восточная» увеличилась на 18,9406 Гкал/час.

Увеличение присоединенной тепловой нагрузки на вышеуказанную величину связано с технологическим присоединением к системе теплоснабжения объектов  капитального строительства следующих потребителей (организаций - застройщиков): ООО  «ПАРК-СЕРВИС», ЗАО «МОЛНИЯ-М», ООО «СТРОЙВЭЛ», АО «Виктория Девелопмент», ГПК-80, ООО «Авангард-Консалтинг», МУП «Комитет по строительству».

Ответчиком были выданы указанным организациям технические условия на подключение объектов капитального строительства, произведены фактические и технические мероприятия по технологическому присоединению объектов капитального  строительства, заключены договоры на поставку тепловой энергии.

Тем самым ответчик, по мнению истца, допустил существенное увеличение  нагрузки на систему теплоснабжения энергетического комплекса котельной «Восточная»,  не согласовал указанные действия с арендодателем, не обеспечил при этом проведения  необходимых регламентированных мероприятий по реконструкции (модернизации) арендуемого имущества, в связи с чем указанными  действиями  ответчик  причинил истцу, являющемуся собственником арендованного имущества, убытки, связанные с необходимостью выполнения мероприятий по развитию системы  теплоснабжения  энергетического  комплекса  котельной  «Восточная» для обеспечения  надежного и бесперебойного теплоснабжения присоединенных к системе теплоснабжения абонентов.

При расторжении договора аренды от 02.04.2009г. № 9196-694/40 ответчик не  передал истцу в составе арендуемого имущества капитальные вложения, необходимые для увеличения присоединенной тепловой нагрузки  системы  теплоснабжения  энергетического  комплекса котельной «Восточная» на величину 18,9406 Гкал/час., соответственно,  ответчик обязан возместить убытки, составляющие стоимость указанных капитальных  вложений в размере 183 524 218,46 руб.

Стоимость  необходимых  капитальных  вложений  рассчитана истцом, исходя  из  сметных нормативов  для  объектов  непроизводственной  сферы  и  инженерной  инфраструктуры  и средней  платы  на  подключение  объектов  капитального  строительства  к  тепловым  сетям, устанавливаемой  регулирующим  органом  на  территории  Московской  области,  в  размере 9 689 461,71 руб. за 1 Гкал/час.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил письменные доказательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

В 1973 г. ОАО «Машиностроительный завод» построил объект коммунальной инфраструктуры - энергетический комплекс котельная «Восточная».

В 1986 г. решением Главы городского округа Электросталь энергетический комплекс котельная «Восточная» был безвозмездно передан в собственность г.о. Электросталь.

02  апреля  2009  года   между  ответчиком  и  Комитетом  имущественных  отношений Администрации  городского  округа  Электросталь  Московской  области  заключен  договором аренды  от  02.04.2009  №  9196-694/40,  в  соответствии  с  которым  ответчик,  являясь теплоснабжающей  организацией,  в  период  с  апреля  2009  года  и  по  31  декабря  2016  года включительно  владел  и  пользовался  объектом  коммунальной  инфраструктуры  – энергетическим комплексом котельной «Восточная», включая объекты тепловой генерации и теплосетевого  хозяйства,  обеспечивал  эксплуатацию  и  функционирование  системы теплоснабжения микрорайона «Восточный» г.о. Электросталь Московской области.

 По условиям заключенного договора аренды от  02.04.2009  №  9196-694/40 ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» обязано было использовать арендованное имущество (далее имущество) в целях и порядке, установленном действующим законодательством и договором (п. 3.4.3), содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 3.4.9) и вносить своевременно и в полном объеме арендную плату (3.4.7).

Постановлением Главы городского округа Электросталь № 194/4 от 18.03.16 г. энергетический комплекс котельная «Восточная» передан в собственность ПАО «Восточные коммунальные системы».

В  связи  с  чем,  между  Комитетом  имущественных  отношений  Администрации городского округа Электросталь Московской области,  истцом  и ответчиком было подписано трехстороннее  соглашение  от  26.11.2015  №  10  о  замене  стороны  арендодателя  в  договоре аренды  от  02.04.2009  №  9196-694/40  на  истца.  

В письме истца на имя ответчика за исх. № 010 от 23.08.2016г. указано, что считать договор аренды от  02.04.2009  №  9196-694/40 расторгнутым с 01.01.2017г. по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик инвестиционную программу по развитию котельной «Восточная» и системы теплоснабжения Восточного микрорайона городского округа Электросталь Московской области на 2013-2015 годы, утвержденную распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, выполнил на общую сумму 60 419 312, 10 руб. Помимо реализации инвестиционной программы ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» вложило средства в размере 138 285 000 руб. в работы и мероприятия, которые являются неотделимыми улучшениями энергетического комплекса котельной «Восточная». Общая сумма затрат с 2009 г. по июнь 2015г. составила 198 704 312,10 руб. 

Арендодатель в лице Комитета  имущественных  отношений Администрации  городского  округа  Электросталь  Московской  области и позднее - АО «ВКС»  не предъявляли к арендатору каких-либо претензий по исполнению договора, в том числе и по использованию имущества, не содержится замечаний по использованию арендованного имущества и в актах приема-передачи имущества от ответчика истцу от 01.01.2017 г.

Кроме того, в период с 18.03.13 г. между ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» и ПАО Машиностроительный завод» действовали договоры аренды Центрального теплового пункта № 18/4806-Д-ТЭК-Р13-892 от 18.03.13г., № 9154-Д-ТЭК-Р16-016 от 02.11.15г., поэтому ресурсоснабжающая организация - ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» осуществляла деятельность по теплоснабжению восточного района г. Электростали с использованием мощностей единого энергетического комплекса: котельной «Восточная» и Центрального теплового пункта. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, основывая свои исковые требования на том, что ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» увеличением присоединенной тепловой нагрузки к системе теплоснабжения на 18,9406 Гкал/час в период с 2014 г. привело к недостаточности тепловой мощности энергетического комплекса котельной «Восточная», каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представил. 

Также в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у АО «ВКС» убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником - ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» и названными убытками

Вместе с тем, из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 11исх-6541 от 29.06.17 г., а также из письма зам. Главы Администрации городского округа Электросталь № 2-3114исх от 14.07.17 г. Следует, что  мощность котельной «Восточная» на 14.07.17 г., - уже после подключения потребителей, перечисленных в иске имеет резерв в размере 34 Гкал/час.

В письме № 2-1500исх от 21.06.18 г. Глава городского округа ФИО2 подтверждает резерв тепловой мощности котельной «Восточная» в размере 22,998 Гкал/ч. 

Факт избыточности тепловой мощности подтверждается также Схемой теплоснабжения г.о. Электросталь, в которой указано, что: -установленная тепловая мощность котельной «Восточная» составляет 90,00 Гкал/ч, -присоединенная нагрузка котельной «Восточная» составляет 61,444 Гкал/ч, -резерв тепловой мощности котельной «Восточная» составляет 22,998 Гкал/ч

В письме № 11исх-6541 от 29.06.17 г. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области указано, что схема теплоснабжения городского округа Электросталь утверждена распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 10.04.2017 № 37-РВ, в соответствии со схемой установленная мощность котельной «Восточная» составляет 90 Гкал/час, фактическая присоединенная нагрузка потребителей - 56 Гкал/час, резерв мощности с учетом собственных нужд и потерь в тепловых сетях составляет 28,44 Гкал/час, прирост тепловой нагрузки в зоне действия котельной «Восточная» до 2031 года планируется в размере 20 Гкал/час. Котельная «Восточная» способна полностью обеспечить тепловые нагрузки существующих и перспективных потребителей без использования тепловой энергии от ЦТП.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области также указало, что АО «ВКС» подтвердило готовность исполнения обязательств по техническим условиям на технологические присоединения к тепловым сетям котельной «Восточная», выданным ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» до 01.01.2017.

 Таким образом,  по состоянию на 29.06.17 г. котельная «Восточная» имела достаточные мощности для полного обеспечения тепловых нагрузок существующих потребителей и значительный резерв мощности для обеспечения тепловых нагрузок перспективных потребителей г.о. Электросталь.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- "О теплоснабжении" при наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения, при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора на подключение объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Поскольку техническая возможность подключения к системе теплоснабжения в следствие наличия свободной мощности в соответствующей точке подключения присутствовала, то отказать в подключении перечисленных в исковом заявлении потребителей объектов капитального строительства ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» правовых оснований не имело.

В письме № 2-155исх от 21.06.2018 г. Главы городского округа Электросталь ФИО2 подтверждено, что убытков со стороны ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» арендодателю причинено не было, в частности, в этом письме указано «договор аренды № 9196- 694/40 от 02.04.2009 исполнен ПАО «МСЗ» и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» в полном объеме. Деятельность Арендатора по теплоснабжению восточной части городского округа Электросталь с использованием котельной «Восточная» велась с учетом мощности котельной «Восточная». Какие-либо убытки арендодателю действиями арендатора причинены не были. В соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Электросталь Московской области на период до 2031 года, утвержденной распоряжением Министерства жилищно - коммунального хозяйство Московской области от 10.04.2017г. № 37-РВ котельная «Восточная» располагала резервом тепловой мощности в размере 22,998 Гкал/ч».

Однако истец возражения на доводы ответчика не представил, и эти доводы ответчика не опроверг.

Ссылки истца на представленные им договоры подряда на работы, необходимые, по мнению истца, для увеличения присоединенной тепловой нагрузки, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При этом суд исходит из того, что истец относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, что проведение таких работ было вызвано необходимостью увеличения мощности котельной, осуществляемой ввиду виновных действий ответчика.

Как обоснованно указал ответчик в своих возражениях, в деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные в договорах работы увеличивают мощность котельной. Увеличить мощность котельной могло бы оборудование, дополнительно подключенное к котельной, в том числа, бойлерная (ЦТП) или новый дополнительный котел. Однако доказательств подключения нового оборудования истцом представлено не было, тогда как бремя по содержанию и ремонту указанного имущественного комплекса, в том числе и по производству работ по реконструкции объекта лежит на истце.

Суд также принимает во внимание, что представив в материалы дела договоры подряда, не обладающие признаками относимости к поименованным истцом основаниям заявленных требований, истец не представляет никаких доказательств исполнения данных договоров, в том числе платежные поручения о их оплате, акты КС-2, справки КС-3, то есть доказательств фактического несения каких-либо расходов.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 101-103,110, 131, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           Коваль А.В.