﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13412/2020(1,3)-АК

Дело № А60-69371/2019

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,     

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель Морозова А.А.: Медведчук Ю.Н., доверенность от 20.08.2020 паспорт.

в здание суда в судебное заседание явились:

от заинтересованного лица Бушманова С.А.:  Хомутова А.Е., доверенность от 20.10.2020, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Морозова Александра Андреевича, заинтересованного лица Бушманова Семена Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенного между должником и Бушмановым Семеном Алексеевичем

вынесенное судьей Баум А.М., 

в рамках дела № А60-69371/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Неразрушающий контроль Евразия» 

третье лицо: Морозов Александр Андреевич,

установил:

09.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербург Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль «Евразия»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль «Евразия» (ИНН 6670395490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль «Евразия» утверждена кандидатура Багина Игоря Борисовича (ИНН 860305039806, регистрационный номер 225, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о признании  недействительным  договора купли-продажи  транспортного средства  от 15.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль «Евразия» (далее – ООО «НК «Евразия», должник)  и Бушмановым  Семеном Алексеевичем (далее – Бушманов  С.А.,  ответчик).

Определением суда от 13.07.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Суд на основании статьи  51 АПК РФ привлек к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Морозова Александра Андреевича, бывшего  директора  должника.

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего заявил  ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности  сделки, просил обязать Бушманова С.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Hyundai ix 35 (VIN TMAJU81BDDJ436243, 2013 г.в., ПТС №031492 серия 77 УС.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено на основании статьи  49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 года заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенный между должником и Бушмановым Семеном Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бушманова Семена Алексеевича вернуть в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «НК «Евразия», транспортное средство Hyundai ix 35, 2013 года выпуска, ПТС № 031492 серии 77УС. Взыскано с Бушманова Семена Алексеевича в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Бушманов С.А.  и третье лицо Морозов А.А.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Морозов А.А. ссылается, что наличие трудовых отношений не означает наличие у Бушманова С.А. права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Считает, что Бушманов С.А, не является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и  Федерального  закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». У Бушманова С.А. отсутствовали какие-либо сведения о неплатежеспособности предприятия.  Так согласно балансу за 2016 (год в который была совершена сделка) помимо кредиторской задолженности предприятие имело активы: 11312 тыс. – запасы, 10354 тыс. - дебиторская задолженность, 432 тыс. - денежные средства, в связи с чем  размер активов был равен размеру кредиторской задолженности, что противоречит доводу конкурсного управляющего о признаках неплатежеспособности. Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В реестр требований кредиторов включены требования: ООО «Петербург-Групп», ФНС по Кировскому району  задолженность  перед указанными кредиторами  возникла   уже в 2019 году.

Бушманов А.С. в жалобе ссылается на то, что какие либо сведения о неплатежеспособности предприятия у него отсутствовали на дату совершения сделки (15.12.2016),  денежные средства в размере 42 000 руб. за транспортерное  средство внес в кассу общества, о чем была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Поддерживает доводы Морозова А.А. о том, что  на  дату заключения  спорного  договора  кредиторы  у должника  отсутствовали, и ответчик не располагал сведениями о  неплатежеспособности  должника.  Отмечает, что стоимость автомобиля установлена в связи с наличием задолженности перед ним по заработной  плате. Кроме того, оценщиком была определена рыночная стоимость транспортного  средства  в 775 000 руб., что подтверждается заключением №15-1216/2-3 от 18.11.2020 года. Полагает, что стоимость в 620 000 руб. (775000-155000) также будет являться рыночной. Считает, что вывод суда первой инстанции  о наличии признака злоупотребления правом в силу установления факта заключения сделки на нерыночных условиях, несостоятельным и неподлежащим применения в рамках данного обособленного спора. 

К апелляционной жалобе Бушманова  С.А.  приложены следующие документы: заключение №15-1216/2-0 от 18.11.2020 года; расчетные листки за период с 2013 г.; расчетные листки за период 2014; расчетные листки за период 2015, расчетные листки за период 2016, приказ №15 от 15.12.2016 года, которые просит приобщить к материалам дела.

В судебном  заседании представитель   Бушманова  С.А. просила приобщить дополнительные  доказательства  к материалам дела.

Представитель Морозова А.А. против приобщения дополнительных документов не возражала.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Представитель  Бушманова  С.А.  в качестве уважительности причин на  невозможность  представить дополнительные доказательств  указал  лишь  на то, что ответчик является физическим лицом. 

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и ходатайству; в приобщении документов отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами и не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  Бушманов  С.А.  был уведомлен  о дате  судебного заседания   о  рассмотрении  заявления конкурсного  управляющего о признании  сделки  недействительной,  в материалах дела имеется отзыв  (л.д.49), к которому  приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру, следовательно, ответчик  имел представление о предмете  спора и мог представить  доказательства, которые просит приобщить в суде апелляционной инстанции.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Багина И.Б. поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ.

Представитель Бушманова С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Морозова А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО «Европлан» и ООО «НК «Евразия» в лице руководителя Морозова А.А. заключен договор купли-продажи (выкупа) транспортного средства Hyundai ix 35 (VIN TMAJU81BDDJ436243, 2013 г.в., ПТС №031492 серия 77 УС, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №703660-ФЛ/ЕКТ-13 от 29.05.2013.

Стоимость транспортного средства согласно акту сверки от 29.09.2016 составляла 1 671 113,42 руб.

15.12.2016 ООО «НК «Евразия» в лице директора Морозова А.А., с одной стороны, и Бушмановым С.А., с другой стороны, заключен договор купли – продажи транспортного средства Hyundai ix 35 (VIN TMAJU81BDDJ436243, 2013 г.в. по цене 42 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2016 совершен должником с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, указанная  сделка является недействительной на основании статьи  61.2 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), статьей  10, 168  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьями  10, 168  ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье  61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта  3 статьи  129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2  Закона  о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом  2 статьи  61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

2) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

3) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4) осведомленность контрагента о цели совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует  из материалов дела,   дело о банкротстве  в отношении  ООО «НК «Евразия»  возбуждено  определением суда  от 25.12.2019, договор купли-продажи   транспортного средства  заключен  15.12.2016, что  выходит за пределы  трехгодичного срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

Вместе  с тем, как было указано выше,  в соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 14.11.2016 по делу № А60-44547/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Ройлком» к должнику о взыскании 280 359 руб. 91 коп.

Таким образом, оспариваемый договор заключен после вынесения в отношении должника судебного акта о взыскании с него задолженности.

В соответствии с договором купли-продажи спорный автомобиль продан за общую цену 42 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 29.09.2016 должник оплатил подлежащие уплате платежи по договору лизинга от 29.05.2013 в размере 1 636 463 руб. 42 коп.

Следовательно, разница между ценой имущества по оспариваемому договору и стоимостью имущества, определенной в соответствии с актом сверки от 29.09.2016, составляет 1 594 463 руб. 42 коп.

Доказательства иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля не заявлялось.

Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами по цене 42 000 руб., что существенно меньше рыночной стоимости имущества, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество с уплатой за него значительно заниженной стоимости, что свидетельствуют о том, что стороны совершали  сделку со злоупотреблением права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В материалы дела представлен приказ от 30.04.2017 о прекращении трудового договора с Бушмановым С.А., последний занимал должность заместителя  генерального  директора (л.д.35.). При том, Бушманов  С.А. осуществлял  трудовые  функции в организации  в период  с  01.11.2013 по 30.04.2017, следовательно, на момент  совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Бушманов С.А. и Морозов А.А. в суде  первой инстанции  не представили никаких удовлетворительных объяснений, в связи с чем должник произвел отчуждение спорного имущества по существенно заниженной стоимости (доказательств технической неисправности транспортного средства не представлено); экономические причины отчуждения имущества, порядок определения стоимости имущества не раскрыты, не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки  в апелляционных  жалобах  на то, что  у  должника перед  Бушмановым  С.А. имелась задолженность по заработной  плате, и автомобиль был  передан в счет указанной задолженности,  судом  апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку  в договоре купле-продаже транспортного средства от 15.12.2016  сведений  об этом не содержится, указано, что цена имущества составляет 42 000 руб. 

Кроме того,  в письменных  пояснениях  конкурсный управляющий  указал, что  согласно сведениям   переданной бухгалтерской  базы у должника  отсутствовала  задолженность по заработной  плате. 

Доводы  апеллянтов о том,  что на момент совершения сделки  у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  В рассматриваемом случае  материалами дела  подтверждается, что  сделка  совершена   при  существенном занижении  цены,  в результате  которой  должник  лишился  ликвидного  имущества, за счет которого  могли быть  удовлетворены требования  кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с установлением заведомо заниженной цены, и  направлена на вывод ликвидного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что может послужить препятствием для осуществления расчетов с кредиторами.

При этом, тот факт, что должник и Бушманов С.А. были знакомы ранее, свидетельствует о том, что покупатель, приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, знал о недобросовестности действий продавца, о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, факт получения должником оплаты по оспариваемому договору в размере 42 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 16 от 15.12.2016.

Вместе с тем,  как верно  указывает  суд первой инстанции, сам факт оплаты по договору не препятствует квалификации данной сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Бушманова С.А. возвратить должнику спорный автомобиль (наличие у Бушманова С.А. спорного транспортного не оспаривается сторонами), восстанавливает право требования Бушманова С.А. к должнику в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителей, указанные в апелляционных жалобах подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское  законодательство Российской  Федерации не запрещает  совершение сделок  с аффилированными или  заинтересованными лицами. Вместе  с тем,  представленные указанными  лицами доказательства  должны  подтверждать совершение  сделок при равноценном встречном предоставлении  и не вызывать сомнение  у суда и иных лиц.  Такие   документы  ответчиком  не представлены. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № А60-69371/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина