АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11735/2019

г. Белгород

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БелТрансГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО «ТранзитГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Рем-Строй», ИП ФИО2, ООО «РефТрасСервис», ООО «КС-АВТО», ИП ФИО3

о взыскании 452 792 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2019, паспорту.

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2019, паспорту;

от третьего лица ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2019, паспорту;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелТрансГруп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ТранзитГАЗавтосервис»  о взыскании убытков в размере 452 792 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Рем-Строй», ИП ФИО2, ООО «РефТрасСервис», ООО «КС-АВТО», ИП ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признал.

В судебном заседании 15.09.2022 объявлялся перерыв до 22.09.2022 15-45.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БелТрансГруп» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №ОВ/Ф-59890-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТранзитГАЗавтосервис»  указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Предметом лизинга определено транспортное средство автофургон-рефрижератор 3009Z6.

Согласно п.4.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 295 809 рублей 15 копеек.

Лизинговые платежи вносятся согласно графику начиная с 20.06.2019 по 20.05.2020 ежемесячно в сумме 136 757 рублей 43 копейки. 

Во исполнение договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) приобрело у ответчика (продавец) по договору купли-продажи №ОВ/Ф-59890-01-01-С-01 от 08.05.2019 транспортное средство автофургон-рефрижератор 3009Z6 VIN 

<

***>.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляет 2 года или 100 000 км пробега.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 24.07.2019ООО «БелТрансГруп» обратилось в ООО «ТранзитГАЗавтосервис» в связи с неисправностью холодильно-отопительного оборудования. ООО «ТранзитГАЗавтосервис» приняло автомобиль для гарантийного ремонта и возвратило его истцу только 20.08.2019.

Как указывает истец, за период с 20.07.2019 по 20.08.2019 года ООО «БелТрансГруп» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» уплатило лизинговые платежи в размере 136 757 рублей 43 копейки.

Кроме того, во исполнение договора №1706219 на перевозку грузов на автомобильном транспорте от 17.06.2019 и заявки №1 от 18.06.2019 ООО «БелТрансГруп» обязалось выполнить перевозку с использованием автофургона-рефрижератора ГАЗель 3009Z6 г.р.з. 

<

***> с соблюдением температурного режима заморозки груза -18-20С, а ООО «РЕМ-СТРОЙ» обязалось оплатить такие услуги в размере 250 000 руб.

Ввиду невозможности представить автомобиль под погрузку и невозможности отказаться от исполнения договора, о чём истец должен был уведомить заказчика не менее чем за 72 часа, 25.07.2019 был составлен акт о срыве загрузки, в связи с чем, ООО «БелТрансГруп» вынуждено было оплатить ООО «РЕМ-СТРОЙ» штраф за срыв перевозки в размере 250 000 руб. в ответ на претензию от 26.09.2019.

17.06.2019ООО «БелТрансГруп» приняло на должность водителя ФИО6 на основании трудового договора №12 от 17.06.2019, за которым закреплен автомобиль марки 3009Z6 VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> установлен оклад в размере 15000 руб. и премия в размере не менее должностного оклада, а так же гарантирована оплата простоя по вине работодателя в полном объеме.

Истец полагает, что ввиду невозможности использования приобретенного в лизинг транспортного средства по прямому назначению ООО «БелТрансГруп» за период с 24.07.2019 по 20.08.2019 года понесло убытки в размере 452 792 рубля 50 копеек, в том числе:127 640 рублей 27 копеек - уплаченные в пользу АО «Сбербанк Лизинг» лизинговые платежи за 28 дней, 36 596 рублей  - заработная плата водителя, 250 000 руб. - штраф за срыв перевозки по заявке №1 от 18.06.2019.

По мнению истца, нахождение автомобиля на гарантийном ремонте у ответчика подтверждается заказ-нарядом от 24.07.2019 и письмами ответчика от 05.08.2019 и 20.08.2019.

На претензию истца № 128 от 28.08.2019 о возмещении убытков ООО «ТранзитГАЗавтосервис» ответило отказом (исх. № 11 от 03.09.2019), претензию от 14.10.2019 ответчик также оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

В п. 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ-наряд от 24.07.2019 и письма ответчика от 05.08.2019 и 20.08.2019, которые, по мнению истца, подтверждают факт нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте у ответчика в течение 28 дней.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 24.07.2019 истец действительно обращался к ответчику для проведения технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 2531 от 24.07.2019, согласно которому произведена замена масла и масляного фильтра.

Из приёмо-сдаточного акта от 24.07.2019 следует, что при приёмке автомобиля проверены техническое состояние автомобиля, исправность узлов и агрегатов, а так же установлено, что дефекты и иные явные недостатки, не оговорённые в приёмо-сдаточном акте, не обнаружены. 

Согласно приёмо-сдаточному акту от 24.07.2019 (приложение 7) в этот же день 24.07.2019 автомобиль возвращен заказчику. Приёмо-сдаточные акты подписаны представителем истца водителем ФИО6 без замечаний (т. 3 л.д. 96).

На основании товарной накладной №876 от 24.07.2019 платежным поручением № 1040 от 29.07.2019 истец оплатил расходные материалы (масло и фильтр) в сумме 6 396 руб.

Подпись водителя истца ФИО6 на приёмо-сдаточном акте от 24.07.2019 визуально соответствует подписи ФИО6 на доверенности № 10 от 22.07.2019, выданной истцом водителю на получение запчастей и услуг у ответчика.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что 24.07.2019 истец ответчику не сообщал о каких-либо неисправностях холодильного оборудования, при проведении технического обслуживания подобные неисправности также не были обнаружены, после замены масла и фильтра водитель истца в этот же день уехал на автомобиле.

При этом, в акте от 24.07.2019 ответчиком зафиксирован пробег автомобиля 9100 км.

Заказ – наряд от 24.07.2019, на который ссылается истец, составлен ООО «РефТрансСервис», с которым у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения (т. 1 л.д. 19).

В названном заказ-наряде указано, что со слов заказчика в автомобиле плохое охлаждение в фургоне, получены и установлены компрессор, ресивер, масло компрессорное, хладагент.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РефТрансСервис» подтвердил, что 24.07.2019 водитель истца обращался в ООО «РефТрансСервис» для проведения диагностики холодильно-отопительного оборудования - мультитемпературной системы GF35HD 12v на автомобиле 3009Z6, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

В день обращения 24.07.2019  специалистами ООО «РефТрансСервис» была произведена диагностика холодильно-отопительного оборудования, неисправности в работе не выявлены.

Между тем, поскольку водитель истца настаивал на дальнейшей диагностике, поскольку жаловался на посторонние шумы,  специалистами ООО «РефТрансСервис»  было принято решение провести проверку производительности уже установленного компрессора ХОУ. Для сравнения производительности автомеханиками был смонтирован новый компрессор холодильно-отопительного устройства на автомобиле истца. После установки компрессора показатели работы ХОУ остались на прежнем уровне, т.е. давление в системе, скорость охлаждения были в норме.

Поскольку оба компрессора показали идентичные результаты, неисправность компрессора не была выявлена, все детали вернули на свои места. По регламенту замена компрессора занимает 1,4 нормо-часа (1 нормо-час = 60 мин.).

Проведенные работы были отражены во внутреннем заказ-наряде от 24.07.2019, составленном для получения деталей на складе, не имеющим юридической силы, поскольку внутренний документ не содержит ни одной подписи уполномоченного специалиста исполнителя.

Расхода по складу ООО «РефТрансСервис» на указанные выше запасные части за 24.07.2019 не зафиксировано, рекламаций в адрес поставщика холодильного оборудования не заявлено.

При таких обстоятельствах, сделанная на внутреннем заказ-наряде от 24.07.2019  пометка «гарантия» не имеет правового значения, поскольку доказательства того, что ответчик поручал ООО «РефТрансСервис» производить какой-либо гарантийный ремонт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по состоянию на 24.07.2019 истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выявленных уполномоченным специалистом неисправностях холодильного оборудования автомобиля.

Более того, представленный истцом заказ-наряд от 24.07.2019 без каких-либо подписей представителей и специалистов со стороны исполнителя составлен третьим лицом, не имеющим каких-либо правоотношений по гарантийному ремонту с ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Далее, как указал представитель ООО «РефТрансСервис», примерно через 10 дней водитель истца вновь прибыл в ООО «РефТрансСервис» с жалобой о недостаточном охлаждении в заморозке продуктов.

Специалисты ООО «РефТрансСервис» разъяснили, что распространённой ошибкой при работе с ХОУ является неправильная его эксплуатация. Прежде чем подать машину под загрузку, необходимо понизить температуру в фургоне, т.к. рефрижератор предназначен именно для поддержания необходимого температурного режима, а не для охлаждения продукции.

Вместе с тем, специалисты ООО «РефТрансСервис» как клиентоориентированной компании предложили истцу заменить двухзонный рефрижератор Глобал Фриз, на два отдельных холодильно-отопительных устройства.

07.08.2019 на устный запрос  ООО «РефТрансСервис» производитель  рефрижератора ООО «Глобал Фриз» прислал письмо на возврат товара при условии его полной комплектности и исправности, указав при этом, что демонтаж установленного оборудования и доставка производится за счёт ООО «РефТрансСервис».

10.08.2019 автомеханиками ООО «РефТрансСервис» была демонтирована установка GF 35 HD мультитемпературная (2 секции) и автомобиль ГАЗ 3009Z6 государственный номер 

<

***> был направлен на альтернативную установку к ИП ФИО3, силами которого на автомобиль было установлено холодильное оборудование другой модификации и дополнительное отопительное оборудование.

Договор заказ-наряд от 10.08.2019 со стороны истца также подписан водителем ФИО6, что свидетельствует о доставке автомобиля третьим лицам для установки альтернативного оборудования самим истцом, а не ответчиком. В договоре зафиксирован пробег автомобиля 9 178 км.

13.08.2019 ООО «Глобал Фриз» был получен возврат мультитемпературной системы GF 35 HD 12v от ООО «РефТрансСервис» в полном объеме и в исправном состоянии, о чем свидетельствует подписанный со стороны ООО «Глобал Фриз» УПД № РТС000765 от 13.08.2019.

При этом, ни в одном представленном ответчиком и третьими лицами ООО «РефТрансСервис» и ИП ФИО3 документе не зафиксирован факт неисправности холодильного оборудования, демонтированного с автомобиля истца.

Как указал представитель ООО «РефТрансСервис», по состоянию с 24.07.2019  никаких препятствий по эксплуатации холодильного оборудования на автомобиле истца ГАЗ 3009Z6 не было, холодильное оборудование было полностью исправно.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом письма от 05.08.2019 и 20.08.2019, подписанные сотрудниками ответчика, противоречат ранее проанализированным первичным документам, составленным третьими лицами, производившими замену оборудования на автомобиле истца.

Из буквального толкования письма от 05.08.2019 следует, что истцу предложена установка альтернативного оборудования с конкретными характеристиками и обозначены сроки поставки и монтажа оборудования в случае положительного решения заказчика. При этом, о гарантийном ремонте в письме речи не идет.

Между тем, как следует из материалов дела, 24.07.2019  фактически истец самостоятельно обратился в стороннюю организацию по вопросу замены оборудования, что по общему правилу лишает покупателя дальнейшего права на гарантийное обслуживание у продавца.

Из буквального толкования письма от 20.08.2019 также не следует, что автомобиль в период с 24.07.2019 по 20.08.2019 находился у ответчика в целях гарантийного ремонта оборудования.

Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании заместитель директора ответчика ФИО7 и менеджер ответчика ФИО8, указанные письма были составлены и подписаны позже под диктовку и по просьбе юриста истца, дабы не портить отношения с клиентом. 

Надлежащих доказательств - актов замеров или актов исследования температурного режима холодильной установки как по состоянию на 24.07.2019, так и составленных позже,  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неисправности холодильного оборудования автомобиля, являющейся гарантийным случаем, а также о нахождении автомобиля у ответчика в период с 24.07.2019 по 20.08.2019 на гарантийном ремонте.

На основании изложенного, истцом не доказан состав меры гражданско-правовой ответственности, а именно факты нарушения обязательств ответчиком и наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. 

Таким образом, убытки в виде лизинговых платежей не могут быть отнесены на ответчика.

Помимо прочего, затраты истца на выплату заработной платы водителю являются безусловной обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и отнесены на ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные и достоверные доказательства неисправности холодильного оборудования автомобиля по состоянию на 25.07.2019, а также доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля в указанную дату у ответчика, убытки в виде штрафа за срыв перевозки также не могут быть отнесены на ответчика. 

Более того, вес груза согласно заявке на перевозку №1 от 18.06.2019 составляет 1400 кг, а разрешенная максимальная масса автомобиля согласно паспорта транспортного средства -  3500 кг, масса без нагрузки – 2540 кг, соответственно, грузоподъемность автомобиля составляет 960 кг с учетом веса водителя и топлива.

Таким образом, без учета среднего веса водителя, не принимая во внимание массу топлива и иных жидкостей, необходимых для эксплуатации автомобиля, максимально допустимый вес груза для перевозки составляет 885 кг.

При таких обстоятельствах, перевозка груза массой 1400 кг на столь значительное расстояние из Белгорода до Новосибирска в принципе была невозможна.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, в иске следует отказать.

Определением от 23.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов документа, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭ «ФАКТ» ФИО9 и (или) ФИО10 (140413, 

<

...>), заявленным истцом.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., расходы при назначении экспертизы взял на себя ответчик.

В силу ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате госпошлины и оплате стоимости экспертизы относятся на истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «БелТрансГруп» отказать.

Взыскать с ООО «БелТрансГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТранзитГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по оплате стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.