Дело № А43-23278/2015

24 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-23278/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 623 014 руб. 76 коп., в отсутствие заявителя и иных заинтересованных лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» (далее – ООО «Казанский завод автомобильных фургонов») о взыскании 1 623 014 руб. 76 коп., в том числе 1 183 203 руб. 76 коп. долга и 439 811 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу № А43-23278/2015, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в пользу ООО «Генезис» взысканы 1 183 203 руб. 76 коп. долга, 439 811 руб. неустойки, а также 29 230 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Генезис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 12.10.2015 и просило обратить взыскание на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставных капиталах ООО «Тиоком» и ООО «Тиокомпозит», представив в обоснование заключение экспертов № 143/18 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Казанский завод автомобильных фургонов», согласно которому стоимость арестованного имущества на 06.06.2018 составляет 703 400 руб. 

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Генезис» удовлетворил, изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу № А43-23278/2015, обратив взыскание на принадлежащие ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» доли в уставных капиталах: в размере 38% в ООО «Тиоком», в размере 50% в ООО «Тиокомпозит», в пределах неисполненных обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что стоимость арестованного в рамках исполнительного производства не определена. Указал на то, что предварительная рыночная стоимость по акту ареста и описи имущества составляет 14 240 000 руб., что значительно превышает сумму долга перед истцом. Заявитель считает отчет оценщика незаконным, недостоверным, не соответствующим требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушающим права сторон исполнительного производства. По мнению заявителя, факт достаточности имущества ответчика подтвержден в ходе исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Определениями суда от 22.11.2018, от 13.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

ООО «Генезис» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что судебный пристав-исполнитель, указывая в акте ареста стоимость арестованного имущества, не имел специальных познаний в области оценки; сумма отражена со слов должника без предоставления подтверждающих документов. Также обратило внимание на то, что ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» не оспорило результаты оценки, представленной ООО «Генезис» в обоснование своей позиции. Кроме того, сообщило о том, что с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17062/2017 о взыскании с ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в пользу ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» 16 547 061 руб. арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Отметило также, что арестованное имущество носит узко-направленный характер и реализация его с торгов будет крайне проблематична; на арестованное имущество либо нарушен порядок хранения, либо оно находится в непригодном для использования состоянии и его стоимость никак не может составлять 14 240 000 руб.

В материалы дела представлен отзыв Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Высокогорский РОСП УФССП России по РТ) на апелляционную жалобу, в котором указано, что общая предварительная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» имущества составляет 14 422 000 руб. Кроме того, отражено, что с оценкой, проведенной Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области, Высокогорский РОСП УФССП России по РТ не ознакомлен, так как данная организация не уполномочена производить оценку в рамках спорного исполнительного производства. Высокогорский РОСП УФССП по РТ оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель и иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 10.01.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2019, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу № А43-23278/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в пользу ООО «Генезис» взыскано 1 623 014 руб. 76 коп., в том числе 1 183 203 руб. 76 коп. долга и 439 811 руб. неустойки, а также 29 230 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

30.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004907573.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжский РОСП в отношении ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» возбуждено исполнительное производство № 144884/16/16007-ИП (№ 35454/16/16025).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу Управления Росреестра недвижимое имущество у должника отсутствует. Исходя из полученных из банков ответов, за должником открытых расчетных счетов не числится.

На основании поручения Приволжского РО СП УФССП по РТ 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем Высокогорского РО СП УФССП по РТ составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 7 782 000 руб. 

01.08.2017 согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4539/2017 из акта описи и ареста было исключено арестованное имущество: полуприцеп тракторный КZAF6848.00001.001VIN и полуприцеп тракторный КZAF6848.00001.002VIN.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 14 240 000 руб.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста оценщика не проведена.

ООО «Генезис» (взыскатель) самостоятельно организовало проведение осмотра и оценки арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, заключив договор на оказание услуг от 15.06.2018 № 129/18/ЦЭ с Торгово-промышленной палатой Нижегородской области.

Согласно заключению экспертов № 143/18 об определении рыночной стоимости, выполненному Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, рыночная стоимость движимого имущества ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» по состоянию на 06.06.2018 составляет 703 400 руб.

Ссылаясь на данное заключение и недостаточность имущества должника для погашения задолженности, ООО «Генезис» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.10.2015 по делу № А43-23278/2015 путем обращения взыскания на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставных капиталах ООО «Тиоком» и ООО «Тиокомпозит».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил заявление ООО «Генезис» и обратил взыскание на принадлежащие ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» доли в уставных капиталах: в размере 38% в ООО «Тиоком», в размере 50% в ООО «Тиокомпозит».

При этом суд исходил из того, что ООО «Генезис» представило доказательства того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов, тогда как должник, напротив, не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что способом исполнения решения суда от 12.10.2015 по делу № А43-23278/2015 является взыскание в установленном порядке с ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» денежных средств в пользу ООО «Генезис», что соответствует способу защиты нарушенного права, выбранному истцом при подаче искового заявления.

В своем заявлении взыскатель просит изменить способ исполнения названного судебного акта, обратив взыскание на принадлежащие ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, ссылаясь на отсутствие у должника достаточного имущества для погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные позиция изложена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при отсутствии либо недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено Высокогорским РОСП УФССП России по РТ в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» наложен арест на имущество, общая предварительная стоимость которого составляет 14 422 000 руб. 

Исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Бесспорных доказательств отсутствия либо недостаточности имущества ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ООО «Генезис» в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное взыскателем заключение экспертов № 143/18 об определении рыночной стоимости не может быть служить надлежащим и безусловным доказательством, свидетельствующим о недостаточности имущества должника для исполнения требований ООО «Генезис», с учетом следующего.

В статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пояснениям Высокогорского РОСП УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства осуществляются мероприятия с целью проведения оценки арестованного имущества должника. Однако до настоящего времени соответствующая оценка не проведена.

При этом следует также отметить, что, как отражено в заключении экспертов № 143/18 об определении рыночной стоимости, осмотр объектов исследования эксперт не проводил; состояние и комплектность объектов исследования принята по данным заказчика (ООО «Генезис»); фотографии объектов исследования представлены также заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный заявителем способ изменения способа и порядка исполнения судебного акта, без представления бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта денежного характера с фиксированной суммой взыскания. При рассмотрении судом заявлений данного рода в судебном порядке необходимо соблюдать баланс интересов как кредитора, так и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления ООО «Генезис» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставных капиталах ООО «Тиоком» и ООО «Тиокомпозит» отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции от 03.09.2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Генезис» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении  порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-23278/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.Ю. Александрова 

 

Д.Г. Малькова