ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43454/2023

Дело № А40-48360/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АгроПромышленная Компания «Вивальди» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-48360/23 (146-380) 

по исковому заявлению ООО «Агро-Промышленная Компания «Вивальди» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО Сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.08.2023;

ген. дир. ФИО4 по ЕГРЮЛ;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Промышленная Компания «Вивальди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 753 011 руб., неустойки в размере 556 109 руб. 33 коп. с перерасчетом на дату исполнения судебного решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 24.05.2021 удовлетворены исковые требования частично, суд взыскал АО Сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» в пользу ООО «Агро-Промышленная Компания «Вивальди» неустойку в размере 111 221 руб. 87 коп., а также 25 837 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что оснований для снижения неустойки судом с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между ООО «АПК «Вивальди» (далее – Поставщик) и АО СП «Жилевское» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, определенную в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору Стороны определяют следующие условия поставки: наименование и количество Товара, подлежащего поставке; качество (ГОСТ) Товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов; сроки и условия поставки и оплаты; цена за единицу поставляемого Товара, общая стоимость партии Товара.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждено представленными в материалы дела УПД и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом исполнены не были, истец обратился с иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу ответчика составляет 753 011 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период производства по делу погасил задолженность по основному долгу, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в период производства по делу погасил задолженность по основному долгу, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в установленном порядке заявлен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что такого процессуального действия, как уменьшение размера исковых требований путем исключения суммы основного долга, положения ст.49 АПК РФ не предусматривают, при отсутствии основного долга истец не был лишен возможности заявитель отказ от иска в части в порядке ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложении (Спецификации) к Договору, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления просрочки по оплате Товара и до момента фактической оплаты Товара. Размер неустойки не может превышать 50% суммы задолженности на момент ее возникновения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 13.04.2023 составляет 556 109 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению в настоящем споре, поскольку в рассматриваемом случае, обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 111 221 руб. 87 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку истцом ни в иске, ни в просительной части не указан размер заявленных ко взысканию почтовых расходов, не указано, на основании какой почтовой квитанции такие почтовые расходы понесены. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался волей заявителя и не выходил за пределы требований истца в части определения суммы почтовых расходов.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом не сформулировано требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-48360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.