Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21»  ноября 2023 года

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12 – 9580/2023 

резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300071301) о взыскании денежных средств, возмещении убытков, при участии в деле в качестве третьего лица  акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 генеральный директор Общества на основании протокола №1 от 12.03.2023 

от ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" – ФИО3 представитель по доверенности от 02.06.2023 ,  от ИП ФИО1  - не явились, извещены 

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 13.03.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»  о  взыскании  неустойки в сумме 842 800 рублей по договорам  купли-продажи  за нарушение сроков  поставки,  убытков в размере 3 328 000 рублей в связи с нарушением  обязательств по договору с ИП ФИО1 по вине ООО «Спецтехника», о взыскании убытков  2 844 400 рублей в связи с необходимостью по вине ООО «Спецтехника» привлечения сторонней техники для исполнения обязательств перед ИП ФИО1,  о снижении штрафных санкций по договору  с ИП ФИО1 до 100 000 рублей.

В дальнейшем, на основании ст. 49 АПК РФ истец просил  о  взыскании  с ООО «Спецтехника» неустойки в сумме 842 800 рублей по договорам  купли-продажи за нарушение сроков  поставки,  убытков в размере 3 328 000 рублей в связи с нарушением  обязательств по договору с ИП ФИО1 по вине ООО «Спецтехника», о взыскании убытков  2  139 800 рублей в связи с необходимостью по вине ООО «Спецтехника» привлечения сторонней техники для исполнения обязательств перед ИП ФИО1,  о снижении штрафных санкций по договору  с ИП ФИО1 до 100 000 рублей на основании  ст. 333 ГК РФ. 

 Заявление принято судом к рассмотрению. 

 ООО «Спецтехника» возражает против  заявленных требований , представлен отзыв на иск, дополнение к отзыву.  

ИП ФИО1 возражает против заявленных требований , представлен отзыв. 

В качестве третьего лица  в деле участвует акционерное общество "ВТБ Лизинг", представлен отзыв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом  и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки , и в  других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет  права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 

Между АО «ВТБ Лизинг» , в качестве Лизингодателя, и Истцом, в качестве Лизингополучателя, заключены договоры лизинга № АЛ 197869/01-21 от 02.11.2021, № АЛ 197869/02-21 от 22.11.2021, на основании которых Ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить Истцу на праве владения и пользования имущество, определенное Договорами лизинга ( 2 единицы   транспортного средства SHACMAN SX32586T385), а Истец обязался принять Предметы лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Третьему лицу расходы, понесенные вследствие приобретения Предметов лизинга и оплатить вознаграждение Третьего лица. 

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Третьим лицом 10.09.2021 (далее – «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

Во исполнение Договоров лизинга между  АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Спецтехника» заключены договоры купли-продажи № АЛК 197869/01-21 от 02.11.2021, АЛК 197869/02-21 от 22.11.2021 , на основании которых Ответчик обязался передать Третьему лицу в собственность новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а Третье лицо обязалось принять и оплатить данное имущество. 

Согласно п. 5.5 Договоров лизинга сумма авансового платежа подлежит уплате Лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договоров лизинга. 

Истец произвел частичную оплату авансового платежа:  по договору лизинга № АЛ 197869/01-21 от 02.11.2021 – 860 000,00 руб. (платежное поручение № 584 от 25.11.2021);  по договору лизинга № АЛ 197869/02-21 от 22.11.2021 – 860 000,00 руб. (платежное поручение № 588 от 30.11.2021). При этом 08.12.2021 между Третьим лицом и Поставщиком заключены дополнительные соглашения № 1 к Договорам купли-продажи, согласно которым стоимость имущества уменьшена, что следует из п. 3 Приложения № 1 к Договору купли-продажи (в китайских юанях с 770 000 до 740 000). Ввиду уменьшения стоимости Имущества по Договорам купли-продажи между Третьим лицом и Истцом заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.12.2021 к Договорам лизинга, согласно которым в раздел 5 («Платежи по договору»), включая п. 5.1. Договора лизинга («Сумма лизинговых платежей»), 5.5. Договора лизинга («Авансовый платеж»), внесены изменения, сумма платежей, включая авансовый платеж, была уменьшена для Истца. 

08.12.2021 Истец произвел оплату оставшейся части авансового платежа:  по договору лизинга № АЛ 197869/01-21 от 02.11.2021 – 4 009,20 руб. (платежное поручение № 596 от 08.12.2021);  по договору лизинга № АЛ 197869/02-21 от 22.11.2021 – 1 559,80 руб. (платежное поручение № 597 от 08.12.2021). 

 АО «ВТБ Лизинг» оплатило имущество по Договорам купли-продажи 10.12.2021, что подтверждается платежными поручениями № 54954 от 10.12.2021, № 54956 от 10.12.2021. 

Вопреки доводам Ответчика, Третье лицо не просрочило оплату обязательства по Договору купли-продажи, поскольку оплатило Ответчику первый платеж по Договорам купли-продажи после получения авансового платежа от Лизингополучателя, что соответствует условиям Договоров лизинга. 

Для Поставщика в связи с заключением Дополнительных соглашений срок поставки не изменился, согласно п. 8 Приложения № 1 к Договорам купли-продажи максимальный срок передачи Имущества 25 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу, т.е. не позднее 04.01.2022. 

Порядок расчетов за Имущество установлен в п. 3 Приложения № 1 к Договорам куплипродажи, согласно которому обязанность внесения второго платежа возникает у Третьего лица в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта осмотра Имущества. В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи не менее чем за три рабочих дня до проведения осмотра имущества, Продавец письменно уведомляет Покупателя о планируемой дате проведения осмотра. 

Однако в адрес АО «ВТБ Лизинг» не поступало писем с просьбой явиться на совместный осмотр, ввиду чего акт осмотра не подписан между сторонами, основания перечислять второй платеж по Договорам купли-продажи не возникло.

При этом от Поставщика писем, которые свидетельствовали бы о новом сроке передачи Имущества, в адрес Третьего лица не поступало. 

В соответствии с п. 1.4.1. Договора купли-продажи Продавец поставлен в известность, что АО ВТБ Лизинг приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду Истцу. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу (п. 1.4.2. Договора купли-продажи).

Впоследствии в адрес Третьего лица от Истца поступило письмо № 17 от 27.01.2022, адресованное Ответчику ООО «Спецтехника», согласно которому Истец, желая сохранить договорные отношения, требует передачи техники в срок до 06.02.2022. Однако и в указанный срок Имущество не передано. 

Ввиду того, что имущество так и не передано в указанный в требовании срок, Истец выразил желание инициировать расторжение Договора купли-продажи № АЛК 197869/02- 21 от 22.11.2021, в связи с чем 09.02.2022 между Третьим лицом и Ответчиком ООО «Спецтехника» заключено соглашение о расторжении от 09.02.2022 Договора купли-продажи № АЛК 197869/02-21 от 22.11.2021. 

Договор лизинга № АЛ 197869/02-21 от 22.11.2021 также расторгнут соглашением сторон от 10.03.2022 на основании запроса Лизингополучателя от 02.03.2023, где в качестве причины расторжения является приостановление продажи техники Поставщиком. 

В тот же период в адрес Третьего лица от Истца поступила претензия № 19 от 28.02.2022, адресованная в адрес Ответчика ООО «Спецтехника», согласно которой Истец сообщает  об отсутствии у него каких-либо сведений о новых сроках передачи Имущества, по состоянию на 28.02.2022 Имущество по Договору купли-продажи № АЛК 197869/01-21 от 02.11.2021 не передано, о чем Третье лицо незамедлительно уведомило Продавца и запросило стоимость имущества в рублях (электронное письмо от 28.02.2022).

Кроме того, письмом № 23 от 04.03.2022 Истец повторно выразил готовность сохранить договорные отношения с Поставщиком, оказать ему максимальную помощь в ускорении процедур согласования перехода с мультивалютной в рублевую по договору купли-продажи № АЛК 197869/01-21 от 02.11.2021. 

По результатам переговоров по согласованию цены имущества между Третьим лицом и Продавцом заключен договор купли-продажи № АЛК 197869/01-21/02 от 17.03.2022, согласно которому стоимость имущества зафиксирована в рублях в размере 10 500 000,00 руб. Порядок расчетов предусмотрен в п. 3 Приложения № 1 к указанному договору купли-продажи. Имущество оплачено Третьим лицом 28.03.2022, что подтверждается платежными поручениями № 9662 от 28.03.2022, 9661 от 28.03.2022. Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2022 к договору купли-продажи № АЛК 197869/01-21/02 от 17.03.2022 внесены изменения в спецификацию имущества. Предмет лизинга передан Третьему лицу по акту приема-передачи Имущества от 05.04.2022 к Договору купли-продажи № АЛК 197869/01-21/02 от 17.03.2022, Лизингополучателю по акту приема-передачи Предмета лизинга от 05.04.2022 к договору лизинга № АЛ 197869/01-21 от 02.11.2021.

Как было указано выше, передача имущества в соответствии с Договорами купи-продажи должна была состояться не позднее 04.01.2022. Однако вплоть до заключения нового договора купли-продажи (17.03.2022) у Поставщика был 71 календарный день на передачу Имущества, однако обязанность по передаче имущества так и не исполнена. 

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу (п. 1.4.2. Договора купли-продажи).

ООО «Спецтехника» , являясь профессиональным участником правоотношений в области торговли  оборудованием и спецтранспортом   ( код ОКВЭД  46.6   основной вид деятельности  «торговля  оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями») , исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости автотранспортных средств, до заключения договоров  купли-продажи мог предвидеть возможность роста цен и соответственно не возможность исполнения обязательств перед получателем   в установленные в договоре сроки .

Арбитражный суд приходит  к выводу о том, что инфляционные процессы, изменение экономической ситуации  в стране  не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016.

Условиями п. 5.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков поставки  имущества покупатель вправе потребовать от продавца пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истец произвел расчет неустойки и просит взыскать   по договору  № АЛ197869/02-21 с 09.01.2022 по 09.02.2022 неустойку 266 600 рублей, по договору  № АЛ197869/01-21  с 09.01.2022 по 17.03.2022 неустойку 576 200 рублей, всего-   842 800 рублей.

         Ответчик заявил ходатайство о снижении пени  с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

           Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

            Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться.

            Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

Как указано в заявке на лизинг продавец уведомлен покупателем о том, что товар приобретается для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании  договоров финансовой аренды ( лизинга) от 02.11.2022  №№ АЛ197869/01-21, АЛ197869/02-21 , заключенных в рамках исполнения  контракта  на выполнение работ   на объекте   строительство автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань  по договору    между ООО «МАГ ТРАНС» и ИП ФИО1  № 06/2-21 от 30.11.2021  на оказание услуг по предоставлению , управлению и технической эксплуатации специальной техники.

В целях   принятия мер по надлежащему исполнению принятых  обязательств по договору   с ИП ФИО1, по причине    нарушения ООО «Спецтехника» сроков поставки по договорам купли-продажи, Истец  оформил заявки  от 24.01.2022, 25.02.2022, 26.03.2022 , 27.04.2022  с ООО «А-Такси»  на оказание услуг по предоставлению , управлению и технической эксплуатации специальной техники с экипажем, в соответствии с которыми на объект заказчика были   поставлены  автомобили SHACMAN взамен   не поставленных в установленные сроки ООО «Спецтехника». 

За оказанные услуги истец произвел оплату ООО «А-Такси» в сумме 2 139 800 рублей  и полагает , что указанные денежные средства являются для него убытками, просит взыскать  их с ООО «Спецтехника». 

 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что причиной    оформления    Истцом  заявок на   оказание услуг автомобилем SHACMAN  с ООО «А-Такси» является  нарушение ООО «Спецтехника»  сроков поставки   по договорам  купли-продажи от 02.11.2022 , что повлекло  для истца дополнительные  расходы, которые  он  вправе   возместить  за счет ответчика  в качестве убытков. 

Кроме того, 31.03.2022 ИП ФИО1 направил ООО «МАГ Транс» уведомление по договору № 06/2-21 от 30.11.2021 на оказание услуг специальной техникой, согласно которому сообщил  об удержании  из суммы, подлежащей выплате ООО «МАГ Транс» за оказанные услуги по договору , штрафные санкции в размере 3 328 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «МАГ Транс»  30.11.2021 заключен договора № 06/2-21  по условиям которого общество обязано своими силами оказать  предпринимателю услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации  специальной техники , которая указывается в спецификациях, на объекте строительства «строительство автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород- Казань», а  предприниматель  обязуется принять выполненные работы и оплатить их  на условиях договора. 

Грузовые машины марки SHACMAN  должны быть предоставлены на объекты заказчика не позднее 20.12.2021. 

Поскольку услуги  в полном объеме не выполнены, предприниматель  по условиям п. 4.18 договора  произвел расчет штрафных санкций  ( из расчета 2600 час работы*20 часов работы  одной машины* количество дней  просрочки поставки техники  ( с 20.12.2021 по 23.01.2022) = 1 664 000 * 2 единицы техники=3 328 000 рублей. 

На основании п. 3.11 договора   предприниматель сообщил обществу об удержании штрафных санкций в сумме 3 328 000 рублей уведомлением от 31.03.2022. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении  не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство ООО «МАГ Транс» о снижении штрафных санкций  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 300 000 рублей. 

При этом, суд соглашается с доводами истца по делу, что  выплата указанных штрафных санкций ИП ФИО1 в рамках договора  № 06/21-21 от 30.11.2021  связана с  нарушением ООО «Спецтехника»  принятых по договорам купли-продажи  от 02.11.2021  обязательств по поставке техники SHACMAN,  что , в свою очередь явилось причиной нарушения истцом принятых  по договору от 30.11.2021 обязательств по срокам поставки техники на объект заказчика. 

В связи с изложенным,  требование   истца о взыскании с ответчика в качестве убытков  3 328 000 рублей  удовлетворяется судом частично в сумме 300 000 рублей  с учетом снижения штрафных санкций до указанного размера. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Транс"  неустойку 842 800 рублей,  убытки  2 139 800 рублей,  убытки 300 000 рублей. В остальной части отказать. 

Снизить штрафные санкции  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ  по договору  от 30.11.2021 № 06/2-21 с индивидуальным предпринимателем  ФИО1  до 300 000 рублей. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"  в доход федерального бюджета госпошлину  28 367 рублей. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1   в доход федерального бюджета госпошлину  6000 рублей. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МАГ Транс"  в доход федерального бюджета госпошлину  26 185 рублей. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая