СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8347/2024(1)-АК

Дело № А60-950/2024

10 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании должника банкротом и  прекращении производства по делу,  

вынесенное в рамках дела № А60-950/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Полимер-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2024 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ИП  ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Полимер-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «Полимер-проект», должник) несостоятельным (банкротом),  

 

основанием чему послужило наличие задолженности перед заявителем в  размере 385 733,50 рубля, в том числе основной долг – 360 000,00 рублей,  установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от  26.07.2022 по делу № А60-14142/2022, а также об утверждении временного  управляющего на усмотрение суда, назначении вознаграждения временному  управляющему на усмотрение суда.  

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 заявление ИП  ФИО1 о признании ООО «Полимер-проект» несостоятельным  (банкротом) оставлено без движения.  

Определением суда от 04.03.2024 после устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление  ИП ФИО1 о признании ООО «Полимер-проект» несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А60950/2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024  (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявления ИП  ФИО1 о признании ООО «Полимер-проект» несостоятельным  (банкротом) и введении наблюдения отказано. Производство по делу № А60950/2024 о банкротстве ООО «Полимер-проект» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1  подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт  отменить.  

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  предусматривающим, что на дату судебного заседания задолженность  должника перед кредитором, по расчету кредитора, составляет менее двух  миллионов рублей, пришел к выводу о том, что совокупность признаков  банкротства, у должника отсутствует. Однако, данная редакция закона вступила  в силу 29.05.2024 (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», в то  время как ИП ФИО1 подавал свое заявление 15.01.2024, которое  было принято к производству суда 04.03.2024. Как указывает апеллянт,  согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и  обязанности юридических лиц определяются в соответствии с действующим на  момент возникновения прав и обязанностей законодательством (в том числе  законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями  Правительства Российской Федерации). Таким образом, если исковое заявление  было подано в период действия старой редакции закона, то необходимо  применять именно ее к данному делу. Непосредственное рассмотрение дела не  является решающим фактором в данной ситуации. В данном случае следует  применять редакцию закона, которая действовала на момент приема искового  заявления в суд; это обусловлено тем, что статьи закона, которые были в силе  на момент подачи искового заявления, являются основой для рассмотрения  

 

дела.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная  пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено  платежное поручение № 225 от 23.08.2024, которое приобщено к материалам  дела.  

Кроме того, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  мотивированное тем, что в силу разъездного характера работы апеллянт не  может иметь постоянный доступ к интернету и компьютерным ресурсам.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках настоящего  дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании  банкротом, основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением о  признании ООО «Полимер-проект» послужило наличие у должника  задолженности перед заявителем в размере 385 733,50 рубля, подтвержденной  решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу №  А60-14142/2022.  

Как указывает заявитель, 09.09.2022 выдан исполнительный лист № ФС  037588894, который 02.02.2023 направлен в службу судебных приставов.  

02.02.2023 Отделом Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга  возбуждено исполнительное производство № 1678/23/66006-ИП в отношении  ООО «Полимер-проект» (ИНН 

<

***>).  

Взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у  должника денежных средств и имущества.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 данное заявление  принято к производству.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о введении  в отношении ООО «Полимер-проект» процедуры наблюдения и прекращая  производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями  абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

 

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств  перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона   № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  

 

результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об  отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований о признании должника несостоятельным  (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника  признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке  обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании должника  несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее  

2 000 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения,  установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в  связи с чем, признал заявление ИП ФИО1 о признании ООО  «Полимер-проект» несостоятельным (банкротом) необоснованным.  

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о  банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном  толковании норм материального права.  

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на  применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в  новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу  

 

настоящего Федерального закона.  

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности  устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению  обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие  соответствующего указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение  пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям  кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами),  производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального  закона № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции,  предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае  наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в  размере не меньше двух миллионов рублей.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о  признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО  «Полимер-проект» подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024  года по делу № А60-950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна