ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28646/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2 

при участии:  

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 11.12.2023 (до перерыва)

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва)

от третьих лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41221/2023, 13АП-41223/2023) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-28646/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз»

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии»

третьи лица: ООО «Русхимальянс»; ООО «Лентранспроект»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» (далее – истец, ООО «Ленгипрогаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» (далее – ответчик, ООО ИП «Энергетические технологии») задолженности по договору от 01.10.2021 № 143-АЛЧУЛ-ПИР/21 (далее – Договор) в размере 12631624,94 руб., неустойки в размере 778657,16 руб. за период с 22.10.2022 по 23.03.2023, а также неустойки начиная с 24.03.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 6081227,30 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русхимальянс»; ООО «Лентранспроект».

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12631624,94 руб., неустойка в размере 300000 руб. за период с 22.10.2022 по 23.03.2023, а также неустойка в размере 1500000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 90051 руб. государственной пошлины.

На указанное решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы ООО «Ленгипрогаз» и ООО ИК «Энергетические технологии».

В апелляционной жалобе ООО «Ленгипрогаз» просит решение суда от 18.10.2023 изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки до 300000 руб. за период с 23.10.2022 по 23.03.2023 и до 1500000 руб. за период с 24.03.2023, то есть до суммы ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ООО ИП «Энергетические технологии» просит решение суда от 18.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1002337,81 руб., неустойки за период с 22.10.2022 по 23.03.2023 в размере 62611,78 руб., а также неустойки за период с 24.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 6081277,30 руб. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства и не дана соответствующая оценка мотивированным отказам ответчика в приемке услуг, а также не дана оценка доводам ответчика, обосновывающим отказ в подписании актов оказанных услуг от 03.10.2022 № 13, от 01.11.2022 № 14, от 20.10.2022 № 15, от 01.12.2022 № 16. Как указывает податель жалобы, основанием для направления мотивированных отказов от приемки предъявленных истцом услуг по указанным актам было неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, в части представления откорректированных комплектов рабочей документации по согласованным техническим запросам (пункты 1.2, 4.1.7, 4.1.16 Договора, пункт 10 Технического задания). Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам истца от 17.11.2022 № 2211-33, от 28.11.2022 № 2211-40, от 09.12.2022 № 2212-6, которыми он запрашивал исходные данные для исполнения обязательств по корректировке рабочей документации (устранения мотивированных замечаний) и после получения исходных данных уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил природу спорного Договора, квалифицировав его как договор оказания услуг, в то время как Договор является смешанным и включает в себя как оказание услуг по авторскому надзору, так и выполнение работ по корректировке рабочей документации, а потребительской ценностью работ по ведению технических запросов для ответчика является откорректированная рабочая документация, которая подтверждает соответствие выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ проектной, рабочей и сметной документации. Податель жалобы также ссылается на то, что все технические запросы были согласованы в период действия Договора и обязательства по корректировке рабочей документации также должны были быть исполнены в период действия Договора; всего за весь период исполнения Договора истцом не были предоставлены 113 комплектов откорректированной рабочей документации на основании 230 технических запросов, при этом суд первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно распределил  бремя доказывания факта выполнения истцом работ по Договору. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам выполнения истцом работ по корректировке рабочей документации в адрес третьего лица – ООО «Русхимальянс» по прямому договору, которая подлежала сдаче ответчику по акту от 20.10.2022 № 15; судом также была неверно дана квалификация доказательству в виде договора от 13.12.2022 № 134-УЛ-ПИР/22, заключенного между ответчиком и ООО «Лентранспроект». Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на взыскание неустойки в размере 1500000 руб.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.02.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 07.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ИК «Энергетические технологии» (Заказчик) и ООО «Ленгипрогаз» (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2021 № 143-АЛЧ-УЛ-ПИР/21 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка» (Подготовка территории ГПК, Подготовка территории ВЗиС 2.2 и ВЗиС 2.4. Подготовка территории ВЗиС 1.2 и ВЗиС 1.3); «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этап 1. Подъездные автодороги» (далее – Объект-1) и ведению технических запросов, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполняемым на объекте строительно-монтажным работам. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора проведение авторского надзора и ведение технических запросов осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), определяющим содержание услуг и требования, предъявляемые к оказываемым услугам и их организации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора авторский надзор и ведение технических запросов осуществляется Исполнителем в соответствии с Календарным планом оказания услуг (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану оказания услуг авторского надзора и ведения технических запросов за строительством Объекта-1 (Приложение № 2 к Договору) период оказания услуг авторского надзора по Объекту-1 составил с 23.07.2021 по 30.11.2022, а период оказания услуг ведения технических запросов по Объекту-1 составил с 01.08.2021 по 30.11.2022.

В соответствии гарантийным письмом ООО ИК «Энергетические технологии» от 23.12.2021 № 3408/12/21 и Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2022 к Договору истец также оказывал услуги по ведению авторского надзора и технических запросов по объекту: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка» (Подготовка территории ВЗиС 2.1 и ВЗиС 2.3) (далее – Объект-2) и по объекту: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 4.1, 4.2. Завод по производству СПГ. Подготовительный этап. ВЗиС 3.1. Вертикальная планировка» и «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 4.1, 4.2. Завод по производству СПГ. Подготовительный этап. ВЗиС 3.2. Вертикальная планировка» (далее – Объект-3). 

Согласно Календарному плану оказания услуг авторского надзора и ведения технических запросов за строительством (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022) период оказания услуг авторского надзора по Объекту-1, Объекту-2, Объекту-3 составил с 23.07.2021 по 03.11.2022 (из них по Объекту-2 и Объекту-3 с 06.12.2021 по 31.08.2022); период оказания услуг ведения технических запросов по Объекту-1 составил 16 месяцев с 01.08.2021 по 03.11.2022, по Объекту-2 составил 9 месяцев с 06.12.2021 по 31.08.2022, по Объекту-3 составил 9 месяцев с 06.12.2021 по 31.08.2022.

Также между ООО «Русхимальянс» (Заказчик) и ООО «Ленгипрогаз» (Исполнитель) был заключен отдельный прямой договор от 07.10.2022 № ВНО-05/259-2022 на оказание услуг авторского надзора и ведению технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022) расчетной единицей для оплаты услуг авторского надзора является часовая ставка рабочего времени 1 специалиста авторского надзора, которая составляет 1567,81 руб. (без НДС)/час. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022) и с учетом пункта 1 Календарного плана предельная стоимость услуг авторского надзора по Объекту-1, Объекту-2 и Объекту-3, из расчета часовой ставки на 1 специалиста на запланированный период оказания услуг, составила 38205021,20 руб. с НДС (в тексте Календарного плана указана стоимость 31837517,67 руб. без учета НДС).

Согласно пункту 2 Календарного плана (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022) твердая стоимость услуг ведения технических запросов по Объекту-1 в месяц составила 949092,05 руб. с НДС (в тексте указана стоимость 790910,04 руб. без учета НДС). 

Согласно пунктам 3 и 4 Календарного плана (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022) твердая стоимость услуг ведения технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3 в месяц составила 412321,06 руб. с НДС для одного объекта (в тексте указана стоимость 343600,88 руб. без учета НДС).

Согласно пункту 3.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022) и с учетом пункта 2 Календарного плана общая стоимость услуг ведения технических запросов по Объекту-1 составила 15185472,77 руб. с учетом НДС  (в тексте указана стоимость 12654560,64 руб. без НДС). 

Согласно пункту 3.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022) и с учетом пункта 3 Календарного плана общая стоимость ведения технических запросов по Объекту-2 составила 3710889,50 руб. с учетом НДС (в тексте указана стоимость 3092407,92 руб. без НДС). 

Согласно пункту 3.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022) и с учетом пункта 4 Календарного плана общая стоимость ведения технических запросов по Объекту-3 составила 3710889,50 руб. с учетом НДС (в тексте указана стоимость 3092407,92 руб. без НДС). 

Всего согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022) предельная стоимость услуг по Договору составила 60812272,98 руб. с НДС, из которых предельная стоимость услуг авторского надзора - 38205021,20 руб. с НДС, твердая стоимость услуг ведения технических запросов - 22607251,81 руб. с НДС. 

Согласно пункту 3.3 Договора платежи за оказанные услуги Заказчик  производит в течение 50 дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта и предоставления первичных учетных документов согласно пункту 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Исполнитель ежемесячно предоставляет  Заказчику:

 - по услугам по осуществлению авторского надзора – акт по форме приложения № 4, отчет о проведении авторского надзора, счет на оплату, счет-фактуру, копии учетных листов из журнала авторского надзора за строительством за отчетный период оказания услуг, табели учета рабочего времени специалистов авторского надзора; 

- по услугам по ведению технических запросов – акт по форме приложения №4, отчет о результатах рассмотрения технических запросов, счет на оплату, счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 6.4 Договора если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения указанных в пункте 6.2 Договора документов, Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, оказанные в акте, принятыми Заказчиком.

За предусмотренные Календарным планом периоды оказания услуг авторского надзора и ведения технических запросов по Объекту-1, Объекту-2 и Объекту-3 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022), истец предоставил ответчику отчеты о проведении авторского надзора и о результатах рассмотрения технических запросов, акты об оказанных услугах с 1 по 16 на общую сумму 39891416,36 руб. с НДС, в том числе на сумму 17284164,55 руб. по услугам авторского надзора (не превышающей предельную стоимость) и на сумму 22607251,81 руб. по услугам ведения технических запросов (соответствующей твердой стоимости).

Акты от 01.10.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2, от 01.12.2021 № 3, от 10.01.2022 № 4, от 01.02.2022 № 5, от 01.03.2022 № 6, от 01.04.2022 № 7, от 04.05.2022 № 8, от 01.07.2022 № 9, от 01.07.2022 № 10, от 01.08.2022 № 11, от 01.09.2022 № 12 на общую сумму 28262129,24 руб. (в том числе на сумму 15923932,59 руб. услуги авторского надзора и на сумму 12338196,65 руб. услуги ведения технических запросов), были подписаны ответчиком без замечаний и оплачены ответчиком в сумме 27259791,42 руб. Задолженность ответчика по акту от 01.09.2022 № 12 составила 1002337,82 руб. (указанная задолженность ответчиком не оспаривается).

От подписания актов от 03.10.2022 № 13, от 20.10.2022 № 14, от 01.11.2022 № 15 и от 01.12.2022 № 16 на сумму 11629287,12 руб. (в том числе на сумму 1360231,96 руб. услуги авторского надзора и на сумму 10269055,16 руб. услуги ведения технических запросов) ответчик уклонился (письмами от 21.11.2022                  № 3886/11/22, от 28.11.2022 № 3925/11/22, от 13.12.2022 № 4022/12/22 ответчик уведомил истца об отказе в принятии работ по указанным актам в связи с отсутствием откорректированных комплектов рабочей документации по техническим запросам).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по Договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2023 № 2302-33 об оплате оказанных услуг и неустойки по пункту 7.2 Договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 12631624,94 руб., неустойки в размере 778657,16 руб. за период с 22.10.2022 по 23.03.2023, неустойки начиная с 24.03.2023 из расчету 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 6081227 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ленгипрогазх» частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12631624,94 руб., неустойка в размере 300000 руб. за период с 22.10.2022 по 23.03.2023, а также неустойка в размере 1500000 руб. (с 24.03.2023); в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 90051 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 18.10.2023 в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация заключенного сторонами Договора как договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а не как договора подряда (глава 37 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор не является смешанным, поскольку содержит условия, относящиеся к процессу оказания услуг в течение согласованного периода времени с повременной оплатой, и не содержит условий, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения, содержащего условия о конкретной работе и сроках выполнения работ, относящихся к существенным условиям договора подряда.

Так по условиям заключенного сторонами Договора размер вознаграждения Исполнителя определен исходя из повременной ставки: для услуг авторского надзора используется часовая ставка работы 1 специалиста в сумме 1567,71 руб./час без НДС (пункт 1 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022), для услуг по рассмотрению технических запросов установлена твердая стоимость услуг в месяц по Объекту-1 в размере 790910,06 без НДС (949092,05 руб. с НДС), по Объекту-2 и Объекту-3 в размере 343600,88 руб. без НДС (412321,06 руб. с НДС) (пункты 2-4 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022),

При этом ежемесячная стоимость услуг по ведению технических запросов в месяц не поставлена в зависимость от количества поступивших/рассмотренных технических запросов за соответствующий отчетный период, а также в зависимость от отклонения технического запроса или согласования технического запроса с/без внесения изменений в рабочую документацию, равно как и не поставлена в зависимость от объема или продолжительности корректировки рабочей документации (авторский лист или очередная ревизия по накоплению 30% изменений, или финальная ревизия по завершении строительства; пункт 4.2 Процедуры по рассмотрению технических запросов).

Таким образом, стоимость услуг по рассмотрению технических запросов неизменна для установленной единицы измерения (час или месяц) и должна оплачиваться Заказчиком по предоставлению Исполнителем отчетов по соответствующим видам услуг, подтверждающим факт ведения авторского надзора и рассмотрения технических запросов с актом об оказанных услугах (пункт 4.2 Договора) в соответствующий временной отрезок.

В силу пунктов 3.2.2 и 6.4 Договора по результатам оказания услуг по ведению технических запросов Исполнителем предоставляются Заказчику отчеты о результатах рассмотрения технических запросов, которые являются основанием для оплаты услуг по ведению технических запросов на объекте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Задолженность по Договору в размере 12631624 руб. 94 коп. складывается из задолженности по акту от 01.09.2022 № 12 в размере 1002337,82 руб. (указанная задолженность ответчиком не оспаривается, акт подписан сторонами без замечаний и возражений) и задолженности по актам от 03.10.2022 № 13, от 20.10.2022 № 14, от 01.11.2022 № 15 и от 01.12.2022 № 16 на сумму 11629287,12 руб. (оспаривается ответчиком).

В акте от 03.10.2022 № 13 указана стоимость услуг по авторскому надзору 808989,96 руб. + НДС 161797,99 руб., а также стоимость услуг по ведению технических запросов 790910,04 руб. + НДС 158182,01 руб. (услуги оказывались на Объекте-1, период оказания услуг с 01.09.2022 по 30.09.2022).

В акте от 20.10.2022 № 14 указана стоимость услуг по авторскому надзору 296316,09 руб. + НДС 59263,22 руб., а также стоимость услуг по ведению технических запросов 790910,04 руб. + НДС 158182,01 руб. (услуги оказывались на Объекте-1, период оказания услуг с 01.10.2022 по 31.10.2022).

В акте от 20.10.2022 № 15 указана стоимость услуг по ведению технических запросов 6184815,84 руб. + НДС 1236963,17 руб. (услуги оказывались на Объекте-2 и Объекте-3 за период с 06.12.2021 по 31.08.2022).

В акте от 01.12.2022 № 16 указана стоимость услуг по авторскому надзору 28220,58 руб. + НДС 5644,12 руб., а также стоимость услуг по ведению технических запросов 790910,04 руб. + НДС 158182,01 руб. (услуги оказывались на Объекте-1, период оказания услуг с 01.11.2022 по 03.11.2022).

Оспаривая наличие задолженности по актам от 03.10.2022 № 13, от 20.10.2022 № 14, от 01.11.2022 № 15 и от 01.12.2022 № 16 ответчик ссылается на направление в соответствии с пунктом 6.3 Договора в адрес Заказчика мотивированных отказов от подписания указанных актов.

Как следует из материалов дела, письмами от 21.11.2022 № 3886/11/22, от 28.11.2022 № 3925/11/22, от 13.12.2022 № 4022/12/22 ответчик уведомил истца об отказе в принятии работ по указанным актам в связи с отсутствием откорректированных комплектов рабочей документации по техническим запросам.

Таким образом, в письмах от 21.11.2022 № 3886/11/22, от 28.11.2022 № 3925/11/22, от 13.12.2022 № 4022/12/22 ответчик не заявил мотивированных возражений относительно объема и стоимости поименованных в актах от 03.10.2022 № 13, от 20.10.2022 № 14, от 01.12.2022 № 16 услуг по авторскому надзору по Объекту-1 за период с 01.09.2022 по 03.11.2022; не были представлены такие возражения с документальным обоснованием и в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на непредставление откорректированной рабочей документации по техническим запросам как основание для отказа в оплате оказанных истцом услуг по спорным актам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 6.2 Договора, а также Календарного плана (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022) условиями спорного Договора предусмотрена повременная система оплаты оказанных услуг, а именно: почасовая для услуг авторского надзора и помесячная для услуг рассмотрения технических запросов независимо от количества поступивших/рассмотренных/отклоненных/ согласованных с/без внесения изменений в рабочую документацию технических запросов на основании соответствующих отчетов по факту осуществления Исполнителем деятельности, предусмотренной Договором в установленный Договором период.

Так, согласно пункту 3.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022) оплата услуг по осуществлению авторского надзора производится ежемесячно на основании табеля рабочего времени с учетом твердой ставки специалиста авторского надзора (в соответствии с Расчетом ставки специалиста авторского надзора (Приложение № 3 к Договору), при наличии надлежаще оформленного счета на оплату, счета-фактуры и подписанного сторонами отчета о проведении авторского надзора и копии учетных листов из журнала за отчетный период оказания услуг.

Согласно пункту 3.2.2 Договора оплата услуг по ведению технических запросов производится Заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, определенных Приложением № 2 к Договору, при наличии надлежаще оформленного счета на оплату, счета-фактуры и подписанного сторонами отчета о результатах рассмотрения технических запросов.

Согласно преамбуле Договора «Отчет о проведении авторского надзора» - отчет, который составляется по результатам посещения Строительной площадки специалистами группы авторского надзора ежемесячно по форме Приложения № 7 к Договору.

Согласно преамбуле Договора «Отчет о результатах рассмотрения технических запросов» - отчет, который ежемесячно составляет по результатам рассмотрения технических запросов специалистами группы авторского надзора по форме Приложения № 8 к Договору.

Согласно форме Отчета о проведении авторского надзора (Приложение № 7 к Договору), оказание услуг авторского надзора подтверждается табелем учета рабочего времени специалистов группы авторского надзора и копиями листов журнала авторского надзора за соответствующий отчетный календарный месяц.

Согласно форме Отчета о результатах рассмотрения технических запросов (Приложение № 7 к Договору), оказание услуг рассмотрения технических запросов подтверждается копиями реестра технических запросов и технических запросов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Исполнитель ежемесячно предоставляет  Заказчику:

 - по услугам по осуществлению авторского надзора – акт по форме приложения № 4, отчет о проведении авторского надзора, счет на оплату, счет-фактуру, копии учетных листов из журнала авторского надзора за строительством за отчетный период оказания услуг, табели учета рабочего времени специалистов авторского надзора; 

- по услугам по ведению технических запросов – акт по форме приложения №4, отчет о результатах рассмотрения технических запросов, счет на оплату, счет-фактуру. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, результатами оказания услуг по Договору являются отчетные сведения об осуществлении Исполнителем деятельности по оказанию услуг авторского надзора и рассмотрению технических запросов в соответствующие отчетные периоды.

При этом, как уже указывалось выше, ежемесячная стоимость услуг по ведению технических запросов в месяц не поставлена в зависимость от отклонения технического запроса или согласования технического запроса с/без внесения изменений в рабочую документацию, равно как и не поставлена в зависимость от объема или продолжительности корректировки рабочей документации (авторский лист или очередная ревизия по накоплению 30% изменений, или финальная ревизия по завершении строительства; пункт 4.2 Процедуры по рассмотрению технических запросов).

ООО «Русхимальянс» представило в суд пояснения, согласно которым между ООО «Русхимальянс» и ООО ИК «Энергетические технологии» заключен договор от 01.10.2021 № 1-АЛЧ-УЛ-ПИР/21/ОАД-05/215-2021 (далее - Договор РХА) на оказание услуг по осуществлению авторского надзора; в объем услуг, порученных ответчику по Договору РХА, входят, в частности, услуги по ведению авторского надзора и ведению технических запросов, указанные в актах сдачи-приемки услуг от 01.09.2022 № 12, от 03.10.2022 № 13, от 20.10.2022 № 14, от 01.11.2022 № 15 и от 01.12.2022 № 16 по спорному Договору между истцом и ответчиком.

В рамках Договора РХА ООО «Русхимальянс» были приняты у ответчика и оплачены услуги, оказанные истцом ответчику, соответствующие актам от 01.09.2022 № 12, от 03.10.2022 № 13, от 01.11.2022 № 15.

Таким образом, ООО «Русхимальянс» подтвердило получение от ответчика результатов услуг, которые были выполнены истцом и сданы ответчику, соответствующие актам от 01.09.2022 № 12 (август 2022 года по Объекту-1), от 03.10.2022 № 13 (сентябрь 2022 года по Объекту-1) и от 20.10.2022 № 15 (с 06.12.2021 по 30.08.2022 по Объекту-2 и Объекту-3) на общую сумму 10343996,83 руб.

В части требований истца к ответчику, обоснованных актами от 03.10.2022 №14 (октябрь 2022 года по Объекту-1) и от 01.12.2022 № 16 (ноябрь 2022 года по Объекту-1), соответствующих сумме 2287628,10 руб., ООО «Русхимальянс» сообщило о том, что услуги у ответчика не приняты и не оплачены (ответчиком не предоставлена отчетная документация за октябрь 2022 года, период оказания услуг 01.11.2022 - 03.11.2022 не предусмотрен Договором РХА). 

Учитывая пояснения ООО «Русхимальянс», в подтверждение надлежащего оказания услуг по авторскому надзору и рассмотрению технических запросов к актам от 20.10.2022 № 14 и от 01.12.2022 № 16  (октябрь и ноябрь 2022 года по Объекту-1), истец предоставил в материалы дела отчет о проведении авторского надзора за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, отчет о проведении авторского надзора за период с 01.11.2022 по 03.11.2022, отчет о рассмотрении технических запросов за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, отчет о рассмотрении технических запросов за период с 01.11.2022 по 03.11.2022, а также доказательства получения ответчиком отчетов в ноябре и декабре 2022 года.

Судом установлено, что в отчетах содержались все необходимые сведения, предусмотренные условиями Договора для содержания отчетов (по авторскому надзору - документы на специалистов авторского надзора, табели учета рабочего времени, журналы авторского надзора, по рассмотрению технических запросов – перечень рассмотренных технических запросов с приложением технических запросов и решениями), и были подписаны представителями Ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания предусмотренных Договором услуг по ведению авторского надзора и ведению технических запросов, указанных в актах сдачи-приемки услуг от 01.09.2022 № 12, от 03.10.2022 № 13, от 20.10.2022 № 14, от 01.11.2022 № 15 и от 01.12.2022 № 16.

Прямой договор от 07.10.2022 № ВНО-05/259-2022 между ООО «Русхимальянс» (Заказчик) и ООО «Ленгипрогаз» (Исполнитель) был заключен на оказание услуг авторского надзора и ведению технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022. Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования к ответчику по оплате услуг по авторскому надзору и ведению технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3 за период после 01.09.2022.

Требование ответчика о продолжении оказания услуг после 03.11.2022, в том числе по корректировке рабочей документации в рамках Договора, противоречит условиям Договора.

Согласно литере «Б» пункта 4.2 Процедуры по формированию технических запросов, если объем изменения СМР по TQ составляет 30% и более по разделу, Исполнитель выпускает ревизию Рабочей документации, в которой отражаются все ранее выданные решения по данному разделу с сопоставительной ведомостью изменения объемов работ в ведомости объемов работ и спецификации МТР, относительно предыдущей ревизии. В этом же пункте указано, что по факту завершения СМР по соответствующему разделу Рабочей документации Исполнитель выпускает ревизию Рабочей документации, в которой отражаются все изменения, содержащиеся в выданных листах авторского надзора и технических решениях по соответствующему разделу в целом, а также соответствует фактически выполненным работам. 

Таким образом, условием выпуска ревизий рабочей документации в рамках Договора является согласование технического запроса Исполнителем, изменение объема СМР свыше 30% (выпуск промежуточной ревизии) и завершение строительства (выпуск финальной ревизии).

Согласно пункту 2.1 Договора авторский надзор и ведение технических запросов осуществляется Исполнителем в течение периода, указанного в Календарном плане оказания услуг (Приложение № 2 к Договору), а именно до 31.08.2022 по Объекту-2 и Объекту-3, до 03.11.2022 по Объекту-1. 

При этом согласно пункту 2.3 Договора сроки, указанные в Календарном плане, должны включать окончание строительства с проведением пусконаладочных работ. 

Согласно абзацу 4 пункта 3.1.3 Договора стоимость услуг по Договору определена на период оказания услуг, предусмотренный Календарным планом оказания услуг.

При возникновении необходимости в продлении сроков оказания услуг в связи с деятельностью по строительству объекта (по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик), а также если строительство не было окончено до истечения периода оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.9.1 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.10.2021) Исполнитель обязуется осуществить такое продление, в том числе оказать услуги сверх согласованного в Договоре объема, за счет Подрядчика. В таком случае стороны корректируют увеличение стоимости услуг путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об окончании строительно-монтажных работ к сроку 31.08.2022 по Объекту-2 и Объекту-3, и к сроку 03.11.2022 по Объекту-1, что свидетельствует о необходимости заключить дополнительное соглашение для продолжения оказания услуг в части Объекта-1 (так как по Объекту-2 и Объекту-3 оказание услуг с 01.09.2022 продолжено истцом по прямому договору с ООО «Русхимальянс»).

Обязательство по заключению дополнительного соглашения к договору для продолжения оказания услуг ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным, в связи с окончанием срока оказания услуг авторского надзора и рассмотрения технических запросов по Договору, истец обоснованно прекратил оказание таких услуг после истечения периода оказания услуг.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены доводы  ответчика о том, в связи с невыполнением истцом обязательств по корректировке рабочей документации по части рассмотренных истцом технических запросов при оказании услуг ведения технических запросов, ответчик поручил выполнение работ по корректировке рабочей документации ООО «Лентранспроект» по договору субподряда от 13.12.2022 № 134-УЛ-ПИР/22 на выполнение работ по корректировке рабочей документации (по техническим запросам) по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» (далее – Договор субподряда).

Представленный ответчиком Договор субподряда по своему предмету отличается от договора оказания услуг авторского надзора и рассмотрению технических запросов, а потому не свидетельствует о том, что ООО «Лентранспроект» оказывало ответчику услуги авторского надзора и рассмотрению технических запросов вместо истца.

Так, согласно пункту 1.1. Договора субподряда предметом договора является выполнение ООО «Лентранспроект» работ по корректировке рабочей документации согласно объему, установленному заданием ответчика.

Согласно пункту 3.1 Договора субподряда стоимость работ по корректировке рабочей документации является твердой и составляет 6 500 000 рублей, в том числе НДС, расчет стоимости работ отсутствует.

Согласно пункту 4.1 Договора субподряда и Календарному плану – Приложению № 2 – определены сроки выполнения работ, при этом самый поздний срок выполнения работ приходится на 31.01.2023.. 

В примечаниях к Календарному плану к Договору субподряда сделана пометка о том, что график является действительным, при условии предоставления ответчиком ООО «Лентранспроект» всех материалов исходно-разрешительной документации до начала выполнения работ, иначе сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально задержке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, никаких других сведений об исполнении Договора субподряда в материалы дела ответчиком не предоставлено, при этом в судебном порядке ответчик не заявил требования о взыскании убытков с истца, обусловленных заключением Договора субподряда в связи с неоказанием истцом работ по спорному Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что   материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт оказания предусмотренных Договором услуг по ведению авторского надзора и ведению технических запросов, указанных в актах сдачи-приемки услуг от 01.09.2022 № 12, от 03.10.2022 № 13, от 20.10.2022 № 14, от 01.11.2022 № 15 и от 01.12.2022 № 16, и наличие задолженности ответчика в размере 12631624,94 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, но не более 10% цены Договора.

Поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязанности по оплате оказанных по Договору услуг по спорным актам истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 778657,16 руб. за период с 22.10.2022 по 23.03.2023, а также неустойку начиная с 24.03.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 6081227,30 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 руб. за период с 22.10.2022 по 23.03.2023, а также ограничить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 24.03.2023 сумой в 1500000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, указав на взыскание неустойки с 24.03.2023 в размере 1500000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, истец заявил о взыскании неустойки начиная с 24.03.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 6081227,30 руб. Суд первой инстанции ограничил максимальный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной с 24.03.2024 суммой 1500000 руб., что не превышает установленное пунктом 7.2 Договора 10% ограничение суммы неустойки. При этом, ответчиком не доказано, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с 24.03.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет сумму менее 1500000 руб. (учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате оказанных ему по Договору услуг, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 12631624,94 руб., неустойку в размере 300000 руб. за период с 22.10.2022 по 23.03.2023, а также неустойку за период после 23.03.2023 в общем размере 1500000 руб.; в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано; с ответчика в доход федерального бюджета также правомерно взыскано 90051 руб. государственной пошлины.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены (изменения) решения суда от 18.10.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению на подателях жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № А56-28646/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью                               ИК «Энергетические Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас