АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64037/2022

21 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2021,

от заинтересованного лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

 от третьего лица – ФИО2, представитель ООО "Уралтрейдконсалтинг" по доверенности от 09.12.2022, ФИО3, представитель ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" по доверенности от 15.02.2023.

В судебном заседании 07.03.2023 объявлен перерыв до 15.03.2023 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, при участии тех же представителей. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО ААА+ "Гарант" обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 ФИО5 с требованием:

Признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 ФИО5 по не проведению зачета встречных однородных требований между ООО ААА+ "Гарант" и ООО "Уралтрейдконсалтинг" и не вынесению постановления о проведении такого зачета и бездействие по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020 в связи с его исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО5 произвести зачет встречных однородных требований между ООО ААА+ "Гарант" и ООО "Уралтрейдконсалтинг" и вынести постановление о проведении такого зачета, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства № 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020 в связи с его исполнением.

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уралтрейдконсалтинг".

Определением суда от 01.12.2022 судебное заседание отложено на 09.01.2023.

14.12.2022 поступили материалы исполнительного производства, приобщены. 

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимость ознакомления с представленными материалами. 

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 09.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023.

02.02.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, выраженное в несвоевременном вынесении постановления, в ответ на заявление ООО ААА+ "Гарант" от 23.08.2022 г.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, выраженное в не направлении копии постановления от 25.08.2022 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд.

3. Признать постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 25.08.2022 г. вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.02.2020 № 8112/20/66005-ИП об отказе в проведении зачета и окончании исполнительного производства незаконным.

4. Признать исполнительное производство 8112/20/66005-ИП возбужденное в отношении ООО ААА+ "Гарант" оконченным.

В судебном заседании 07.02.2023, представитель заявителя указал, что требование, изложенное в пункте 4 ходатайства об уточнении от 02.02.2023 не поддерживает, а также просит заменить административного ответчика на судебного пристава-исполнителя ФИО6

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о замене административного ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, о чем вынесено отдельное определение. 

К материалам дела судом приобщен отзыв третьего лица ООО "Уралтрейдконсалтинг", возражает против удовлетворения требований заявителя. Отмечает, что право требование к ООО ААА+ "Гарант" у ООО «Уралтрейдконсалтинг» - отсутствует, поскольку 14.03.2022 между ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" заключен договор цессии, по которому передано право требование к ООО ААА+ "Гарант" в размере 230 000,00 рублей. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле без самостоятельных требований ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть".

Возражений не заявлено, оставлено на усмотрение суда. 

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" и ГУ ФССП по СО в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в опрчдке ст. 51 АПК РФ. 

Заявитель требования поддерживает в полном объеме с учетом уточненных требований, третье лицо – возражает. 

Определением суда от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 07.03.2023.

К материалам дела судом приобщен отзыв третьего лица ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть". Поясняет, что действительно 14.03.2022 между ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" заключен договор цессии, по которому передано право требование к ООО ААА+ "Гарант" в размере 230 000,00 рублей. 

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в проведении зачета и отказе в окончании исполнительного производства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 07.03.2023 объявлен перерыв до 15.03.2023 в целях получения судом почтового уведомления в подтверждение надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва, судом установлено, что указанное лицо извещено надлежащим  образом.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме в редакции ранее заявленного ходатайства об уточнении, третьи лица - возражают. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, определением арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 года в рамках дела № А60-25003/2018 с общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг"  взыскано 230 000 руб. судебных издержек.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от  14.11.2019  № ФС 031504932 и возбуждено исполнительное производство № 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 года в рамках дела № А60-17711/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 Определение арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 года по делу № А60-17711/2016 оставлено без изменения.

30.06.2022 ООО ААА+ "Гарант" направило в адрес общества "Уралтрейдконсалтинг" заявление о зачете однородных требований, что подтверждается квитанцией Почты России (идентификатор № 62007870030281) и описью вложения в ценное письмо.

Зачет по настоящему заявлению произведен на сумму 230 000 рублей. После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» перед ООО ААА+ "Гарант" по состоянию на "27" июля 2022 г. составляет 150 000 рублей.

23.08.2022 общество ААА+ "Гарант" обратилось с заявлением в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, в котором указало вышеприведенные обстоятельства, а также указало о необходимости окончания исполнительного производства № 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020 в связи с его исполнением в полном объеме.

Поскольку Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства № 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020 в адрес общества ААА+ "Гарант" не направил, зачет не произвел, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В связи с представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления об отказе в зачете, датированного 25.08.2022, Заявитель уточнил требования.

ААА+ "Гарант" полагает, что спорное постановление изготовлено судебным приставом-исполнителем ФИО6 сразу после обращения Общества с настоящим заявлением в суд. Также материалы исполнительного производства не содержат сведений, что спорное постановление направлялось в адрес общества ААА+ "Гарант".

Кроме того, постановление является незаконным, поскольку законом предусмотрена возможность по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Задолженность ООО ААА+ "Гарант" перед ООО "Уралтрейдконсалтинг" погашена в полном объеме в связи с произведенным зачетом на сумму 230 000 рублей.

С учетом изложенного Заявитель считает спорное постановление от 25.08.2022 об отказе в проведении зачета и окончании исполнительного производства незаконным.

Третье лицо ООО "Уралтрейдконсалтинг" отмечает, что право требование к ООО ААА+ "Гарант" у ООО «Уралтрейдконсалтинг» - отсутствует, поскольку 14.03.2022 между ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" заключен договор цессии, по которому передано право требование к ООО ААА+ "Гарант" в размере 230 000,00 рублей. 

22.04.2022г. ООО «Уралтрейдконсалтинг» в адрес ООО ААА+ "Гарант" направлено уведомление о произведении зачета. Уведомление ООО ААА+ "Гарант" получено14.05.2022г. (идентификатор 80111771091305).

Так, на момент получения заявления о зачете ООО ААА+ "Гарант" 05.07.2022г. право требования у ООО «Уралтрейдконсалтинг» к ООО ААА+ "Гарант" - отсутствовало.

         Третье лицо ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" подтверждает заключение 14.03.2022 между ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" договора цессии, по которому передано право требование к ООО ААА+ "Гарант" в размере 230000,00 рублей. ООО «Уралтрейдконсалтинг» выбыло из материальных правоотношений в связи с уступкой права требования к ООО ААА+ "Гарант".

         Судебный пристав-исполнитель отзыв не представил, поступили материалы исполнительного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО7, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 031504932 от 14.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-25003/2018, вступившему в законную силу 06.11.2019, предмет исполнения: Иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 230 000 р. в отношении должника  ООО "ААА+ "Гарант" в пользу взыскателя: ООО "Уралтрейдконсалтинг" возбудил исполнительное производство № 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020.

23.08.2022 в отдел судебных приставов поступило заявление должника о проведении зачета встречных однородных требований и окончании исполнительного производства. 

Постановлением от 25.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 отказано. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем заявление ООО "ААА+ "Гарант" от 23.08.2022 рассмотрено, процессуальное решение по заявлению принято. Довод заявителя относительно изготовления данного постановления позже указанной в нем даты судом отклоняется, поскольку основан на предположениях общества. 

При этом, в материалы дела не представлены документы в качестве подтверждения направления постановления от 25.08.2022 в адрес должника. 

Суд приходит к выводу, что спорное постановление в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем направлено не было, Общество в установленные сроки не получало. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, выраженное в не направлении копии постановления от 25.08.2022 в установленный срок, в части признания незаконным бездействия выраженного в несвоевременном вынесении постановления, в ответ на заявление ООО ААА+ "Гарант" от 23.08.2022 надлежит отказать. 

Заявитель также просит признать постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 25.08.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.02.2020 № 8112/20/66005-ИП об отказе в проведении зачета и окончании исполнительного производства незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится  при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Оценка доводам заявления о проведении зачета и окончании исполнительного производства, принятие соответствующего решения по нему и определения случая для окончания исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава, суд не может собой подменять полномочия судебного пристава в указанном вопросе.

Как следует из возражений третьих лиц, ООО "Уралтрейдконсалтинг" отрицает произведение зачета, более того ссылается на произведенную уступку права требования к ООО ААА+ "Гарант" по заключенному договору цессии с ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть".

Установление наличия либо отсутствия оснований для произведения зачета, выяснение обстоятельств произведенной уступки права требования между третьими лицами не входит в предмет заявленных требований в рамках настоящего дела. Доводы о зачете однородных требований, а также относительного процессуального правопреемства полежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке, связаны с делом А60-25003/2018.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, выраженное в не направлении копии постановления от 25.08.2022 в установленный срок, в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства.

В остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

       Судья                                                                Т.В. Чукавина