АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24173/2021

г. Иркутск

16 мая 2022 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании  12.05.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.05.2022   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому  заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (адрес: 665452,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ,УЛ. ВАТУТИНА,Д.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС" (далее – ООО "ЭКОРЕСУРС", адрес: 665830,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании выполнить работы, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОРЕСУРС" об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации, в частности устранить коррозию на урнах и лавках. 

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания 12.05.2022 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся материалам дела. 

            Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (получатель субсидии) заключены соглашения № 3 от 18.03.2020 и № 10-2020-02342 от 17.08.2020  на предоставление юридическим лица субсидий на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий, предметов которых является возмещение получателю субсидии затрат по выполнению работ по благоустройству территории.

Согласно пункту 2.2 соглашений получатель использует предоставленные средства в соответствии с проектом благоустройства дворовых территорий многоквартирных жилых домов №№ 37, 39, 41, 43, 45 по ул. Луначарского в городе Усолье-Сибирское, в соответствии с приложениями № 1 и № 2, сводным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашений получатель субсидии обязался обеспечить выполнение работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, проектами благоустройства дворовой территории, применять материалы и оборудование, соответствующее требованиям ГОСТ, СаНПиНа и иметь сертификаты на соответствие качеству.

Пунктом 4.3.13 соглашений установлен срок гарантии на выполненные работы, материалы, оборудование и составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

В соответствии с приложением № 3 к Соглашению сторонами согласованы сроки выполнения работ – не позднее 31.10.2020.

В соответствии с условиями соглашения ответчик выполнил работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов №№ 37, 39, 41, 43, 45 по ул. Луначарского в городе Усолье-Сибирское, в том числе установил  урны и лавки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2020, № 1.1 от 30.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 2.1 от 30.09.2020,  № 3 от 30.09.2020, № 3.1 от 30.09.2020, № 4 от 30.09.2020, № 4.1 от 30.09.2020, № 5 от 30.09.2020, № 5.1 от 30.09.2020, подписанные сторонами. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 специалистами Адимнистрации города Усолье-Сибирское  проведено обследование территории ,на которой ответчиком выполнены работы, в ходе которого установлено наличие на лавках и урнах коррозии, о чем составлен акт обследования от 18.08.2021 и предложено ответчику  в срок до 15.09.2021 устранить выявленные недостатки.

Претензией № 7742/21 от 08.09.2021, направленной по почте в адрес ответчика,  истец предложил устранить ответчику выявленные недостатки, однако претензия не исполнена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия Соглашений № 3 от 18.03.2020 и № 10-2020-02342 от 17.08.2020,  суд считает, что по своей правовой природе указанные соглашения являются договорами подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия соглашений, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2020, № 1.1 от 30.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 2.1 от 30.09.2020,  № 3 от 30.09.2020, № 3.1 от 30.09.2020, № 4 от 30.09.2020, № 4.1 от 30.09.2020, № 5 от 30.09.2020, № 5.1 от 30.09.2020.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

Претензии об устранении выявленных недостатков предъявлены истцом в период гарантийного срока.

Ответчик требования по существу не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 127/пр утверждены  СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии" (далее - СП 28.13330.2017).

Пунктом 4.6 СП 28.13330.2017 установлено, что первичная защита строительных конструкций от коррозии должна осуществляться в процессе проектирования и изготовления конструкций и включать в себя выбор конструктивных решений, снижающих агрессивное воздействие, и материалов, стойких в среде эксплуатации.

Таким образом, следует признать, что установленные ответчиком в ходе выполнения работ урны и лавочки, подвергшиеся в ходе эксплуатации коррозии, не соответствуют  требованиям СП 28.13330.2017.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе  с тем ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Как уже указывалось ранее в настоящем судебном акте, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом  обследования от 18.08.2021, данные акты обследования  ответчиком не оспорены.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется. 

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по спорному контракту, выявленные в течение гарантийного срока.  

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.3.13 Соглашения, а также пунктом 2 статьи 724 ГК РФ. 

Следовательно, с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах. 

Учитывая факт указания истцом недостатков работ в акте обследования от 18.08.2021 против устранения которых, ответчик не выразил возражения, следует признать, что требования, связанные с недостатками результата работы обоснованно могут быть предъявлены заказчиком. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по соглашению  работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлина на основании подпункта 1.1  пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС" выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации по устранению коррозии на урнах и  лавках, расположенных по адресу 

<

...>, 43, 45. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕСУРС"   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко