АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-34505/2019

г. Новосибирск

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

           Решение в полном объеме изготовлено    29 июля 2020 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по первоначальному иску  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 034 000 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» - ФИО4 по доверенности от 25.09.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 034 000 рублей неосновательного обогащения вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ ФИО2

       ООО «Кудрино» предъявлен встречный иск к главе КФХ ФИО2 о взыскании 13 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств. Встречный иск ООО «Кудрино» принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

       Решением арбитражного суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020,      требования истца по первоначальному иску удовлетворены, взыскано 14 034 000 рублей неосновательного обогащения.

       В удовлетворении встречного иска отказано.

       В арбитражный суд обратилось ООО «Кудрино» с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимся обстоятельством ООО «Кудрино» понимает установленные по делу №А45-35093/2019 обстоятельства о том, что факт передачи истцом ответчику автомобиля УАЗ 33036, г.в. 2001, государственный регистрационный знак 

<

***> и факт владения эти автомобилем ответчиком не доказан. Автомобиль УАЗ 33036 (год выпуска 2001, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN номер 

<

***>, номер двигателя 42180011008028 С4009062, номер кузова 10031670, цвет кузова (кабины) зелёный), тогда как марка автомобиля УАЗ 33039 указана ошибочно.

       Истец ссылается на осведомленность ответчика о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем полагает, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не отвечает критериям вновь открывшегося.

       Рассмотрев заявление ООО «Кудрино» о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       При рассмотрении дела №А45-35093/2019 по спору между теми же лицами судами установлено, что автомобиль УАЗ 33039, 2001 г.в. и автомобиль УАЗ 33036, 2001 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> являются тождественными, а факт передачи ответчику автомобиля УАЗ 33036 истцом не подтвержден.

       Решением суда по делу №А45-34505/2019 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе  неосновательное обогащение в сумме 716 600 рублей за пользование автомобилем УАЗ 33039, г.в. 2001, государственный регистрационный знак 

<

***>.

       Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

        Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

       Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

       Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

       Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

       Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

       В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

       По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

       Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

       Обстоятельство, на которое ссылается ООО «Кудрино» в рассматриваемом заявлении, стало известно по результатам рассмотрения дела №А45-35093/2019 в суде апелляционной инстанции.

       Данное обстоятельство является настолько значимым, что повлияло бы на определение суммы неосновательного обогащения.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Кудрино» о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Руководствуясь  статьями 184, 185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу №А45-34505/2019.

          Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля