Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Калининград

Дело №

А21-12533-39/2017

«27»

мая

2022 года 

 

Резолютивная часть решения  оглашена 25 мая  2022г.

Полный текст решения изготовлен   27  мая  2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Емельяновой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания

Секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  заявление ФНС России, конкурсного управляющего ФИО2

 

о

пересмотре  определения суда  по новым обстоятельствам

 

При 

участии:  ФНС- ФИО3 по доверенности от 28.06.2021г., от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 14.02.2022г., от ГК «АСВ»-ФИО5 по доверенности от 31.08.2021г.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее-уполномоченный орган) обратилась  04 февраля     2022г. в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением в рамках дела о банкротстве, в котором просила: 

Пересмотреть по новым  обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018г.

Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018г. по делу А21-12533-1/2017  о включении акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко» с суммой 130405304.68 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 45799262.01 руб. как обеспеченной залогом в  соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, с суммой 84606042.67 руб. в третью очередь реестра.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко».

Конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» ФИО2 обратилась 09 февраля 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила со ссылками на ст. 311 АПК РФ:

1.Требование в части размере 39410938 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вест-Алко».

2.Требование в части 21464412 руб. включить как обеспеченной залогом в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве.

3.Признать  кредитора АО КБ «РУБЛЕВ» утратившим специальные права залогового кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

4.Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 13.04.2022г. оба заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора  №А21-12533-39/2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  и представитель конкурсного управляющего поддержали заявление о пересмотре судебного акта. Считают, что начало течения трехмесячного срока с момента вынесения постановления апелляционного суда, а не с даты вынесения определения суда о признании сделки недействительной.

 В судебном заседании представитель АО КБ «РУБЛЕВ» поддержал позицию, изложенную в отзыве. ФНС России и конкурсный управляющий ФИО2 пропустили срок на подачу заявления, поскольку такой срок должен исчисляться с даты вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021г., признавшего недействительными договоры  залога. При этом ходатайство уполномоченным органом о восстановлении срока не заявлено. Заявления не подлежат удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от  02.12.2020г. ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021г. ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Вест-Алко».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2018г. АО КБ «РУБЛЕВ» включен в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко» с  суммой 130405304.68 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 45799262.01 руб. как обеспеченной залогом в  соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, с суммой 84606042.67 руб. в третью очередь реестра.

При этом суд признал требование Банка залоговыми на основании договора залога №121-ЗЛ от 23.01.2018 (перечень имущества в количестве 230 единиц,общей залоговой стоимостью 39 210 618.00 руб. указан в определении суда от 25.12.2018г.), договора залога №121-ЗЛ/10 от 20.01.2018 (перечень имущества в количестве 1 единицы,общей залоговой стоимостью 200320.00 руб. указан в определении от 25.12.2018г.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  06 августа  2021г. признаны недействительными: договор залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018г.,договор залога №121-ЗЛ/10 от 30.01.2018г. , договор залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018г.,дополнительное соглашение №1  к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018г. ; договор залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018г.,дополнительное соглашение №1  к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018г. ;договор залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018г.,дополнительное соглашение №1  к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018г. ;договор залога №65-ЗЛ/8 от 30.01.2018г., договор залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018г.;договор залога №98-ЗЛ/10 от 30.01.2018г.,заключенные между ООО «Вест-Алко» и АО КБ «Рублёв»;

Применены последствия недействительности сделок в виде:

-  признания обременения,возникшего на основании договора залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018г., договора залога №121-ЗЛ/10 от 30.01.2018г. отсутствующим;

-признания обременения,возникшего на основании договора: №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018г.,дополнительное соглашение №1  к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018г. ;- договор залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018г.,дополнительное соглашение №1  к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018г. ;договор залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018г.,дополнительное соглашение №1  к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018г. ;договор залога №65-ЗЛ/8 от 30.01.2018г., договор залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018г. ;договор залога №98-ЗЛ/10 от 30.01.2018г.,  отсутствующим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021г. в указанной части оставлено без изменения. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 09.11.21г. 09:32:22 МСК.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта определения суда от 25.12.2018г., уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с соответствующими заявлениями. 

Суд считает, что основания для пересмотра судебного акта имеются.

Определением от 06.08.2021г. судом  признаны недействительными договоры залога, выводы о недействительности договоров залога содержаться в резолютивной части определения, применены последствия недействительности. Указанные обстоятельства являются новыми, влекущими пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

АО КБ «РУБЛЕВ» в обоснование возражений по сроку подачи заявлений указывает следующее. Отсчет трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением необходимо исчислять для лиц, участвующих в деле,  с  08.11.2021г.  (дата изготовления полного текста определения). Нормами процессуального права при регламентации порядка обжалования определения арбитражного суда в принципе не предусмотрено такое понятие, как вступление в законную силу определения суда. Кроме того, в силу ст.187 АПК РФ  определение вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим  Кодексом или арбитражным судом. Заявители  имели возможность подачи заявлений  ранее. Восстановление  процессуального срока является правом , а не обязанностью суда, такие основания отсутствуют.

Доводы АО КБ «РУБЛЕВ» о пропуске  срока на подачу заявления суд отклоняет с учетом  следующего. 

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

   В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Пунктом 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При этом по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт о признании сделки недействительной должен быть вступившим в законную силу.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве прямо не предусмотрены положения о вступлении в законную силу определений суда, выносимых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы на него - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

Наличие оснований для применения в отношении определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, по аналогии процессуальных норм, регламентирующих вопросы вступления в законную силу решений, подтверждается также приведенными в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями.

Согласно указанным разъяснениям полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция позволяет прийти к выводу о специфике определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, по сравнению с иными определениями, принимаемыми в рамках рассмотрения арбитражных дел.

Таким образом, исходя из специфики определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, а также части 5 статьи 3 АПК РФ, суд полагает, что такие определения вступают в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы на него - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

Заявление уполномоченного органа подано в трехмесячный срок с момента вынесения постановления апелляционной инстанции.

Суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока подлежит удовлетворению с учетом незначительного пропуска. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018г. подлежит отмене по новым обстоятельствам, требование АО КБ «РУБЛЕВ» подлежит  назначить к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  удовлетворить.

Заявление Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2018г. по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» на 20 июня 2022г. на 10 часов 20 минут (зал №7).

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Н.В.Емельянова