АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49207/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А32-49207/2021, установил следующее.

ГУСП «Россия» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-14216809/6 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: нежилого здания – стеблесушилки с кадастровым номером 23:49:0407007:4068 (далее – спорный объект) и обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета спорного объекта. 

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, на государственную регистрацию не представлен акт обследования. Правообладателем земельного участка и спорного здания является Краснодарский край. В действиях регистрирующего органа отсутствовали признаки нарушения действующего законодательства.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие обратилось в управление с заявлением от 12.04.2021 № КУВД-001/2021-14216809 о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.  

Решением управления от 20.04.2021 № КУВД-001/2021-14216809/1 осуществление снятия с кадастрового учета объекта приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ), в связи с тем, что заявителем не представлен акт обследования, подготовленный в соответствии с частью 8 статьи 21 и частью 2 статьи 23 Закона № 218-ФЗ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. 

Решением управления от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-14216809/6 предприятию отказано в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.  Основанием для отказа в государственном кадастровом учете послужило неустранение недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. 

Полагая действия управления незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что у спорного объекта, как на момент его кадастрового учета, так и позднее, отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Правовых препятствий для осуществления управлением регистрационных действий, с учетом представленных предприятием документов, не имелось.

Суды установили, что земельный участок под спорным объектом с кадастровым номером 23:49:0407007:2626 принадлежит предприятию на праве постоянного бессрочного пользования (запись регистрации от 28.09.2016 № 23/251/802/2016-9323/1). Спорный объект находится в хозяйственном ведении предприятия на указанном земельном участке, включен в реестр государственной собственности Краснодарского края, поставлен на государственный кадастровый учет 24.06.2019 в отсутствие сведений о правообладателях данного строения в ЕГРН (департамент имущественных отношений Краснодарского края в письме от 09.09.2020 и в отзыве на иск выразил свое согласие на снятие с государственного кадастрового учета спорного объекта и удовлетворение заявленных требований; л. 

<

...>). Из строительно-технического заключения от 11.08.2020, представленного предприятием в управление с заявлением о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, следует, что специалистом в результате обследования спорного объекта установлен его некапитальный характер и отсутствие прочной связи с землей. На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку строение является легковозводимым металло-каркасным объектом, без капитальных частей и конструкций. 

Отсутствие у регистрируемого объекта признаков недвижимости, является препятствием к государственному кадастровому учету (часть 19 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). Следовательно, правовые основания для осуществления кадастрового учета не предусмотрены.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета, ввиду признания вещи движимой, влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

В этой связи отклоняется довод подателя жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку право собственности на объекты, не являющиеся недвижимостью, регистрации не подлежит (пункт 2 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и управлением не оспаривается, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем кадастровый учет не может быть сохранен по причине его недостоверности.

При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности. 

Иные доводы жалобы не подтверждены документально и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А32-49207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек