/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3639/18 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А07-19940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Уфа» (далее – общество «Еротрейд-Уфа», должник) Зариповой Элины Рамильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А07-19940/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 Жданов Альберт Анварович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.12.2017, финансовым управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 срок реализации имущества в отношении Жданова А.А. продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Уфа» Зарипова Э.Р.  21.11.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жданова А.А. требования в размере 1 524 699 руб. 01 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (судья Азаматов А.Д.) требование конкурсного управляющего Зариповой Э.Р. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 524 699 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный  управляющий Заринова Э.Р. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по тому же делу без изменения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял указанное постановление с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, представленные в обоснование заявленных требований подтверждают наличие задолженности Жданова А.А. перед обществом «Евротрейд-Уфа» (займодавец), задолженность отражена в бухгалтерском балансе общества, должник в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства в полном объеме. 

Приложенные к кассационной жалобе копия договора займа от 04.04.2018 № 04/04-14-01 и документов бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 судом округа не принимаются, поскольку указанные документы уже имеются в материалах рассматриваемого дела. Фактическому возвратуна бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Евротрейд-Уфа» (займодавец) и Ждановым А.А. (заемщик) заключен договор займа № 04/04-14-01 от 04.04.2014 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 238 423 руб. 30 коп. под 8,25% годовых сроком на 3 года, а заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 03.04.2017.

Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9 договора).

Сторонами по состоянию на 31.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору аренды помещения под офис, согласно которому кредиторская задолженность Жданова А.А. перед обществом «Евротрейд-Уфа» составила 117 207 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий Зарипова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 524 699 руб. 01 коп. (1 407 491 руб. 43 коп.  заемных денежных средств и пени, 117 207 руб. 58 коп. задолженность по договору аренды), ссылаясь на неисполнение Ждановым А.А. обязательств перед обществом «Евротрейд-Уфа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 требование конкурсного управляющего Зариповой Э.Р. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Жданова А.А. включено требование в размере 1 524 699 руб. 01 коп. При вынесении данного определения суд пришел к выводу о том, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований, реальность заемных отношений между кредитором и должником подтверждается, в том числе, расшифровкой строки 1240 бухгалтерского баланса общества на 01.01.2017г., подписанная самим Ждановым А. А. в качестве директора.

Апелляционный суд указанное определение отменил, обществу «Евротрейд-Уфа» во включении требований в реестр требований кредиторов Жданова А.А. отказал, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования общества «Евротрейд-Уфа» мотивированы неисполнением Ждановым А.А. (единственным учредителем и бывшим директором должника) обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных на них пеней в сумме                    1 407 491 руб. 43 коп., а также обязательств по уплате арендных платежей по временному пользованию офисным помещением в сумме 117 207 руб. 58 коп.

Спорные правоотношения по передаче-принятию денежных средств в сумме 1 238 423 руб. 30 коп. регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств наличия у Жданова А.А. задолженности по договору займа в сумме 1 407 491 руб. 43 коп. заявитель представил суду первой инстанции договор займа от 04.04.2014 № 04/04-14-01, а также расшифровку строки 1240 бухгалтерского баланса за 2016 год, в которой справочно отражено наличие задолженности Жданова А.А. перед обществом «Евротрейд-Уфа» по договору займа в указанной сумме; в качестве основания возникновения задолженности указано: «временная финансовая помощь учредителя»; в качестве доказательств перечисления денежных средств Ждановым А.А. по договору займа заявитель представил копии расходных кассовых ордеров и платёжного поручения.

В качестве доказательства наличия у Жданова А.А. задолженности по договору аренды офиса в сумме 117 207 руб. 58 коп. заявитель представил суду первой инстанции акт сверки взаимных расчётов, подписанный обществом «Евротрейд-Уфа» и Ждановым А.А., а также расшифровку строки 1240 бухгалтерского баланса за 2016 год, в которой справочно отражено наличие задолженности Жданова А.А. перед обществом «Евротрейд-Уфа» по договору аренды в указанной сумме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018  конкурсному управляющему обществом «Евротрейд-Уфа» Зариповой Э.Р. было предложено представить доказательства перечисления денежных средств Жданову А.А. по договору займа от 04.04.2014 № 04/04-14-01 (кассовую книгу, выписку по расчетному счету, либо иные доказательства), подробный расчёт задолженности по договору займа от 04.04.2014 № 04/04-14-01 с выделением сумм основного долга и пеней, подробный расчёт пеней, договор аренды помещений, заключенного с должником, доказательства его исполнения (акты оказания услуг), а также подробный расчет задолженности по договору аренды со ссылками на первичные документы. Данное определение суда заявителем исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что копии расходных кассовых ордеров по договору займа, содержащиеся в материалах дела, являются неотносимыми доказательствами, поскольку из них следует, что спорные денежные средства выдавались Жданову А.А. на командировочные расходы; представленное платёжное поручение от 05.06.2014 № 208, также имеет в качестве назначения платежа перечисление Жданову А.А. денежных средств на командировочные расходы. Суд также принял во внимание непредставление копии кассовой книги, позволяющей соотнести расходные кассовые ордера с записями в кассовой книге и проверить их аутентичность.

Несмотря на требования суда, заявителем не представлено подробного расчёта задолженности по договору займа с выделением сумм основного долга и пеней; отсутствие расчёта пеней не позволило суду апелляционной инстанции проверить его обоснованность.

Оценив представленные заявителем в подтверждение наличия задолженности по договору аренды офиса  документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия арендных правоотношений и оказания таких услуг (доказательства передачи помещения обществом должнику, акты оказания услуг, договор аренды, первичные учётные документы, подтверждающие отражение таких операций в учёте предприятия). Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный обеими сторонами, апелляционный суд в качестве надлежащего доказательства не принял, приняв во внимание отсутствие первичных учётных документов, позволяющих проверить достоверность данных, отражённых в данном акте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в качестве недопустимых и неотносимых, учитывая отсутствие первичных учетных документов однозначно свидетельствующих о наличии заявленной задолженности, а также повышенный стандарт доказывания по данному делу вследствие аффилированности общества «Евротрейд-Уфа» и Жданова А.А., апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10.04.2018 по делу № А07-19940/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                      «Евротрейд-Уфа» Зариповой Элины Рамильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                        О.В. Рогожина 

 

                                                                                                  Н.А. Артемьева