ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15118/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 по делу № А75-15118/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Рагимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Энедрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628418, 

<

...>), Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, об оспаривании действий, постановления,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СВК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Рагимовичу (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), в котором просило:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП о возложении на должника обязанности по уплате исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения;

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обязать рассмотреть заявление о предоставлении письменных пояснений от 30.08.2021, от 31.08.2021, заявления об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021, от 02.09.2021.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энедрим» (далее – ООО «Энедрим»), Отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Сургуту).

Определением суда от 15.11 2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой передано исполнительное производство (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

14.12.2021 от ООО «СВК» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возложению обязанности по уплате исполнительского и установлению нового срока для исполнения по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП;

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по установлению нового срока для исполнения по тому же исполнительному производству;

3. Признать незаконным бездействие ФИО4 по нерассмотрению заявлений от 30.08.2021, 31.08.2021 по тому же исполнительному производству;

4. Признать незаконным бездействие ФИО4 по рассмотрению заявления от 02.09.2021 по тому же исполнительному производству с нарушением срока;

5. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 ФИО4 по тому же исполнительному производству.

Судом первой инстанции отказано в уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотивам того, что уточнение влечет одновременное изменение предмета и оснований требований, что противоречит требованиям арбитражного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 по делу № А75-15118/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уточнении заявленных требований, основания требований не изменены. Судом не приведены мотивы отклонения доводов заявителя о нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем.

ООО «СВК» утверждает о том, что в рамках дела № А75-23147/2019 при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства установлен факт полного и надлежащего исполнения решения суда от 27.07.2020. Момент исполнения явно из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-23147/2019 не следует, при этом данный судебный акт не обладает преюдициальным характером по причинам различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

15.03.2022 от ООО «СВК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу № А75-23147/2019, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62842550240143, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62842550240037, описи почтового отправления 62842550240143 от 02.09.2021, описи почтового отправления 62842550240037 от 02.09.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «СВК» о приобщении дополнительных документов, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 на ООО «СВК» возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов:

- копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 

<

***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018;

- копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 12.07.2021 № ФС 036160257, на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП.

Постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет заявителя в Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) и получено им 27.08.2021.

30.08.2021 должник обратился в ОСП по г. Сургуту через ЕПГУ с заявлением о предоставлении письменных пояснений, в котором просил определить перечень доказательств, которым должник должен обосновать отсутствие возможности представить взыскателю предмет исполнения в связи с открытым перечнем документов в резолютивной части решения арбитражного суда. Должник пояснял, что по причине заключения договоров фактическим исполнением тексты договоров не составлялись Обществом и контрагентом ООО «КПС», в силу чего не могут быть восстановлены и представлены взыскателю по причине отсутствия. ООО «СВК» заявляло о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 является неисполнимым, просило вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Из пояснений заявителя следует, что 30.08.2021 представитель ООО «СВК» записался на прием к судебному приставу-исполнителю по заявке № 110291010391 31.08.2021, где уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности определить предмет доказывания отсутствия дополнительных документов (доказывания отрицательных фактов); сообщил о готовности исполнения судебного акта в пределах имеющихся документов; представил копию заявления от 30.08.2021 нарочно, в связи со сбоями в работе электронного сервиса ЕПГУ со стороны Федеральной службы судебных приставов.

31.08.2021 ООО «СВК» направило в ОСП по г. Сургуту письмо об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве приложения к письму Общество представило следующие документы:

- копия договора аренды оборудования от 01.07.2016 (срок действия с 01.07.2016 по 31.12.2019);

- копия договора аренды оборудования от 01.01.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2020);

- копия договора аренды нежилого помещения №4/04 от 04.04.2016 (срок действия с 04.04.2016 по 31.03.2017);

- копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 30.12.2017);

- копии рамочных договоров поставки вентиляционного оборудования и комплектующих для монтажа вентиляционных систем от 09.01.2016 (срок действия с 09.01.2016 по 31.12.2017), от 31.12.2017 (срок действия с 31.12.2017 до 31.12.2018).

Также ООО «СВК» представило копию заявления от 31.08.2021 о прекращении исполнительного производства. Пояснило об отсутствии иных копий договоров по аренде и поставке оборудований и материалов, заключенных в 2017-2018 годах с взыскателем.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с неполучением ответов от судебного пристава-исполнителя через ЕПГУ и электронную почту на заявления от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 Общество обратилось в отделение судебных приставов по г. Сургуту с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением и о возвращении исполнительного листа взыскателю, ссылаясь на уже на представленные договоры и отсутствие прочих.

15.09.2021 вынесено постановление о взыскании с ООО «СВК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, а бездействие по нерассмотрению заявлений общества от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 неправомерным, ООО «СВК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое ООО «СВК» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь с заявлением 21.09.2021 ООО «СВК», просило:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП о возложении на должника обязанности по уплате исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения;

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обязать рассмотреть заявление о предоставлении письменных пояснений от 30.08.2021, от 31.08.2021, заявления об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021, от 02.09.2021.

14.12.2021 от ООО «СВК» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возложению обязанности по уплате исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП;

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по установлению нового срока для исполнения по тому же исполнительному производству;

3. Признать незаконным бездействие ФИО4 по нерассмотрению заявлений от 30.08.2021, 31.08.2021 по тому же исполнительному производству;

4. Признать незаконным бездействие ФИО4 по рассмотрению заявления от 02.09.2021 по тому же исполнительному производству с нарушением срока;

5. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 ФИО4 по тому же исполнительному производству.

Проанализировав изначальные требования заявителя и уточненные требования, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что уточнения от 14.12.2021 влекут одновременное изменение предмета и оснований требований, поскольку фактически ООО «СВК» не изменило ни предмета, ни основания требований.

ООО «СВК» как и ранее заявляло требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений общества от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 (бездействие в виде рассмотрения заявления от 02.09.2021 с нарушением срока).

В пункте 10 уточнений от 14.12.2021 ООО «СВК» указывало, что уточняет формулировки без изменения предмета, основания и их содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Однако поскольку в настоящем случае фактически изменения требований не производилось, то ошибочные выводы суда первой инстанции об отказе в принятии уточнений от 14.12.2021 нарушений норм процессуального права не повлекли, поскольку все заявленные обществом требования в их первоначальной и уточнённой формулировке были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Относительно существа требований заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 на ООО «СВК» возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов:

- копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 

<

***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018;

- копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

Решение суда было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и, соответственно, вступило в законную силу 05.10.2020.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 12.07.2021 № ФС 036160257, на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП.

Постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет заявителя в ЕПГУ и получено им 27.08.2021.

Следовательно, с 27.08.2021 начал течь 5-дневный срок для добровольного исполнения, который истек 02.09.2021 (включительно).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-23147/2019 следует, что только сопроводительным письмом от 06.10.2021 № 37 ООО «СВК» направило в адрес ООО «Энедрим» коммерческие предложения за 2016-2018 годы. Соответственно, на момент подачи заявлений от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-23147/2019 не следует дата исполнения решения суда от 27.07.2020, при этом данный судебный акт не обладает преюдициальным характером по причинам различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих доводов 15.03.2022 ООО «СВК» представило суду копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу № А75-23147/2019 о разъяснении судебного акта, в котором указано на то, что копии договоров аренды оборудования от 01.07.2016, 01.01.2017, копии договоров аренды нежилого помещения № 4/04 от 04.04.2016, от 01.01.2017, копии рамочных договоров поставки вентиляционного оборудования и комплектующих для монтажа вентиляционных систем от 09.01.2016 направлены ООО «СВК» в адрес ООО Энердрим» и ОСП по г. Сургуту 02.09.2021.

Также представлены копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62842550240143, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62842550240037, описи почтового отправления 62842550240143 от 02.09.2021, описи почтового отправления 62842550240037 от 02.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «СВК», принимая во внимание обстоятельства того, что направленные договоры поставки являлись рамочными, пунктом 1.2 которых было предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, а также сроки поставки партии товара, согласовываются сторонами в коммерческих предложениях и/или в счетах на оплату.

Соответственно, документы, в которых согласовывались существенные условия договора поставки, являлись неотъемлемой частью данных договоров.

Как следует из материалов дела, коммерческие предложения за 2016-2018 годы были направлены должником в адрес ООО «Энедрим» только сопроводительным письмом от 06.10.2021 № 37, то есть за пределами срока для добровольного исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-23147/2019 не обладает преюдициальным характером, не принимается апелляционным судом, так как в рамках настоящего дела сопроводительное письмо от 06.10.2021 № 37 также представлено в материалы дела и является одним из доказательств, оцениваемых судом (том 1 л.д. 138-141).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент подачи заявлений от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности по уплате исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений Общества от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 (бездействие в виде рассмотрения заявления от 02.09.2021 с нарушением срока), исходя из следующего.

В части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В частях 1, 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 30.08.2021 должник пояснял, что по причине заключения договоров фактическим исполнением тексты договоров не составлялись Обществом и контрагентом ООО «КПС», в силу чего не могут быть восстановлены и представлены взыскателю по причине отсутствия. ООО «СВК» заявляло о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 является неисполнимым, просило определить перечень доказательств, которым должник должен обосновать отсутствие возможности представить взыскателю предмет исполнения в связи с открытым перечнем документов в резолютивной части решения арбитражного суда.

В заявлении от 31.08.2021 ООО «СВК» вновь просило определить перечень доказательств, которым должник должен обосновать отсутствие возможности представить взыскателю предмет исполнения, просило вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В заявлении от 31.08.2021 (второе заявление от той же даты), вопреки ранее заявленным доводам об отсутствии документов, ООО «СВК» представило в ОСП по г. Сургуту ряд договоров (копии договоров аренды оборудования от 01.07.2016, 01.01.2017, копии договоров аренды нежилого помещения № 4/04 от 04.04.2016, от 01.01.2017, копии рамочных договоров поставки вентиляционного оборудования от 09.01.2016 ), пояснило об отсутствии иных копий договоров, просило о прекращении исполнительного производства.

Заявление от 02.09.2021 дублирует собой содержание второго заявления от 31.08.2021.

Таким образом, фактически должник обращался с заявлениями об разъяснении судебного акта, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, соответственно, отсутствие ответа на данное обращение в качестве незаконного не рассматривается.

Ответ на заявления об окончании исполнительного производства, изложенные в означенных обращениях должника, дан в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021, в котором отказано в удовлетворении заявлений (ходатайств).

При этом судебным приставом-исполнителем соблюден предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на рассмотрение заявлений (с учетом выходных дней и трёхдневного срока на передачу заявления судебному приставу-исполнителю).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу № А75-15118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков