ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15654/2023

г. Самара

18 июля 2024 года

11АП-8320/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года по делу №А72-15654/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску жилищно-строительного кооператива «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медикосанитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Алексеева Л.Я.,

- Кураков Павел Петрович,

о взыскании 1130250 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Каспий» (далее – ЖСК «Каспий», истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью, первый ответчик), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ, второй ответчик) о взыскании 1130250 руб. 49 коп. – задолженности за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (далее – ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова), Алексеева Л.Я., Кураков П.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены, с Управления муниципальной собственностью в пользу     ЖСК «Каспий» взыскано 738559 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года, 133158 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023, 12500 руб.– судебные расходы, 18766 руб. 13 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. С Управления ЖКХ в пользу ЖСК «Каспий» взыскано 216887 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за период ноября 2020 по ноябрь 2023 года, 39103 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023, 12500 руб. – судебные расходы, 5510 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ЖСК «Каспий» к Управлению муниципальной собственностью оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ЖСК «Каспий».

Муниципальному образованию «Город Ульяновск» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения,  расположенные в многоквартирном доме № 41 по ул. Аблукова в городе Ульяновске: 430,50 кв. м – первый этаж, антресоль (помещения переданы в безвозмездное пользование ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова); 282,7 кв. м - первый этаж, антресоль (помещения закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Симбирцит»); 96,5 кв. м - первый этаж, отдельный вход; 60,5 кв.м. - первый этаж, антресоль; 22,9 кв.м. - первый этаж, тамбур и коридор; 9 кв.м. - первый этаж, тамбур, коридор (далее – спорные нежилые помещения).

Кроме того, муниципальному образованию «Город Ульяновск» на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения общей площадью 93,71 кв. м (1 этаж, помещения №№ 64-67,173,179-181) и 47,29 кв. м (антресоль, помещения №№ 123,188-190), которые были переданы в аренду Куракову П.П. на основании договоров №10561-т от 29.06.2020 и № 10607-т от 05.07.2021 (далее – спорные нежилые помещения).

С 05.09.2023 право собственности на указанные нежилые помещения площадью 93,71 кв. м (1 этаж, помещения №№ 64-67,173,179-181) и 47,29 кв. м (антресоль, помещения №№ 123,188-190) перешло Куракову П.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1032 от 18.08.2023.

Указанные данные подтверждены выписками из ЕГРН представленными в материалы дела.

Ссылаясь на наличие у собственника задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомовых инженерных систем дома, расходов на общедомовые нужды (ОДН) и взносов на капитальный ремонт, истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на иск указал, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам. Первый ответчик полагает, что в силу закона и условий договоров аренды и безвозмездного пользования расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги должны нести пользователи муниципального имущества.

Не признавая заявленные исковые требования, второй ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности с Управления ЖКХ.

Кроме того, второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования «Город Ульяновск», как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт.

Однако в нарушение вышеуказанных норм собственник спорных нежилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт в спорный период истцу не вносил. Сбереженная собственником плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Размер неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Ульяновск», и утвержденных в установленном порядке минимальных размеров.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчики не представили.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 738559 руб. 18 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 738559 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 133158 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что в спорный период второй ответчик взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу не вносил, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав со второго ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 216887 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 39103 руб. 60 коп.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.2.27 Положения № 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье       6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования «Город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», осуществляет Управление муниципальной собственностью, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения пользователем договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года по делу №А72-15654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

Н.Б. Назырова