ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10040/2020

г. Воронеж

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,      

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, ФИО3, 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Экопроект» ФИО4: ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2021 по делу А14-10040/2020, паспорт гражданина РФ;

от ООО «АВА-Трейд»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО6, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-10040/2020

 

 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Экопроект» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными сделками соглашений от 23.04.2020, от 17.06.2020, договоров от 22.04.2020, от 16.06.2020 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВА-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопроект» (далее – должник).

Определением суда от 24.07.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 06.10.2020 заявление ООО «АВА-Трейд» о признании ООО «Экопроект» банкротом удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.02.2021 ООО «Экопроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Экопроект» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИП ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «Экопроект» и ИП ФИО6:

- договор уступки права требования № 2/ТР от 22.04.2020;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от23.04.2020;

-  договор уступки права требования № 3/ТР   от 16.06.2020;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от17.06.2020,

а также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований ООО «Экопроект» и ИП ФИО6, существовавших до заключения оспариваемых сделок, а именно: взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «Экопроект» 580 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 признаны недействительными заключенные между ООО «Экопроект» и ИП ФИО6 следующие сделки:

- договор уступки права требования № 2/ТР от 22.04.2020;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от23.04.2020;

-договор уступки права требования № 3/ТР   от 16.06.2020;

-соглашение о зачете встречных однородных требований от17.06.2020.

Применены последствия недействительности сделок. С ИП ФИО6 в пользу ООО «Экопроект» взыскано 580 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2022 суд объявлял перерыв до 28.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Экопроект» ФИО4, представитель ООО «АВА-Трейд» доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопроект» и ИП ФИО6 22.04.2020 заключен договор уступки права требования №2/ТР, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.04.2020.

Согласно договору об уступке права требования №2/ТР от 22.04.2020 ООО «Экопроект» уступило ИП ФИО6 право требования к ООО «СФД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 500 000 руб. (по договору №29/08 от 29.08.2019 на выполнение проектных работ) за 200 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.04.2020 стороны произвели зачет на сумму 200 000 руб., состоящей из задолженности ООО «Экопроект» перед ИП ФИО6 по договору №32/19 от 11.09.2019 на разработку разделов проектной документации и задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Экопроект» по договору об уступке права требования № 2/ТР от 22.04.2020.

Кроме того, 16.06.2020 между ООО «Экопроект» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования №3/ТР, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2020.

По договору об уступке права требования №3/ТР от 16.06.2020 ООО «Экопроект» уступило ИП ФИО6 право требования к ООО «СФД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 80 000 руб. (по дополнительному соглашению №2 от 16.06.2020 к договору №29/08 от 29.08.2019 на выполнение проектных работ) за 40 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.06.2020 стороны произвели зачет на сумму 40 000 руб., сложенной из задолженности ООО «Экопроект» перед ИП ФИО6 по договору №21/20 от 29.04.2020 на корректировку раздела сметной документации для объекта «Оросительная система ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» и задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Экопроект» по договору об уступке права требования № 3/ТР от 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 принято к производству заявление о признании ООО «Экопроект» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что вышеназванные договор уступки права требования №2/ТР от 22.04.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.04.2020, договор уступки права требования №3/ТР от 16.06.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2020, заключенные между должником и ИП ФИО6, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.07.2020, оспариваемые сделки совершены в апреле и июне 2020 года, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно установил суд первой инстанции, согласно условиям оспариваемых сделок номинал уступаемых прав в 2-2,5 раза превышал стоимость, по которой права были уступлены и зачтены.

При этом после передачи прав требований должником ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» полностью погасило задолженность перед ответчиком по договору №32/19 от 11.09.2019 на разработку разделов проектной документации в сумме 500 000 руб. и по договору №21/20 от 29.04.2020 на корректировку раздела сметной документации для объекта «Оросительная система ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» в сумме 80 000 руб.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным вывод арбитражного управляющего об отчуждении ликвидных прав требований к ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» в отсутствие равноценного встречного предоставления требования, а, соответственно, о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено необходимых доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным им основаниям, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательства наличия и фактического исполнения ответчиком обязательств по договорам №32/19 от 11.09.2019, №21/20 от 29.04.2020, с учетом которых были заключены оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований. 

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры и акты выполненных работ без какого-либо документального обоснования, а именно доказательств фактически оказанных услуг (результаты разработки разделов проектной документации,  корректировка раздела сметной документации для объекта «Оросительная система ООО «Ставропольская Фруктовая Долина»), отражение их в учете должника и т.д., сами по себе таковыми доказательствами не являются.

Конкурсным управляющим должника также не представлены доказательства фактического оказания услуг ИП ФИО6, как и доказательства отражения в учете ООО «Экопроект» данных операций.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности ИП ФИО6, должника, ООО «Экопроект ЦЧР», а также неразумности действий ИП ФИО6 и причинения какого-либо ущерба интересам должника и его кредиторов, подлежат отклонению как безотносительные к рассматриваемому спору с учетом оснований оспаривания сделок. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, фактическое перечисление ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» в адрес ИП ФИО6 580 000 руб., отсутствие доказательств фактического исполнения ИП ФИО6 обязательств по договорам №32/19 от 11.09.2019, №21/20 от 29.04.2020 и передаче их ООО «Экопроект», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 580 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «Ставропольская Фруктовая Долина», несостоятелен, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, оснований для привлечения указанного лица соответствии со статьей 51 АПК РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №9 от 11.05.2022).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

          Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                    ФИО1